Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с отказом от перевода на работу в другую местность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года,
по гражданскому делу по иску Д. к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" о восстановлении на работе взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика председателя правления К.,
заключение помощника Московского областного прокурора Прощиной И.А. о законности решения суда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста", с учетом уточненных требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ведущего инженера, взыскать средний заработок в размере 231780 руб. 71 коп.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с мая 2011 года. С 01.01.2014 года истица была переведена на должность ведущего инженера. Приказом от 30.06.2014 года она была уволена в связи с отказом переезжать на новое место работы.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем
В силу ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом от 03.05.2011 года истица была принята на работу к ответчику на должность инженера первой категории, в дальнейшем она была переведена на должность ведущего инженера.
02.06.2014 года работодателем истице было направлено уведомление об изменении места нахождения организации с офиса по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 13, строение 1 на адрес: Московская область, Домодедовский район, п. Сиеста. 05.06.2014 года истица, ознакомившись с уведомлением, дала ответ работодателю, что фактически не согласна с формулировкой работодателя.
06.06.2014 года работодателем было вынесено распоряжение о том, что сотрудникам в том числе истице считать местом работы офис по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 13, строение 1 по 11.06.2014 г.
06.06.2014 года ответчиком был составлен акт об отказе истицы от перевода на работу в другую местность в связи со сменой местонахождения работодателя.
06.06.2014 года истицей было написано заявление о предоставлении ей отпуска на 14 календарных дней с 16.06.2014 года.
Приказом от 30.06.2014 года истица была уволена с работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с тем, что она отказалась от перевода на работу в другую местность.
Согласно акту от 03.07.2014 года истица отказалась от получения трудовой книжки.
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано указал, что в отличие от предупреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с организационными или технологическими изменениями условий труда Трудовой кодекс РФ, не обязывает работодателя уведомлять о решении переезда в другую местность в установленные Законом сроки, так как в данном случае увольнение не относится к инициативе работодателя.
Судом установлено, что ответчик письменно сообщал истице об изменении своего местонахождения и предлагал перевод в другую местность вместе с работодателем, однако истица отказалась от перевода.
Поскольку увольнение не относится к основанию - инициатива работодателя, следовательно, то увольнение в период отпуска не является нарушением. Таким образом, нарушения положений ст. 81 ТК РФ, о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя, в том числе в период его в период пребывания в отпуске ответчиком допущено не было.
В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пояснениям истицы в заседании судебной коллегии 30.06.2014 года она работала целый день, а отпуск ей был предоставлен на 14 календарных дней с 16.06.2014 года и таким образом последний день отпуска является 29.06.2014 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии, а также табелем учета рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8829/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена в связи с отказом от перевода на работу в другую местность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-8829/2015
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года,
по гражданскому делу по иску Д. к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" о восстановлении на работе взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика председателя правления К.,
заключение помощника Московского областного прокурора Прощиной И.А. о законности решения суда,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста", с учетом уточненных требований просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ведущего инженера, взыскать средний заработок в размере 231780 руб. 71 коп.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с мая 2011 года. С 01.01.2014 года истица была переведена на должность ведущего инженера. Приказом от 30.06.2014 года она была уволена в связи с отказом переезжать на новое место работы.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем
В силу ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является и перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказом от 03.05.2011 года истица была принята на работу к ответчику на должность инженера первой категории, в дальнейшем она была переведена на должность ведущего инженера.
02.06.2014 года работодателем истице было направлено уведомление об изменении места нахождения организации с офиса по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 13, строение 1 на адрес: Московская область, Домодедовский район, п. Сиеста. 05.06.2014 года истица, ознакомившись с уведомлением, дала ответ работодателю, что фактически не согласна с формулировкой работодателя.
06.06.2014 года работодателем было вынесено распоряжение о том, что сотрудникам в том числе истице считать местом работы офис по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 13, строение 1 по 11.06.2014 г.
06.06.2014 года ответчиком был составлен акт об отказе истицы от перевода на работу в другую местность в связи со сменой местонахождения работодателя.
06.06.2014 года истицей было написано заявление о предоставлении ей отпуска на 14 календарных дней с 16.06.2014 года.
Приказом от 30.06.2014 года истица была уволена с работы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с тем, что она отказалась от перевода на работу в другую местность.
Согласно акту от 03.07.2014 года истица отказалась от получения трудовой книжки.
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано указал, что в отличие от предупреждения об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с организационными или технологическими изменениями условий труда Трудовой кодекс РФ, не обязывает работодателя уведомлять о решении переезда в другую местность в установленные Законом сроки, так как в данном случае увольнение не относится к инициативе работодателя.
Судом установлено, что ответчик письменно сообщал истице об изменении своего местонахождения и предлагал перевод в другую местность вместе с работодателем, однако истица отказалась от перевода.
Поскольку увольнение не относится к основанию - инициатива работодателя, следовательно, то увольнение в период отпуска не является нарушением. Таким образом, нарушения положений ст. 81 ТК РФ, о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя, в том числе в период его в период пребывания в отпуске ответчиком допущено не было.
В то же время судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пояснениям истицы в заседании судебной коллегии 30.06.2014 года она работала целый день, а отпуск ей был предоставлен на 14 календарных дней с 16.06.2014 года и таким образом последний день отпуска является 29.06.2014 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя ответчика в заседании судебной коллегии, а также табелем учета рабочего времени.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)