Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ранее состоявшимся решением суда с ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате. Истица утверждает, что ответчик вновь не выплачивает ей заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Алешиной Е.Э., Щетининой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К.Н. к ООО "Агро-Мастер", третьи лица К.А.Г., Ч. о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2015 г.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Агро-Мастер" о взыскании задолженности по заработной плате, на том основании, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15.06.2011 г. и по настоящее время. С 03.09.2013 г. работает в должности ...
Ранее состоявшимся решением Сальского городского суда Ростовской области от 24.12.2014 г. в пользу К.Н. с ООО "Агро-Мастер" была взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2014 г. в сумме ... руб. Решение вступило в законную силу 03.02.2015 г.
Как указывала истец, в настоящее время ответчик вновь не выплачивает заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере ... руб., о взыскании которой она и просит.
К.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15.05.2015 г. с ООО "Агро-Мастер" в пользу К.Н. взыскана задолженность по заработной плате с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. в сумме ... руб.
Суд взыскал с ООО "Агро-Мастер" в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" государственную пошлину в размере ... руб.
Удовлетворяя исковые требования К.Н., суд руководствовался положениями ст. 22 ТК Российской Федерации, и исходил из того, что сумма, подлежащая выплате К.Н., составляет ... руб., поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере в соответствии с условиями трудового договора не представлено, как и не представлено доказательств непосредственного получения истцом заработной платы за оспариваемый период декабрь 2014 года по февраль 2015 года.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению апеллянта, суд необоснованно не удовлетворил его, как третьего лица, ходатайство об отложении судебного заседания, а также об истребовании финансово-хозяйственной документации общества за 2014 - 2015 г.г., учитывая то, что о привлечении его в качестве третьего лица ему стало известно 12.05.2015 г., а о времени судебного заседания 14.05.2015 г.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ч. по доверенности от 25.05.2015 г. - С. и К.А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 57 ТК Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н. в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 15.06.2011 года на основании трудового договора N ... от 15.06.2011 года, заключенного с ООО "Агро-Мастер" в лице ... К.А.Г., принята на работу по совместительству на должность ... с окладом ... рублей.
Согласно п. 4.3 указанного договора выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 02.04.2012 года к трудовому договору N ... от 15.06.2011 года пп. 4.3 п. 4 был изменен и изложен в следующей редакции: "4.3 Выплата заработной платы работнику производится в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке в сроки и порядке, установленными правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя.
Дополнительным соглашением N 02 к трудовому договору N ... от 15.06.2011 года от 24.07.2013 года пп. 1.1 п. 1 Предмет трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: "1.1 Работа у Работодателя является для работника основной", пп. 4.1 п. 4 Оплата труда и социальные гарантии изменен и изложен в следующей редакции: "4.1 За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы в размере ... рублей в месяц; подпункт 5.1 пункта 5. Рабочее время и время отдых изменить и читать в следующей редакции: 5.1 Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 08:00 до 17:00, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час.
Кроме того, в материалы дела предоставлена выписка из приказа N ... к от 24.07.2013 года, ... ООО "Агро-Мастер" К.А.Г., в соответствии с которой К.Н., ранее занимавшая должность ... на условиях совместительства, признана занимающей эту должность по основному месту работы с 24.07.2013 года. Основание дополнительное соглашение N 02 от 24.07.2013 года к трудовому договору N ... от 15.06.2011 года.
Согласно приказу N ... от 03.09.2013 г. К.Н. переведена на должность главного бухгалтера с окладом ... руб.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу начисленных денежных средств, в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, признавая данный вывод суда первой инстанции правильным, принимает во внимание то обстоятельство, что представители апеллянта, в суде апелляционной инстанции не оспаривали того, что заработная плата истице за оспариваемый период не выплачивалась. При этом, в качестве основания несогласия с выводом суда первой инстанции, в указанной части, они ссылались на трудное финансовое положение общества, а также, что увеличение заработной платы истице директором ООО "Агро-Мастер" не согласовывалось с учредителями.
Судебная коллегия доводы представителей апеллянта, в указанной части, не может принять во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора они не имеют. Приказ о переводе истицы на должность ..., как и установление размера заработной платы, произведено уполномоченным на то лицом, а финансовое положение предприятия, какое бы оно трудное не было, не является основанием для невыплаты работнику заработной платы, установленной трудовым договором.
Принимая во внимание характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку работодателем, допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы работнику К.Н., в суд первой инстанции не представлено, не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не истребовании документации о финансово-хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны в качестве такового, и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.
Следует отметить, что представителя апеллянта, имея достаточно времени, не представили в судебное заседание апелляционной инстанции, ни каких доказательств в обоснование своих доводов.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11902/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ранее состоявшимся решением суда с ответчика в пользу истицы была взыскана задолженность по заработной плате. Истица утверждает, что ответчик вновь не выплачивает ей заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-11902/2015
Судья Маслова Н.Г.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Алешиной Е.Э., Щетининой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску К.Н. к ООО "Агро-Мастер", третьи лица К.А.Г., Ч. о взыскании заработной платы,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2015 г.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Агро-Мастер" о взыскании задолженности по заработной плате, на том основании, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 15.06.2011 г. и по настоящее время. С 03.09.2013 г. работает в должности ...
Ранее состоявшимся решением Сальского городского суда Ростовской области от 24.12.2014 г. в пользу К.Н. с ООО "Агро-Мастер" была взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2014 г. в сумме ... руб. Решение вступило в законную силу 03.02.2015 г.
Как указывала истец, в настоящее время ответчик вновь не выплачивает заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в размере ... руб., о взыскании которой она и просит.
К.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15.05.2015 г. с ООО "Агро-Мастер" в пользу К.Н. взыскана задолженность по заработной плате с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. в сумме ... руб.
Суд взыскал с ООО "Агро-Мастер" в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" государственную пошлину в размере ... руб.
Удовлетворяя исковые требования К.Н., суд руководствовался положениями ст. 22 ТК Российской Федерации, и исходил из того, что сумма, подлежащая выплате К.Н., составляет ... руб., поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере в соответствии с условиями трудового договора не представлено, как и не представлено доказательств непосредственного получения истцом заработной платы за оспариваемый период декабрь 2014 года по февраль 2015 года.
В апелляционной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению апеллянта, суд необоснованно не удовлетворил его, как третьего лица, ходатайство об отложении судебного заседания, а также об истребовании финансово-хозяйственной документации общества за 2014 - 2015 г.г., учитывая то, что о привлечении его в качестве третьего лица ему стало известно 12.05.2015 г., а о времени судебного заседания 14.05.2015 г.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ч. по доверенности от 25.05.2015 г. - С. и К.А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 57 ТК Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Н. в соответствии с приказом о приеме работника на работу от 15.06.2011 года на основании трудового договора N ... от 15.06.2011 года, заключенного с ООО "Агро-Мастер" в лице ... К.А.Г., принята на работу по совместительству на должность ... с окладом ... рублей.
Согласно п. 4.3 указанного договора выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленными коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с дополнительным соглашением N 01 от 02.04.2012 года к трудовому договору N ... от 15.06.2011 года пп. 4.3 п. 4 был изменен и изложен в следующей редакции: "4.3 Выплата заработной платы работнику производится в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке в сроки и порядке, установленными правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами Работодателя.
Дополнительным соглашением N 02 к трудовому договору N ... от 15.06.2011 года от 24.07.2013 года пп. 1.1 п. 1 Предмет трудового договора изменен и изложен в следующей редакции: "1.1 Работа у Работодателя является для работника основной", пп. 4.1 п. 4 Оплата труда и социальные гарантии изменен и изложен в следующей редакции: "4.1 За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад, ставка заработной платы в размере ... рублей в месяц; подпункт 5.1 пункта 5. Рабочее время и время отдых изменить и читать в следующей редакции: 5.1 Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 08:00 до 17:00, с перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час.
Кроме того, в материалы дела предоставлена выписка из приказа N ... к от 24.07.2013 года, ... ООО "Агро-Мастер" К.А.Г., в соответствии с которой К.Н., ранее занимавшая должность ... на условиях совместительства, признана занимающей эту должность по основному месту работы с 24.07.2013 года. Основание дополнительное соглашение N 02 от 24.07.2013 года к трудовому договору N ... от 15.06.2011 года.
Согласно приказу N ... от 03.09.2013 г. К.Н. переведена на должность главного бухгалтера с окладом ... руб.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу начисленных денежных средств, в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, признавая данный вывод суда первой инстанции правильным, принимает во внимание то обстоятельство, что представители апеллянта, в суде апелляционной инстанции не оспаривали того, что заработная плата истице за оспариваемый период не выплачивалась. При этом, в качестве основания несогласия с выводом суда первой инстанции, в указанной части, они ссылались на трудное финансовое положение общества, а также, что увеличение заработной платы истице директором ООО "Агро-Мастер" не согласовывалось с учредителями.
Судебная коллегия доводы представителей апеллянта, в указанной части, не может принять во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора они не имеют. Приказ о переводе истицы на должность ..., как и установление размера заработной платы, произведено уполномоченным на то лицом, а финансовое положение предприятия, какое бы оно трудное не было, не является основанием для невыплаты работнику заработной платы, установленной трудовым договором.
Принимая во внимание характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку работодателем, допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы работнику К.Н., в суд первой инстанции не представлено, не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не истребовании документации о финансово-хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны в качестве такового, и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.
Следует отметить, что представителя апеллянта, имея достаточно времени, не представили в судебное заседание апелляционной инстанции, ни каких доказательств в обоснование своих доводов.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)