Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для заключения срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "ЭОС" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать",
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭОС" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В обоснование требований ссылается на то, что работала в ООО "ЭОС" в должности специалиста по взысканию просроченной задолженности-стажера блока дистанционной работы с должниками филиала ООО "ЭОС" г. *** на основании срочного трудового договора. 06 февраля 2014 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора, в связи с чем просит признать данный договор заключенным на неопределенный срок.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца П.Д.С., представителя ответчика Ф.К.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П. работала в ООО "ЭОС" в должности специалиста по взысканию просроченной задолженности-стажера блока дистанционной работы с должниками филиала ООО "ЭОС" г. *** на основании срочного трудового договора от 06 ноября 2013 года, заключенного сроком до 06 февраля 2014 года.
Приказом N *** от 06 февраля 2014 года П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец узнала при заключении с ней срочного трудового договора 06 ноября 2013 года, за разрешением трудового спора П. обратилась в суд 11 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила. Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала только после увольнения, в связи с чем срок для обращения в суд ею не пропущен, суд признал необоснованным, поскольку с момента подписания оспариваемого трудового договора истец знала или должна была знать о возможных последствиях заключения срочного трудового договора.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в том числе истец указывает на длящийся характер допущенных в отношении нее работодателем нарушений.
Между тем указанные доводы не содержат оснований к отмене решения суда и основаны на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, а также отмечает, что истец, имея возможность обратиться в 2013 году в суд с требованиями о проверке законности срочного трудового договора, данным правом не воспользовалась. Соответствующее требование заявлено П. только в исковом заявлении 11 марта 2014 года.
Также из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы истца по существу заявленных требований не влияют на выводы суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45781
Требование: О признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для заключения срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-45781
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ООО "ЭОС" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок отказать",
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "ЭОС" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.
В обоснование требований ссылается на то, что работала в ООО "ЭОС" в должности специалиста по взысканию просроченной задолженности-стажера блока дистанционной работы с должниками филиала ООО "ЭОС" г. *** на основании срочного трудового договора. 06 февраля 2014 года уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для заключения с ней срочного трудового договора, в связи с чем просит признать данный договор заключенным на неопределенный срок.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца П.Д.С., представителя ответчика Ф.К.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П. работала в ООО "ЭОС" в должности специалиста по взысканию просроченной задолженности-стажера блока дистанционной работы с должниками филиала ООО "ЭОС" г. *** на основании срочного трудового договора от 06 ноября 2013 года, заключенного сроком до 06 февраля 2014 года.
Приказом N *** от 06 февраля 2014 года П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец пропустила срок для обращения в суд с данными требованиями, о чем заявлено представителем ответчика. При этом суд исходил из того, что о возможном нарушении своего права истец узнала при заключении с ней срочного трудового договора 06 ноября 2013 года, за разрешением трудового спора П. обратилась в суд 11 марта 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила. Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая довод истца о том, что о нарушении своего права она узнала только после увольнения, в связи с чем срок для обращения в суд ею не пропущен, суд признал необоснованным, поскольку с момента подписания оспариваемого трудового договора истец знала или должна была знать о возможных последствиях заключения срочного трудового договора.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в том числе истец указывает на длящийся характер допущенных в отношении нее работодателем нарушений.
Между тем указанные доводы не содержат оснований к отмене решения суда и основаны на неверном толковании ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, а также отмечает, что истец, имея возможность обратиться в 2013 году в суд с требованиями о проверке законности срочного трудового договора, данным правом не воспользовалась. Соответствующее требование заявлено П. только в исковом заявлении 11 марта 2014 года.
Также из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы истца по существу заявленных требований не влияют на выводы суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)