Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционным жалобам представителя ООО "УК "Уютный Дом" В. и К. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу К. <...> - компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу К. неполученное по вине ответчика пособие по безработице с 01.07.2013 г. по 04.09.2013 г. в размере <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу К. в счет компенсации морального вреда <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу К. государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и пр. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> работала на должности исполнительного директора в ООО "УО "КонтоЖилСервис" (в настоящее время - ООО "УК "Уютный дом"). 13.06.2013 г. одним из учредителей организации С.А.А. ей был вручен протокол общего собрания участников Общества, в соответствии с решением которого полномочия действующего директора К. были прекращены с <...> года, в этот же день - 14.06.2013 г. был подготовлен приказ об ее увольнении, который ею подписан 17.06.2013 г. 26.06.2013 г. она обратилась в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного. Для этого ей необходимо было представить справку о размере среднего заработка. С указанной просьбой она обратилась к главному бухгалтеру, однако справку ей не предоставили. Кроме того, заработная плата, размер которой по договору составлял <...>, ей не выплачивалась в полном объеме вплоть до 2012 года. Из-за постоянной нехватки денежных средств была вынуждена занимать денежные средства в кредитной организации, в результате чего оплачивала проценты по кредитам. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика:
- - задолженность по заработной плате в размере <...>, как указано в расчетном листке работодателя;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку расчета при увольнения;
- - пособие по безработице с <...> до <...>, пособие по временной нетрудоспособности с <...> по <...> г.;
- - пени за задержку выплаты заработной платы за период с 2008 г. по 2011 г.в сумме <...>;
- - денежный ущерб по уплате процентов по кредитам ОАО "МДМ Банк" в размере <...> 12 коп.;
- - компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Кроме того, просила истребовать у ООО "Управляющая компания "Уютный дом" справку о среднем заработке и справку о доходах по форме 2-НДФЛ.
К. и ее представитель Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ООО "Управляющая компания "Уютный дом" С.А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер заработной платы истца был отличным от суммы в <...>, поскольку с <...> с нею был заключен срочный трудовой договор, по которому размер заработной платы составлял <...> - оклад, а также стимулирующие выплаты за качественное выполнение своей работы в размере до <...> ежемесячно. Между тем, после заключения с истицей срочного трудового договора ею были изданы приказы о производстве с нею расчета, исходя из условий трудового договора от <...> г., а также о выплате ей задолженности по заработной плате путем начисления дополнительных премий. Данные приказы ими обжалуются в Арбитражный суд Омской области. Расчетный листок с указанием размера задолженности в сумме <...> действительно был предоставлен ими в инспекцию по труду в Омской области, однако в нем не учтены незаконно начисленные истице указанными приказами премии. Исковые требования о взыскании незаконно начисленной и выплаченной истца заработной платы ими не заявлены. Относительно взыскания пособия по безработице и процентов по кредиту истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок давности обращения к требованиям о взыскании пени за задержку заработной платы за период с 2008 по 2011 г., поскольку истица работала руководителем данного юридического лица и данные задержки имели место, в том числе, и по ее вине.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Уютный Дом" В. просит решение отменить, указывая, что поскольку размер денежных средств, которые истец получила путем издания незаконных приказов в феврале - мае 2013 г. превышает сумму исковых требований, то задолженности перед истцом не имеется.
В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу ответчика К. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за задержку выплаты заработной платы за период с 2008 г. по 2011 г., просит решение в этой части изменить. Указывает, что задолженность по заработной плате была погашена перед ней в марте - июне 2013 г. С учетом того, что она находилась на больничном с <...> по <...> полагает срок для обращения в суд непропущенным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К. и ее представителя Н., поддержавших доводы своей жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.
Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Судом установлено, что 01.10.2008 г. К. принята на должность исполнительного директора в ООО "Управляющая организация "КонтоЖилСервис". Данный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон с <...> года, что подтверждается копией личной карточки работника и личной подписью истца (л.д. 111).
09.07.2012 г. ООО "Управляющая компания "Уютный дом" и К. заключили срочный трудовой договор, в соответствии с которым К. была принята на должность директора, с должностным окладом в размере <...>. Новые условия оплаты труда согласованы К. и ООО "Управляющая организация "КонтоЖилСервис" в разделе 6 трудового договора от <...>.
Согласно п. 6.1 должностной оклад установлен в сумме <...> За качественное выполнение своих обязанностей предусмотрены выплаты работнику индивидуальных ежемесячных стимулирующих выплат в размере до <...>. (п. 6.2 трудового договора). На начисленную заработную плату, премию начисляется районный коэффициент 15%.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Уютный дом" от <...> полномочия К., как директора ООО "Управляющая компания "Уютный дом", были прекращены.
14.06.2013 г. был издан приказ о расторжении трудового договора с К., с которым она была ознакомлена <...> г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. указала на невыплату ей при увольнении задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а кроме того, на нарушения ее права на получение пособия по безработице.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы права, установив факт нарушения трудовых прав К., районный суд обоснованно взыскал в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, неполученное по вине ответчика пособие по безработице с 01.07.2013 г. по 04.09.2013 г., компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о несогласии с взысканием с общества задолженности по заработной плате, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Факт наличия задолженности по заработной плате подтверждается ответом государственной инспекции труда в Омской области от 28.08.2013 г. N 10-2190-13-ИСХ, согласно которого задолженность по заработной плате ООО "УК "Уютный дом" перед К. в ходе проведенной проверки составила <...>, а также представленным работодателем расчетным листком за июнь 2013 г.
Более того, наличие задолженности перед истцом, факт невыплаты ей компенсации за неиспользованные отпуска апеллянтом не оспорены. В апелляционной жалобе представитель общества указывает лишь на то, что полученные на основании изданных истцом незаконных приказов N 5-п от 15.02.2013 г., N 6-п от 28.02.2013 г., N 11-п от 29.04.2013 г., N 14-п от 29.05.2013 г. о выплате К. денежных средств, которые фактически исполнены, превышают размер имеющейся у общества задолженности, а потому не имеется оснований для взыскания заработной платы за июнь 2013 года, выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска
Вместе с тем, встречных требований о взыскании с К. материального ущерба и зачете выплаченных ей денежных средств в счет его погашения за иной период времени работодателем не заявлялось.
Ссылки на признание незаконными приказов N 5-п от <...> г., N 6-п от <...> г., N 11-п от <...> г., N 14-п от <...> во внимание приняты быть не могут, поскольку при принятии решения суд основывается на существующих обстоятельствах и принимает решение по имеющимся доказательствам, в то время как решение Арбитражного суда Омской области принято <...> г. (после вынесения решения суда общей юрисдикции) и в законную силу не вступило. Законность произведенных в пользу истца выплат на основании указанных приказов, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не была.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о причинении истцом ответчику материального ущерба (уменьшение активов) отмену решения суда не влекут. Обжалуемым решением ООО "УК "Уютный дом" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к истцу о взыскании материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованном отказе ей во взыскании пени за задержку выплаты заработной платы за период с 2008 г. по 2011 г. судебной коллегией также отклоняются.
Рассматривая спор в данной части, районный суд применил к указанным исковым требованиям положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока для обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от <...> N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от <...> N 73-О, от <...> N 312-О, от <...> N 728-О-О, от <...> N 73-О-О и др.).
Применительно к части 1 статьи 392 ТК РФ, связывающей начало течения срока обращения в суд за разрешением спора с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его права на получение стимулирующей выплаты, районный суд обоснованно указал, что о наличии задержек в выплате заработной платы К. не могла не знать в период 2008 - 2011 гг.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
В указанный период в трудовую обязанность самого истца входило руководство финансово-экономической деятельностью общества, в том числе и в части своевременного начисления и выплаты заработной платы всем без исключения работникам общества, включая самого директора. Занимая руководящую должность, истец могла и должна была знать о необходимости начислений оплаты своего труда.
Более того, доказательств невыплаты заработной платы в полном объеме в указанный период времени истцом вообще не представлено, о наличии таковой задолжности следует только из слов истца. В материалах дела имеются лишь доказательства о непредоставлении К. в полном объеме очередных отпусков (копия личной карточки работника), о наличии задолжности по заработной плате таковых доказательств нет.
В связи с этим, основания для применения срока давности к требованиям о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы в 2008 - 2011 годах имеются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущенным не является и должен исчисляться с момента выплаты ей задолженности (за 2008 - 2009 годы - <...>, за 2010 г. - 15.05.2013, за 2011 год - <...>), с учетом того, что в жалобе истец, по существу, указывает на знание ею о нарушении ее трудовых прав, противоречат положениям ст. 392 ТК РФ.
Ссылка на то, что работодатель знал о наличии задолжности за 2008 - 2011 гг., не возражал ее погасить, несостоятельна и ничем не подтверждена.
Как видно из материалов дела, ответчик на день разрешения спора оспаривал законность изданных истцом приказов о выплате задолжности по зарплате за указанные периоды времени в арбитражном суде.
Указание истца на направление в адрес работодателя писем о задолжности по заработной плате во внимание принято быть не может, поскольку сами по себе письма без доказательств их действительного поступления к работодателю допустимыми и достоверными признаны быть не могут. Отчет об отправке на номер факса не свидетельствует о направлении письма именно такого содержания, на который указывает истец.
Ссылка на то, что одно из писем от 24.04.2012 г. вручено С.А.А. (л.д. 18), на выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолжности по заработной плате за период с 2008 - 2011 гг. не влияет, так как данный факт не свидетельствует о согласии работодателя с наличием задолжности по заработной плате истца и, кроме того, оно подано спустя 3 месяца после начала 2011 года, то есть, с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой трудового законодательства.
В оставшейся части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "УК "Уютный Дом" В. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-98/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-98/2014
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционным жалобам представителя ООО "УК "Уютный Дом" В. и К. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу К. <...> - компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу К. неполученное по вине ответчика пособие по безработице с 01.07.2013 г. по 04.09.2013 г. в размере <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу К. в счет компенсации морального вреда <...>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу К. государственную пошлину в размере <...>.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и пр. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> работала на должности исполнительного директора в ООО "УО "КонтоЖилСервис" (в настоящее время - ООО "УК "Уютный дом"). 13.06.2013 г. одним из учредителей организации С.А.А. ей был вручен протокол общего собрания участников Общества, в соответствии с решением которого полномочия действующего директора К. были прекращены с <...> года, в этот же день - 14.06.2013 г. был подготовлен приказ об ее увольнении, который ею подписан 17.06.2013 г. 26.06.2013 г. она обратилась в Центр занятости населения для постановки на учет в качестве безработного. Для этого ей необходимо было представить справку о размере среднего заработка. С указанной просьбой она обратилась к главному бухгалтеру, однако справку ей не предоставили. Кроме того, заработная плата, размер которой по договору составлял <...>, ей не выплачивалась в полном объеме вплоть до 2012 года. Из-за постоянной нехватки денежных средств была вынуждена занимать денежные средства в кредитной организации, в результате чего оплачивала проценты по кредитам. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика:
- - задолженность по заработной плате в размере <...>, как указано в расчетном листке работодателя;
- - компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку расчета при увольнения;
- - пособие по безработице с <...> до <...>, пособие по временной нетрудоспособности с <...> по <...> г.;
- - пени за задержку выплаты заработной платы за период с 2008 г. по 2011 г.в сумме <...>;
- - денежный ущерб по уплате процентов по кредитам ОАО "МДМ Банк" в размере <...> 12 коп.;
- - компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Кроме того, просила истребовать у ООО "Управляющая компания "Уютный дом" справку о среднем заработке и справку о доходах по форме 2-НДФЛ.
К. и ее представитель Н. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ООО "Управляющая компания "Уютный дом" С.А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер заработной платы истца был отличным от суммы в <...>, поскольку с <...> с нею был заключен срочный трудовой договор, по которому размер заработной платы составлял <...> - оклад, а также стимулирующие выплаты за качественное выполнение своей работы в размере до <...> ежемесячно. Между тем, после заключения с истицей срочного трудового договора ею были изданы приказы о производстве с нею расчета, исходя из условий трудового договора от <...> г., а также о выплате ей задолженности по заработной плате путем начисления дополнительных премий. Данные приказы ими обжалуются в Арбитражный суд Омской области. Расчетный листок с указанием размера задолженности в сумме <...> действительно был предоставлен ими в инспекцию по труду в Омской области, однако в нем не учтены незаконно начисленные истице указанными приказами премии. Исковые требования о взыскании незаконно начисленной и выплаченной истца заработной платы ими не заявлены. Относительно взыскания пособия по безработице и процентов по кредиту истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить срок давности обращения к требованиям о взыскании пени за задержку заработной платы за период с 2008 по 2011 г., поскольку истица работала руководителем данного юридического лица и данные задержки имели место, в том числе, и по ее вине.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Уютный Дом" В. просит решение отменить, указывая, что поскольку размер денежных средств, которые истец получила путем издания незаконных приказов в феврале - мае 2013 г. превышает сумму исковых требований, то задолженности перед истцом не имеется.
В апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу ответчика К. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за задержку выплаты заработной платы за период с 2008 г. по 2011 г., просит решение в этой части изменить. Указывает, что задолженность по заработной плате была погашена перед ней в марте - июне 2013 г. С учетом того, что она находилась на больничном с <...> по <...> полагает срок для обращения в суд непропущенным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К. и ее представителя Н., поддержавших доводы своей жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, статья 22 ТК РФ обязывает работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами
Согласно п. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.
Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).
Судом установлено, что 01.10.2008 г. К. принята на должность исполнительного директора в ООО "Управляющая организация "КонтоЖилСервис". Данный трудовой договор расторгнут по соглашению сторон с <...> года, что подтверждается копией личной карточки работника и личной подписью истца (л.д. 111).
09.07.2012 г. ООО "Управляющая компания "Уютный дом" и К. заключили срочный трудовой договор, в соответствии с которым К. была принята на должность директора, с должностным окладом в размере <...>. Новые условия оплаты труда согласованы К. и ООО "Управляющая организация "КонтоЖилСервис" в разделе 6 трудового договора от <...>.
Согласно п. 6.1 должностной оклад установлен в сумме <...> За качественное выполнение своих обязанностей предусмотрены выплаты работнику индивидуальных ежемесячных стимулирующих выплат в размере до <...>. (п. 6.2 трудового договора). На начисленную заработную плату, премию начисляется районный коэффициент 15%.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Уютный дом" от <...> полномочия К., как директора ООО "Управляющая компания "Уютный дом", были прекращены.
14.06.2013 г. был издан приказ о расторжении трудового договора с К., с которым она была ознакомлена <...> г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К. указала на невыплату ей при увольнении задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а кроме того, на нарушения ее права на получение пособия по безработице.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы права, установив факт нарушения трудовых прав К., районный суд обоснованно взыскал в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, неполученное по вине ответчика пособие по безработице с 01.07.2013 г. по 04.09.2013 г., компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Уютный дом" о несогласии с взысканием с общества задолженности по заработной плате, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Факт наличия задолженности по заработной плате подтверждается ответом государственной инспекции труда в Омской области от 28.08.2013 г. N 10-2190-13-ИСХ, согласно которого задолженность по заработной плате ООО "УК "Уютный дом" перед К. в ходе проведенной проверки составила <...>, а также представленным работодателем расчетным листком за июнь 2013 г.
Более того, наличие задолженности перед истцом, факт невыплаты ей компенсации за неиспользованные отпуска апеллянтом не оспорены. В апелляционной жалобе представитель общества указывает лишь на то, что полученные на основании изданных истцом незаконных приказов N 5-п от 15.02.2013 г., N 6-п от 28.02.2013 г., N 11-п от 29.04.2013 г., N 14-п от 29.05.2013 г. о выплате К. денежных средств, которые фактически исполнены, превышают размер имеющейся у общества задолженности, а потому не имеется оснований для взыскания заработной платы за июнь 2013 года, выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска
Вместе с тем, встречных требований о взыскании с К. материального ущерба и зачете выплаченных ей денежных средств в счет его погашения за иной период времени работодателем не заявлялось.
Ссылки на признание незаконными приказов N 5-п от <...> г., N 6-п от <...> г., N 11-п от <...> г., N 14-п от <...> во внимание приняты быть не могут, поскольку при принятии решения суд основывается на существующих обстоятельствах и принимает решение по имеющимся доказательствам, в то время как решение Арбитражного суда Омской области принято <...> г. (после вынесения решения суда общей юрисдикции) и в законную силу не вступило. Законность произведенных в пользу истца выплат на основании указанных приказов, предметом рассмотрения суда общей юрисдикции не была.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о причинении истцом ответчику материального ущерба (уменьшение активов) отмену решения суда не влекут. Обжалуемым решением ООО "УК "Уютный дом" не лишено права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к истцу о взыскании материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы К. о необоснованном отказе ей во взыскании пени за задержку выплаты заработной платы за период с 2008 г. по 2011 г. судебной коллегией также отклоняются.
Рассматривая спор в данной части, районный суд применил к указанным исковым требованиям положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока для обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от <...> N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от <...> N 73-О, от <...> N 312-О, от <...> N 728-О-О, от <...> N 73-О-О и др.).
Применительно к части 1 статьи 392 ТК РФ, связывающей начало течения срока обращения в суд за разрешением спора с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его права на получение стимулирующей выплаты, районный суд обоснованно указал, что о наличии задержек в выплате заработной платы К. не могла не знать в период 2008 - 2011 гг.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается.
В указанный период в трудовую обязанность самого истца входило руководство финансово-экономической деятельностью общества, в том числе и в части своевременного начисления и выплаты заработной платы всем без исключения работникам общества, включая самого директора. Занимая руководящую должность, истец могла и должна была знать о необходимости начислений оплаты своего труда.
Более того, доказательств невыплаты заработной платы в полном объеме в указанный период времени истцом вообще не представлено, о наличии таковой задолжности следует только из слов истца. В материалах дела имеются лишь доказательства о непредоставлении К. в полном объеме очередных отпусков (копия личной карточки работника), о наличии задолжности по заработной плате таковых доказательств нет.
В связи с этим, основания для применения срока давности к требованиям о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы в 2008 - 2011 годах имеются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущенным не является и должен исчисляться с момента выплаты ей задолженности (за 2008 - 2009 годы - <...>, за 2010 г. - 15.05.2013, за 2011 год - <...>), с учетом того, что в жалобе истец, по существу, указывает на знание ею о нарушении ее трудовых прав, противоречат положениям ст. 392 ТК РФ.
Ссылка на то, что работодатель знал о наличии задолжности за 2008 - 2011 гг., не возражал ее погасить, несостоятельна и ничем не подтверждена.
Как видно из материалов дела, ответчик на день разрешения спора оспаривал законность изданных истцом приказов о выплате задолжности по зарплате за указанные периоды времени в арбитражном суде.
Указание истца на направление в адрес работодателя писем о задолжности по заработной плате во внимание принято быть не может, поскольку сами по себе письма без доказательств их действительного поступления к работодателю допустимыми и достоверными признаны быть не могут. Отчет об отправке на номер факса не свидетельствует о направлении письма именно такого содержания, на который указывает истец.
Ссылка на то, что одно из писем от 24.04.2012 г. вручено С.А.А. (л.д. 18), на выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолжности по заработной плате за период с 2008 - 2011 гг. не влияет, так как данный факт не свидетельствует о согласии работодателя с наличием задолжности по заработной плате истца и, кроме того, оно подано спустя 3 месяца после начала 2011 года, то есть, с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой трудового законодательства.
В оставшейся части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "УК "Уютный Дом" В. и К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)