Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску ООО "Мечта-Сервис" к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца, ответчика, его представителя
установила:
ООО "Мечта-Сервис" обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.
Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО "Мечта-Сервис" в должности исполняющего обязанности генерального директора, с ней был заключен трудовой договор от 02.10.2006 года. Пунктом 6.1.2 Трудового договора было предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действия (бездействиями) работника. В результате проведения инвентаризации наличных денежных средств, в кассе была обнаружена недостача денежных средств, на сумму 64020 руб. 71 коп. 10.05.2013 года ответчицей было подано заявление об увольнении с 10.05.2013 года по собственному желанию. По результатам рассмотрения данного заявления было принято решение, что ответчице необходимо отработать две недели и передать дела. Однако она на работу не вышла, в связи с чем, 11.05.2013 года была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, на основании протокола общего собрания учредителей N 2 от 10.05.2013 года. Истец просил взыскать сумму материального ущерба, в размере 64020 руб. 71 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2000 руб.
Ответчица иск не признал.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.
Как следует из материалов дела, 01.09.1997 года между ООО "Мечта-Сервис" и Ф. был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на должность главного бухгалтера по совместительству (л.д. 89).
02.10.2006 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Ф. принята на должность исполняющего обязанности генерального директора. По условиям договора (п. 6.1.2.) работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника (л.д. 90 - 95).
Судом установлено, что на основании приказа N 61 от 02.10.2006 года, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и ее сдачи в соответствующие органы возложены на Ф., с которым она была ознакомлена (л.д. 96).
10.05.2013 года Ф. написала заявление об увольнении из ООО "Мечта-Сервис" с 10.05.2013 года по собственному желанию. Данное заявление работодателем было получено, работнику было предложено отработать две недели (л.д. 82). Поскольку Ф. 11.05.2013 года на работу не вышла, была уволена за прогул (л.д. 80 - 81).
По факту увольнения Ф. работодателем издан приказ N 6 от 11.05.2013 г. (л.д. 87), составлен акт об отказе в ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки от 11.05.2013 года (л.д. 78).
Протоколом общего собрания участников ООО "Мечта-Сервис" N 1 от 08.04.2013 года принято решение о назначении Л.Т.П. временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "Мечта-Сервис" и проведения инвентаризации денежных средств в кассе 10.04.2013 года, для чего была создана специальная комиссия (л.д. 77).
Во исполнение протокола общего собрания N 1 от 08.04.2013 года, Л.Т.Л. был издан приказ N 5 о проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе.
Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 10.04.2013 года комиссией обнаружена недостача денежных средств в кассе предприятия в размере 64020 руб. 71 коп. (л.д. 108).
Приказом генерального директора ООО "Мечта-Сервис" Ф. N 8 от 09.01.2013 года следует, что установлен лимит остатка кассы на 2013 года, в сумме 62614 руб. 00 коп. (л.д. 136).
В обосновании заявленных исковых требований истцом суду были представленные листки учета выработки за март - апрель 2013 года (л.д. 172 - 180, 220 - 232), а также приходные и расходные кассовые ордера (л.д. 185 - 188, 195 - 218).
Также истцом представлена кассовая книга за период с 11.01.2013 года по 28.06.2013 года (л.д. 7 - 76, 233 - 261).
Остаток денежных средств по кассовой книге на 02.04.2013 года -11480 руб. 07 коп. Ф. не оспаривала. При этом не отрицала, что на листках учета выработки сотрудников ООО "Мечта-Сервис" за апрель 2013 года.
Судом установлено, что в силу своих обязанностей Ф. занималась приемом денежных средств от сотрудников, которые складывала в ящик стола. Денежные средства, которые ей были получены от сотрудников в апреле 2013 года, она в банк не сдавала, поскольку заболела и с 07.04.2013 года ушла на больничный, а денежные средства оставались лежать в ящике стола.
Постановляя по делу решение, суд первой инстанции исходил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Представленные в дело доказательства указывают на то, что Ф., исполняя обязанности руководителя организации, не приняла должных мер по обеспечению надлежащего оформления бухгалтерских документов, с ее стороны имело место нарушение порядка работы с денежной наличностью, что привело к образованию недостачи денежных средств в кассе.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что она работала в должности администратора, поскольку в штатном расписании ООО "Мечта-Сервис" такая должность отсутствует (л.д. 190). Кроме того, решением Балашихинского городского суда Московской области от 03.09.2013 года установлено, что ответчица осуществляла трудовую деятельность у истца в должности И.о. генерального директора (л.д. 149 - 152).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17440/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17440/2014
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Шишкина И.В., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2014 года апелляционную жалобу Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску ООО "Мечта-Сервис" к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца, ответчика, его представителя
установила:
ООО "Мечта-Сервис" обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.
Требования мотивированы тем, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в ООО "Мечта-Сервис" в должности исполняющего обязанности генерального директора, с ней был заключен трудовой договор от 02.10.2006 года. Пунктом 6.1.2 Трудового договора было предусмотрено, что работник несет ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действия (бездействиями) работника. В результате проведения инвентаризации наличных денежных средств, в кассе была обнаружена недостача денежных средств, на сумму 64020 руб. 71 коп. 10.05.2013 года ответчицей было подано заявление об увольнении с 10.05.2013 года по собственному желанию. По результатам рассмотрения данного заявления было принято решение, что ответчице необходимо отработать две недели и передать дела. Однако она на работу не вышла, в связи с чем, 11.05.2013 года была уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, на основании протокола общего собрания учредителей N 2 от 10.05.2013 года. Истец просил взыскать сумму материального ущерба, в размере 64020 руб. 71 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2000 руб.
Ответчица иск не признал.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить.
Как следует из материалов дела, 01.09.1997 года между ООО "Мечта-Сервис" и Ф. был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик была принята на должность главного бухгалтера по совместительству (л.д. 89).
02.10.2006 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Ф. принята на должность исполняющего обязанности генерального директора. По условиям договора (п. 6.1.2.) работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника (л.д. 90 - 95).
Судом установлено, что на основании приказа N 61 от 02.10.2006 года, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и ее сдачи в соответствующие органы возложены на Ф., с которым она была ознакомлена (л.д. 96).
10.05.2013 года Ф. написала заявление об увольнении из ООО "Мечта-Сервис" с 10.05.2013 года по собственному желанию. Данное заявление работодателем было получено, работнику было предложено отработать две недели (л.д. 82). Поскольку Ф. 11.05.2013 года на работу не вышла, была уволена за прогул (л.д. 80 - 81).
По факту увольнения Ф. работодателем издан приказ N 6 от 11.05.2013 г. (л.д. 87), составлен акт об отказе в ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки от 11.05.2013 года (л.д. 78).
Протоколом общего собрания участников ООО "Мечта-Сервис" N 1 от 08.04.2013 года принято решение о назначении Л.Т.П. временно исполняющей обязанности генерального директора ООО "Мечта-Сервис" и проведения инвентаризации денежных средств в кассе 10.04.2013 года, для чего была создана специальная комиссия (л.д. 77).
Во исполнение протокола общего собрания N 1 от 08.04.2013 года, Л.Т.Л. был издан приказ N 5 о проведении инвентаризации наличных денежных средств в кассе.
Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 10.04.2013 года комиссией обнаружена недостача денежных средств в кассе предприятия в размере 64020 руб. 71 коп. (л.д. 108).
Приказом генерального директора ООО "Мечта-Сервис" Ф. N 8 от 09.01.2013 года следует, что установлен лимит остатка кассы на 2013 года, в сумме 62614 руб. 00 коп. (л.д. 136).
В обосновании заявленных исковых требований истцом суду были представленные листки учета выработки за март - апрель 2013 года (л.д. 172 - 180, 220 - 232), а также приходные и расходные кассовые ордера (л.д. 185 - 188, 195 - 218).
Также истцом представлена кассовая книга за период с 11.01.2013 года по 28.06.2013 года (л.д. 7 - 76, 233 - 261).
Остаток денежных средств по кассовой книге на 02.04.2013 года -11480 руб. 07 коп. Ф. не оспаривала. При этом не отрицала, что на листках учета выработки сотрудников ООО "Мечта-Сервис" за апрель 2013 года.
Судом установлено, что в силу своих обязанностей Ф. занималась приемом денежных средств от сотрудников, которые складывала в ящик стола. Денежные средства, которые ей были получены от сотрудников в апреле 2013 года, она в банк не сдавала, поскольку заболела и с 07.04.2013 года ушла на больничный, а денежные средства оставались лежать в ящике стола.
Постановляя по делу решение, суд первой инстанции исходил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Представленные в дело доказательства указывают на то, что Ф., исполняя обязанности руководителя организации, не приняла должных мер по обеспечению надлежащего оформления бухгалтерских документов, с ее стороны имело место нарушение порядка работы с денежной наличностью, что привело к образованию недостачи денежных средств в кассе.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что она работала в должности администратора, поскольку в штатном расписании ООО "Мечта-Сервис" такая должность отсутствует (л.д. 190). Кроме того, решением Балашихинского городского суда Московской области от 03.09.2013 года установлено, что ответчица осуществляла трудовую деятельность у истца в должности И.о. генерального директора (л.д. 149 - 152).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)