Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Новикова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Т., действующего на основании доверенности, на определение Муромского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" о взыскании с В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с заявлением о взыскании с В. расходов по оплате услуг представителя в сумме ****.
В обоснование заявления указано, что решением Муромского городского суда от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2013 года, В. отказано в удовлетворении требований к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На оплату услуг представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было затрачено ****.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Т., действующий на основании доверенности, поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил его удовлетворить.
В. и ее представитель - адвокат Куликов С.А. возражали против взыскания судебных расходов, указав, что заявитель не представил допустимых доказательств понесенных им судебных расходов, а также не обосновал их разумность.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Т. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Муромского городского суда от 25.02.2013 г. исковые требования В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Определением апелляционной инстанции Владимирского областного суда от 07.05.2013 г. решение Муромского городского суда от 25.02.2013 г. оставлено без изменения.
По указанному гражданскому делу интересы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Коротков М.Е.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку решение от 25.02.2013 г. вынесено по трудовому спору и, в силу действующего законодательства, истец не может быть отнесен к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.
Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Т.- без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3858/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3858/2013
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Новикова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 19 ноября 2013 года дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" Т., действующего на основании доверенности, на определение Муромского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" о взыскании с В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с заявлением о взыскании с В. расходов по оплате услуг представителя в сумме ****.
В обоснование заявления указано, что решением Муромского городского суда от 25 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 мая 2013 года, В. отказано в удовлетворении требований к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На оплату услуг представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было затрачено ****.
В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Т., действующий на основании доверенности, поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил его удовлетворить.
В. и ее представитель - адвокат Куликов С.А. возражали против взыскания судебных расходов, указав, что заявитель не представил допустимых доказательств понесенных им судебных расходов, а также не обосновал их разумность.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Т. ставится вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что решением Муромского городского суда от 25.02.2013 г. исковые требования В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Определением апелляционной инстанции Владимирского областного суда от 07.05.2013 г. решение Муромского городского суда от 25.02.2013 г. оставлено без изменения.
По указанному гражданскому делу интересы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Коротков М.Е.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку решение от 25.02.2013 г. вынесено по трудовому спору и, в силу действующего законодательства, истец не может быть отнесен к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.
Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Т.- без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)