Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Маслюкова П.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Грань" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2014 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Изменить К. формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения с 05 ноября 2013 года на 28 января 2014 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Грань" внести указанные изменения в трудовую книжку К.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Грань" в пользу К. невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь 2013 года в размере 17 563 руб. 83 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 284 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь 2013 года в размере 17 563 руб. 83 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26 182 руб. 98 коп. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Грань" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 925 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО "Торговая фирма "Грань" Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с уточненным при рассмотрении дела иском к ООО "Торговая фирма "Грань" об изменении формулировки увольнения, взыскании незаконно удержанной зарплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 02 мая 2012 года между ним и ООО "Торговая фирма "Грань" был заключен трудовой договор, согласно которому его приняли на работу в продовольственный склад по адресу: г.Ульяновск, ул.Ж***, дом *** на должность кладовщика-наборщика 2 категории с должностным окладом в размере 7 000 руб. В его трудовые функции входили погрузочно-разгрузочные работы, комплектование заявок, сохранность ТМЦ. Объем товарно-материальных ценностей договором определен не был. 02 ноября 2013 года была проведена ревизия, по итогам которой была обнаружена недостача материальных ценностей. Приказом *** от 05 ноября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С увольнением он не согласен. Его вина в совершении данного правонарушения работодателем не доказана. Считает, что оснований для его увольнения не имелось. Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не проведена надлежащая проверка для установления причин возникновения ущерба. В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доступ на склад помимо него имели другие работники, склад не был оборудован системой видеонаблюдения, запирался на ключ, который он оставлял у охраны. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку виновных действий, влекущих за собой утрату доверия со стороны работодателя, он не совершал. При увольнении с него незаконно была удержана сумма в размере 20 187,83 руб., в том числе за ноябрь 2013 года с него удержано НДФЛ в размере 973 руб., за недостачу согласно приказу - 6 514,83 руб., за октябрь 2013 года - НДФЛ в размере 1 651 руб., за недостачу - 11 049 руб. В нарушение ст. 138 Трудового Кодекса РФ, ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" с него удержаны все причитающиеся ему выплаты, включая компенсацию отпуска при увольнении, в размере 100% от начисленных денежных средств за октябрь 2013 и ноябрь 2013 года, при этом согласие на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба он не давал. Кроме того, работодатель издал приказ об увольнении, в котором не зафиксированы причины не применения им более мягких дисциплинарных взысканий, как замечание или выговор.
Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с 5 ноября 2013 года на дату вынесения судом решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06 ноября 2013 года по день вынесения решения судом; незаконно удержанную зарплату в размере 20 187 руб. 83 коп.; компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Торговая фирма "Грань" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на неправильность выводов суда, поскольку судом оставлены без внимания представленные доказательства, свидетельствующие о том, что истец добровольно отдал денежные средства по приходно-кассовым ордерам в счет долга перед работодателем по недостаче. Кроме того, вывод суда о том, что расчетные деньги не поступили на пластиковую карту истца и тем самым подтверждают факт незаконного удержания у него заработной платы необъективен, так как расчет с истцом был произведен в день увольнения через кассу, удержания у него были произведены приказом в размере, не превышающем 20% от основной суммы, чего истец сам не отрицает. Остальная сумма недостачи внесена истцом в кассу наличными. Считает, что К., фактически сам признал факт недостачи, поскольку им возмещен причиненный ущерб через кассу предприятия. По мнению автора жалобы, показания истца в суде не имеют правового значения, поскольку опровергаются материалами дела. Не соглашаясь с выводами суда о взыскании заработка за время вынужденного прогула, указывает, что после увольнения истец работал, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства, при этом запись в трудовой книжке об увольнении по утрате доверия не повлияла на его дальнейшее трудоустройство.
К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из статьи 394 Трудового кодекса РФ, если увольнение работника произведено без законного основания, суд по заявлению работника, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что К. был уволен без законных на то оснований.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).
Как следует из материалов дела К. принят на работу в ООО ТФ "Грань" с 02 мая 2012 на должность ***, одновременно с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
05.10.2013 в первом секторе склада ООО "Торговая фирма "Грань" обнаружена недостача на сумму 97 401 рубль, что отражено в акте ревизии от 05.10.2013.
18.10.2013 К. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 21.10.2013.
05 ноября 2013 года согласно приказу *** К. уволен с занимаемой должности за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта ревизии от 02.11.2013.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.
Доказательств, свидетельствующих о проведении работодателем проверки для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) К., его вины, ответчиком не представлено.
Установив, что при заключении с К. договора о полной материальной ответственности работодатель не разграничил сферу ответственности по обслуживанию материальных ценностей всеми работниками склада, наличие доступа к товарно-материальным ценностям иных лиц, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным работодателем доказательствам и обоснованно сделал вывод об отсутствии у ООО "Грань" оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и изменил формулировку увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию), дату увольнения с 05 ноября 2013 года на 28 января 2014 года.
Вопреки доводам жалобы о признании истцом факта недостачи путем внесения в кассу работодателя денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба, районный суд правильно взыскал в пользу истца незаконно удержанную заработную плату в сумме 17 563,83 руб., указав, что ответчиком нарушен установленный ст. 248 ТК РФ порядок удержания из заработной платы суммы ущерба, превышающий среднемесячный заработок истца, в отсутствие согласия истца на добровольное возмещение ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ районным судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 ноября 2013 года по день вынесения решения судом.
Вместе с тем расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца произведен судом неверно, поскольку расчет средней заработной платы истца определен исходя из фактически начисленной заработной платы за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 (13 месяцев).
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленным ООО "Грань" сведениям, заработная плата К. за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнению(с 01.11.2012 по 31.10.2013), составила 130 916,07 руб., количество фактически отработанных дней за указанный период - 213 дней(247-34 (отпуск и временная нетрудоспособность)).
Таким образом, средний дневной заработок истца составит 614,63 руб. (130 916,07: 213).
Период вынужденного прогула, который подлежит оплате, следует рассчитывать с 06.11.2013 по 28.01.2014.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.11.2013 по 28.01.2014, а именно за 54 рабочих дня (согласно производственному календарю на 2013 и 2014 годы) составит 33190,02 руб. (614,63 х 54), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Грань" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, вместо суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 33 284 руб. 55 коп. следует взыскать сумму 33 190 руб. 02 коп.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, поскольку после увольнения истец работал без оформления трудовой книжки, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не должна учитываться полученная работником у другого работодателя заработная плата. Следовательно, факт трудоустройства работника после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, должен быть уменьшен до 1922,62 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2014 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 06 марта 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Грань" в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Грань" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 33 190 рублей 02 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Грань" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 922 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1560/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1560/2014
Судья: Зуева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Маслюкова П.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Грань" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2014 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 06 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Изменить К. формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения с 05 ноября 2013 года на 28 января 2014 года.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Грань" внести указанные изменения в трудовую книжку К.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Грань" в пользу К. невыплаченную заработную плату за октябрь, ноябрь 2013 года в размере 17 563 руб. 83 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 33 284 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за октябрь, ноябрь 2013 года в размере 17 563 руб. 83 коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 26 182 руб. 98 коп. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Грань" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 925 руб. 45 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО "Торговая фирма "Грань" Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с уточненным при рассмотрении дела иском к ООО "Торговая фирма "Грань" об изменении формулировки увольнения, взыскании незаконно удержанной зарплаты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 02 мая 2012 года между ним и ООО "Торговая фирма "Грань" был заключен трудовой договор, согласно которому его приняли на работу в продовольственный склад по адресу: г.Ульяновск, ул.Ж***, дом *** на должность кладовщика-наборщика 2 категории с должностным окладом в размере 7 000 руб. В его трудовые функции входили погрузочно-разгрузочные работы, комплектование заявок, сохранность ТМЦ. Объем товарно-материальных ценностей договором определен не был. 02 ноября 2013 года была проведена ревизия, по итогам которой была обнаружена недостача материальных ценностей. Приказом *** от 05 ноября 2013 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С увольнением он не согласен. Его вина в совершении данного правонарушения работодателем не доказана. Считает, что оснований для его увольнения не имелось. Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не проведена надлежащая проверка для установления причин возникновения ущерба. В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доступ на склад помимо него имели другие работники, склад не был оборудован системой видеонаблюдения, запирался на ключ, который он оставлял у охраны. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку виновных действий, влекущих за собой утрату доверия со стороны работодателя, он не совершал. При увольнении с него незаконно была удержана сумма в размере 20 187,83 руб., в том числе за ноябрь 2013 года с него удержано НДФЛ в размере 973 руб., за недостачу согласно приказу - 6 514,83 руб., за октябрь 2013 года - НДФЛ в размере 1 651 руб., за недостачу - 11 049 руб. В нарушение ст. 138 Трудового Кодекса РФ, ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" с него удержаны все причитающиеся ему выплаты, включая компенсацию отпуска при увольнении, в размере 100% от начисленных денежных средств за октябрь 2013 и ноябрь 2013 года, при этом согласие на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба он не давал. Кроме того, работодатель издал приказ об увольнении, в котором не зафиксированы причины не применения им более мягких дисциплинарных взысканий, как замечание или выговор.
Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения с 5 ноября 2013 года на дату вынесения судом решения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 06 ноября 2013 года по день вынесения решения судом; незаконно удержанную зарплату в размере 20 187 руб. 83 коп.; компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Торговая фирма "Грань" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает на неправильность выводов суда, поскольку судом оставлены без внимания представленные доказательства, свидетельствующие о том, что истец добровольно отдал денежные средства по приходно-кассовым ордерам в счет долга перед работодателем по недостаче. Кроме того, вывод суда о том, что расчетные деньги не поступили на пластиковую карту истца и тем самым подтверждают факт незаконного удержания у него заработной платы необъективен, так как расчет с истцом был произведен в день увольнения через кассу, удержания у него были произведены приказом в размере, не превышающем 20% от основной суммы, чего истец сам не отрицает. Остальная сумма недостачи внесена истцом в кассу наличными. Считает, что К., фактически сам признал факт недостачи, поскольку им возмещен причиненный ущерб через кассу предприятия. По мнению автора жалобы, показания истца в суде не имеют правового значения, поскольку опровергаются материалами дела. Не соглашаясь с выводами суда о взыскании заработка за время вынужденного прогула, указывает, что после увольнения истец работал, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства, при этом запись в трудовой книжке об увольнении по утрате доверия не повлияла на его дальнейшее трудоустройство.
К., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из статьи 394 Трудового кодекса РФ, если увольнение работника произведено без законного основания, суд по заявлению работника, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 ТК РФ (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).
Судом первой инстанции правильно установлено, что К. был уволен без законных на то оснований.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По данному основанию, как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", может быть уволен работник, непосредственно обслуживающий ценности, при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему.
Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2).
Как следует из материалов дела К. принят на работу в ООО ТФ "Грань" с 02 мая 2012 на должность ***, одновременно с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
05.10.2013 в первом секторе склада ООО "Торговая фирма "Грань" обнаружена недостача на сумму 97 401 рубль, что отражено в акте ревизии от 05.10.2013.
18.10.2013 К. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 21.10.2013.
05 ноября 2013 года согласно приказу *** К. уволен с занимаемой должности за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта ревизии от 02.11.2013.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов.
Доказательств, свидетельствующих о проведении работодателем проверки для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) К., его вины, ответчиком не представлено.
Установив, что при заключении с К. договора о полной материальной ответственности работодатель не разграничил сферу ответственности по обслуживанию материальных ценностей всеми работниками склада, наличие доступа к товарно-материальным ценностям иных лиц, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным работодателем доказательствам и обоснованно сделал вывод об отсутствии у ООО "Грань" оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и изменил формулировку увольнения истца на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(расторжение трудового договора по инициативе работника - по собственному желанию), дату увольнения с 05 ноября 2013 года на 28 января 2014 года.
Вопреки доводам жалобы о признании истцом факта недостачи путем внесения в кассу работодателя денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба, районный суд правильно взыскал в пользу истца незаконно удержанную заработную плату в сумме 17 563,83 руб., указав, что ответчиком нарушен установленный ст. 248 ТК РФ порядок удержания из заработной платы суммы ущерба, превышающий среднемесячный заработок истца, в отсутствие согласия истца на добровольное возмещение ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ районным судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 ноября 2013 года по день вынесения решения судом.
Вместе с тем расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца произведен судом неверно, поскольку расчет средней заработной платы истца определен исходя из фактически начисленной заработной платы за период с 01.10.2012 по 31.10.2013 (13 месяцев).
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленным ООО "Грань" сведениям, заработная плата К. за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнению(с 01.11.2012 по 31.10.2013), составила 130 916,07 руб., количество фактически отработанных дней за указанный период - 213 дней(247-34 (отпуск и временная нетрудоспособность)).
Таким образом, средний дневной заработок истца составит 614,63 руб. (130 916,07: 213).
Период вынужденного прогула, который подлежит оплате, следует рассчитывать с 06.11.2013 по 28.01.2014.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.11.2013 по 28.01.2014, а именно за 54 рабочих дня (согласно производственному календарю на 2013 и 2014 годы) составит 33190,02 руб. (614,63 х 54), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Грань" в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, вместо суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 33 284 руб. 55 коп. следует взыскать сумму 33 190 руб. 02 коп.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, поскольку после увольнения истец работал без оформления трудовой книжки, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не должна учитываться полученная работником у другого работодателя заработная плата. Следовательно, факт трудоустройства работника после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, должен быть уменьшен до 1922,62 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2014 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 06 марта 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Грань" в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Грань" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 33 190 рублей 02 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Грань" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 922 руб. 62 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)