Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с постоянными задержками выплаты зарплаты была вынуждена уволиться по собственному желанию, окончательный расчет в день увольнения с ней произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СанПроф", о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца А., и ее представителя С. судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее ООО "СанПроф") о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований указала, что с 07.11.2013 работала у ответчика в должности *** Размер заработной платы составлял *** руб., из которых *** руб. выплачивалась официально. Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2013 ей была установлена доплата в размере *** руб. 26 мая 2014 года в связи с постоянными задержками выплаты заработной платы была вынуждена уволиться по собственному желанию, окончательный расчет в день увольнения с ней произведен не был, не была выплачена заработная плата за март - май 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "СанПроф" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "СанПроф" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** коп., в доход местного бюджета госпошлину в размере *** коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что часть заработной платы выдавалась в конвертах, при ее приеме на работу оговаривался заработок в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО "СанПроф" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что А. с 07 ноября 2013 года по 26 мая 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО "СанПроф" в должности *** (л.д. 11, 14 - 16).
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере *** руб. в виде должностного оклада в размере *** коп. и уральского коэффициента в размере 15%. Согласно п. 4.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 21 числа текущего месяца и 7 числа следующего месяца (л.д. 9 - 10).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2014 года, А. принята на должность ***, ей установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере *** руб. и уральского коэффициента в размере 15% (л.д. 12).
Дополнительным соглашением N 569 от 10.02.2013 г., А. установлена доплата за выполнение дополнительной работы *** из расчета *** руб. в месяц (л.д. 13).
Приказом N 135 от 26.05.2014 А. была уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14 - 16, 17).
Из объяснений истца следует, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата в полном объеме. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "СанПроф" не представлено доказательств выплаты всех причитающихся истцу сумм в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из ее размера, установленного трудовым договором, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца об обязанности ООО "СанПроф" выплачивать ей заработную плату в размере *** рублей, доказательствами не подтверждены. Исследованные судом письменные доказательства не содержат сведений о начислении истцу заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить размер заработной платы истца.
На основании ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Трудовое законодательство Российской Федерации придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ). Истец в нарушение требований ст. 56, ст. 60 ГПК РФ не представила суду письменных доказательств размера заработной платы отличной от установленной трудовым договором.
Судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос ООО "СанПроф" о предоставлении сведений о начисленной и фактически выплаченной заработной плате А. за период с 07.11.2013 по 26.05.2014, который был оставлен без ответа.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчетного листка. Исследовав, листок бумаги, в котором указана фамилия "А.Е" под фамилией: "ноябрь *** (30.12.13), декабрь 30 т - *** (14.02.14), судебная коллегия полагает, что данный листок не может являться допустимым доказательством по делу, по тем основаниям, что он составлен от руки, в нем отсутствуют сведения о наименовании предприятия, о составных частях заработной платы за соответствующий период, о размере иных начисленных сумм, о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств о размере заработной платы истца в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11622/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что в связи с постоянными задержками выплаты зарплаты была вынуждена уволиться по собственному желанию, окончательный расчет в день увольнения с ней произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 11-11622/2014
Судья: Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Галимовой Р.М., Зеленовой Е.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СанПроф", о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца А., и ее представителя С. судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее ООО "СанПроф") о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований указала, что с 07.11.2013 работала у ответчика в должности *** Размер заработной платы составлял *** руб., из которых *** руб. выплачивалась официально. Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2013 ей была установлена доплата в размере *** руб. 26 мая 2014 года в связи с постоянными задержками выплаты заработной платы была вынуждена уволиться по собственному желанию, окончательный расчет в день увольнения с ней произведен не был, не была выплачена заработная плата за март - май 2014 года, компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО "СанПроф" в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "СанПроф" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** коп., в доход местного бюджета госпошлину в размере *** коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что часть заработной платы выдавалась в конвертах, при ее приеме на работу оговаривался заработок в размере *** рублей.
Представитель ответчика ООО "СанПроф" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что А. с 07 ноября 2013 года по 26 мая 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО "СанПроф" в должности *** (л.д. 11, 14 - 16).
В соответствии с п. 4.1 трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере *** руб. в виде должностного оклада в размере *** коп. и уральского коэффициента в размере 15%. Согласно п. 4.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 21 числа текущего месяца и 7 числа следующего месяца (л.д. 9 - 10).
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 января 2014 года, А. принята на должность ***, ей установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере *** руб. и уральского коэффициента в размере 15% (л.д. 12).
Дополнительным соглашением N 569 от 10.02.2013 г., А. установлена доплата за выполнение дополнительной работы *** из расчета *** руб. в месяц (л.д. 13).
Приказом N 135 от 26.05.2014 А. была уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14 - 16, 17).
Из объяснений истца следует, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата в полном объеме. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "СанПроф" не представлено доказательств выплаты всех причитающихся истцу сумм в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А. о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из ее размера, установленного трудовым договором, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы истца об обязанности ООО "СанПроф" выплачивать ей заработную плату в размере *** рублей, доказательствами не подтверждены. Исследованные судом письменные доказательства не содержат сведений о начислении истцу заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить размер заработной платы истца.
На основании ч. 3 ст. 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств - в их совокупности.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Трудовое законодательство Российской Федерации придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ). Истец в нарушение требований ст. 56, ст. 60 ГПК РФ не представила суду письменных доказательств размера заработной платы отличной от установленной трудовым договором.
Судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос ООО "СанПроф" о предоставлении сведений о начисленной и фактически выплаченной заработной плате А. за период с 07.11.2013 по 26.05.2014, который был оставлен без ответа.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчетного листка. Исследовав, листок бумаги, в котором указана фамилия "А.Е" под фамилией: "ноябрь *** (30.12.13), декабрь 30 т - *** (14.02.14), судебная коллегия полагает, что данный листок не может являться допустимым доказательством по делу, по тем основаниям, что он составлен от руки, в нем отсутствуют сведения о наименовании предприятия, о составных частях заработной платы за соответствующий период, о размере иных начисленных сумм, о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств о размере заработной платы истца в сумме *** рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)