Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях, в спорный период истец выполнял трудовую функцию временно отсутствующего работника, однако не получил доплату за совмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Утешева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2014 года по делу по иску А. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области о взыскании заработной платы,
установила:
17 июня 2014 года А. обратилась в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 705 рублей 60 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности главного специалиста планово-экономического отдела в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Калужской области с 2006 года. С 17 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года истица исполняла обязанности начальника планово-экономического отдела, однако доплату за совмещение не получила.
А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2014 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. и ее представителя адвоката Бурмышевой Н.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Порядок выполнения работы по совмещению предусмотрен статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
При рассмотрении дела судом установлено, что 21 декабря 2006 года А. принята на работу в Калужский областной фонд обязательного медицинского страхования (в настоящее время Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Калужской области) по трудовому договору N 386 л/с на должность начальника отдела ценообразования и тарифного регулирования Управления экономического анализа и прогнозирования.
15 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 404 л/с к трудовому договору N 386 л/с от 21 декабря 2006 года, согласно которому истица выполняет работу заместителя начальника планово-экономического отдела.
15 ноября 2007 года работодателем была утверждена должностная инструкция заместителя начальника планово-экономического отдела.
Пунктом 2.13. указанной должностной инструкции предусмотрено, что к функциям работника относится в период отсутствия начальника отдела исполнять его обязанности.
Дополнительным соглашением от 26 декабря 2012 года к трудовому договору N 386 л/с от 21 декабря 2006 года работодатель предоставил работнику работу по должности главного специалиста в планово-экономическом отделе.
Приказом и.о. директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области N 40 л/с-к от 28 марта 2014 года в должностную инструкцию заместителя начальника планово-экономического отдела внесены изменения, в наименовании и по тексту слова "заместитель начальника" заменены на слова "главный специалист".
Приказом N 12-о/к от 10 февраля 2014 года начальнику планово- экономического отдела С. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 17 февраля по 27 февраля 2014 года.
Судом установлено, что приказ о возложении на истицу обязанностей временно отсутствующего начальника планово-экономического отдела работодателем не издавался.
При этом представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что истица в спорный период исполняла указанные обязанности.
Поскольку А. исполняла обязанности начальника отдела в период его отсутствия в соответствии с положениями своей должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью ее трудового договора, предусмотренные законом основания для дополнительной оплаты такой работы отсутствуют.
Учитывая изложенное, решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Довод жалобы о том, что ранее работодатель компенсировал истице исполнение обязанности начальника отдела в период его отсутствия дополнительной оплатой, не является правовым основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3341/2014
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях, в спорный период истец выполнял трудовую функцию временно отсутствующего работника, однако не получил доплату за совмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-3341/2014
Судья Утешева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2014 года по делу по иску А. к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области о взыскании заработной платы,
установила:
17 июня 2014 года А. обратилась в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Калужской области о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 705 рублей 60 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности главного специалиста планово-экономического отдела в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Калужской области с 2006 года. С 17 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года истица исполняла обязанности начальника планово-экономического отдела, однако доплату за совмещение не получила.
А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2014 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А. и ее представителя адвоката Бурмышевой Н.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области С., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 60 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Порядок выполнения работы по совмещению предусмотрен статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
При рассмотрении дела судом установлено, что 21 декабря 2006 года А. принята на работу в Калужский областной фонд обязательного медицинского страхования (в настоящее время Территориальный фонда обязательного медицинского страхования Калужской области) по трудовому договору N 386 л/с на должность начальника отдела ценообразования и тарифного регулирования Управления экономического анализа и прогнозирования.
15 ноября 2007 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 404 л/с к трудовому договору N 386 л/с от 21 декабря 2006 года, согласно которому истица выполняет работу заместителя начальника планово-экономического отдела.
15 ноября 2007 года работодателем была утверждена должностная инструкция заместителя начальника планово-экономического отдела.
Пунктом 2.13. указанной должностной инструкции предусмотрено, что к функциям работника относится в период отсутствия начальника отдела исполнять его обязанности.
Дополнительным соглашением от 26 декабря 2012 года к трудовому договору N 386 л/с от 21 декабря 2006 года работодатель предоставил работнику работу по должности главного специалиста в планово-экономическом отделе.
Приказом и.о. директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области N 40 л/с-к от 28 марта 2014 года в должностную инструкцию заместителя начальника планово-экономического отдела внесены изменения, в наименовании и по тексту слова "заместитель начальника" заменены на слова "главный специалист".
Приказом N 12-о/к от 10 февраля 2014 года начальнику планово- экономического отдела С. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 17 февраля по 27 февраля 2014 года.
Судом установлено, что приказ о возложении на истицу обязанностей временно отсутствующего начальника планово-экономического отдела работодателем не издавался.
При этом представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что истица в спорный период исполняла указанные обязанности.
Поскольку А. исполняла обязанности начальника отдела в период его отсутствия в соответствии с положениями своей должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью ее трудового договора, предусмотренные законом основания для дополнительной оплаты такой работы отсутствуют.
Учитывая изложенное, решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Довод жалобы о том, что ранее работодатель компенсировал истице исполнение обязанности начальника отдела в период его отсутствия дополнительной оплатой, не является правовым основанием для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)