Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева В.М.
Докладчик Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 июля 2015 года, с учетом определения суда от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ ОГУП "Липецкдоравтоцентр" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОГУП "Липецкдоравтоцентр".
Обязать ОГУП "Липецкдоравтоцентр" выдать С. дубликат трудовой книжки без записи N об увольнении по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенной на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу С. Р.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления С. на работе в должности механика автотранспортного цеха ОГУП "Липецкдоравтоцентр" подлежит немедленному исполнению.
Прекратить производство по иску С. к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в части требований о понуждении к уплате страховых взносов и подаче индивидуальных сведений в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска и принятием его судом".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОГУП "Липецкдоравтоцентр", с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд за период работы с даты увольнения до вынесения решения и представить индивидуальные сведения об истце за указанный период, указав, что был уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако спиртных напитков он не употреблял.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности З. требования истца не признала, ссылаясь на то, что признаки алкогольного опьянения обнаружены директором и главным механиком. Процедура увольнения соблюдена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОГУП "Липецкдоравтоцентр" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав представителей ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности З. и адвоката Быкову Л.Ю., действующую на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, истца С., его представителя по заявлению Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Кима И.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты>
Согласно докладной записке главного механика Д.И. С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ N комиссией в составе начальника отдела кадров Г., юрисконсульта Т., главного механика Д.И. у С. обнаружены следующие внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, состояние повышенной возбудимости, покраснение белков глаз, применение нецензурных выражений в отношении окружающих.
Как следует из показаний свидетелей К.С., Г., Т., Д.И., О.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва Д.И. в разговоре со С. в коридоре административного здания почувствовал запах алкоголя от истца. Проходивший мимо директор К.С. с водителем О.Р.Н., также почувствовали запах алкоголя.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С. был отстранен от работы в 14 часов 10 минут и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец отказался.
Из письменных показаний свидетелей К.Т. и Д.Н., работающих инженерами ОГУП "Липецкдорпроект", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут и в 15 часов у С. был произведен отбор паров этанола выдыхаемого воздуха с использованием штатного анализатора паров этанола марки DRIVESAFE заводской номер D39994. Данные обстоятельства свидетель К.Т. подтвердила в судебном заседании в районном суде.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N истец в присутствии начальника отдела кадров Г., юрисконсульта Т., главного механика Д.И. отказался получить запрос от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче объяснительной по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения".
Актом от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в присутствии начальника отдела кадров Г., юрисконсульта Т., главного механика Д.И. С. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения".
Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ N истцу надлежало дать объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что комиссией в составе начальника отдела кадров Г., юрисконсульта Т., инженера производственного отдела И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут истцу было повторно предложено дать письменные объяснения по поводу нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от чего он отказался без объяснения причин.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С. уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Исходя из позиции работодателя, полагавшего, что подтверждением совершения С. такого проступка, как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, является акт от ДД.ММ.ГГГГ N о появлении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладная записка главного механика Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении сотрудника от работы, акт от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе от получения запроса о даче объяснений, акт от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе от написания объяснительной, суд первой инстанции исследовал и проанализировал все названные документы, дав каждому из них оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильным признан вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не является безусловным доказательством нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянение.
Показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей К.С., Г., К.Т., Т., Б.С.В., Д.И., И., О.Р.В., П., Б.С.Т. установлено, что истец не был никем ранее замечен на работе в нетрезвом виде. При этом в силу противоречивости судом обоснованно отклонены свидетельские показания со стороны ответчика, поскольку не могут служить достоверным доказательством факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что в акте о состоянии опьянения указано на то, что С. предложено пройти медицинское освидетельствование за счет средств работодателя и с использованием транспорта работодателя, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу норм трудового права, отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является доказательством нахождения работника в момент совершения такого отказа в состоянии алкогольного опьянения и сам по себе не образует состава дисциплинарного проступка.
Кроме того, не может служить основанием для отмены решения суда и довод о том, что суду была представлена видеозапись, на которой видно лицо и жестикуляция С., его возбужденное агрессивное состояние по отношению к членам комиссии, в связи с невозможностью сделать безусловный вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.
Довод ответчика о необходимости зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении. Ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос при восстановлении истца на работе в добровольном или в судебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2601/2015
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом истец уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2601/2015
Судья Николаева В.М.
Докладчик Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при секретаре Б.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" на решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 июля 2015 года, с учетом определения суда от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ ОГУП "Липецкдоравтоцентр" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении С. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить С. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОГУП "Липецкдоравтоцентр".
Обязать ОГУП "Липецкдоравтоцентр" выдать С. дубликат трудовой книжки без записи N об увольнении по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведенной на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу С. Р.В. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления С. на работе в должности механика автотранспортного цеха ОГУП "Липецкдоравтоцентр" подлежит немедленному исполнению.
Прекратить производство по иску С. к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в части требований о понуждении к уплате страховых взносов и подаче индивидуальных сведений в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска и принятием его судом".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОГУП "Липецкдоравтоцентр", с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд за период работы с даты увольнения до вынесения решения и представить индивидуальные сведения об истце за указанный период, указав, что был уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако спиртных напитков он не употреблял.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности З. требования истца не признала, ссылаясь на то, что признаки алкогольного опьянения обнаружены директором и главным механиком. Процедура увольнения соблюдена.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОГУП "Липецкдоравтоцентр" просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав представителей ответчика ОГУП "Липецкдоравтоцентр" по доверенности З. и адвоката Быкову Л.Ю., действующую на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, истца С., его представителя по заявлению Б.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Кима И.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в порядке перевода из <данные изъяты>
Согласно докладной записке главного механика Д.И. С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ N комиссией в составе начальника отдела кадров Г., юрисконсульта Т., главного механика Д.И. у С. обнаружены следующие внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, состояние повышенной возбудимости, покраснение белков глаз, применение нецензурных выражений в отношении окружающих.
Как следует из показаний свидетелей К.С., Г., Т., Д.И., О.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ после обеденного перерыва Д.И. в разговоре со С. в коридоре административного здания почувствовал запах алкоголя от истца. Проходивший мимо директор К.С. с водителем О.Р.Н., также почувствовали запах алкоголя.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С. был отстранен от работы в 14 часов 10 минут и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец отказался.
Из письменных показаний свидетелей К.Т. и Д.Н., работающих инженерами ОГУП "Липецкдорпроект", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут и в 15 часов у С. был произведен отбор паров этанола выдыхаемого воздуха с использованием штатного анализатора паров этанола марки DRIVESAFE заводской номер D39994. Данные обстоятельства свидетель К.Т. подтвердила в судебном заседании в районном суде.
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N истец в присутствии начальника отдела кадров Г., юрисконсульта Т., главного механика Д.И. отказался получить запрос от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче объяснительной по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения".
Актом от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в присутствии начальника отдела кадров Г., юрисконсульта Т., главного механика Д.И. С. отказался от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения".
Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ N истцу надлежало дать объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что комиссией в составе начальника отдела кадров Г., юрисконсульта Т., инженера производственного отдела И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут истцу было повторно предложено дать письменные объяснения по поводу нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от чего он отказался без объяснения причин.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N С. уволен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Исходя из позиции работодателя, полагавшего, что подтверждением совершения С. такого проступка, как появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, является акт от ДД.ММ.ГГГГ N о появлении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладная записка главного механика Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении сотрудника от работы, акт от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе от получения запроса о даче объяснений, акт от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе от написания объяснительной, суд первой инстанции исследовал и проанализировал все названные документы, дав каждому из них оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильным признан вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не является безусловным доказательством нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянение.
Показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей К.С., Г., К.Т., Т., Б.С.В., Д.И., И., О.Р.В., П., Б.С.Т. установлено, что истец не был никем ранее замечен на работе в нетрезвом виде. При этом в силу противоречивости судом обоснованно отклонены свидетельские показания со стороны ответчика, поскольку не могут служить достоверным доказательством факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что в акте о состоянии опьянения указано на то, что С. предложено пройти медицинское освидетельствование за счет средств работодателя и с использованием транспорта работодателя, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку по смыслу норм трудового права, отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является доказательством нахождения работника в момент совершения такого отказа в состоянии алкогольного опьянения и сам по себе не образует состава дисциплинарного проступка.
Кроме того, не может служить основанием для отмены решения суда и довод о том, что суду была представлена видеозапись, на которой видно лицо и жестикуляция С., его возбужденное агрессивное состояние по отношению к членам комиссии, в связи с невозможностью сделать безусловный вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения.
Довод ответчика о необходимости зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении. Ответчик не лишен права урегулировать данный вопрос при восстановлении истца на работе в добровольном или в судебном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)