Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.А.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску М.А.М. к ООО "Мособлгаз-финанс" об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
8 ноября 2013 года М.А.М. обратился с иском к ООО "Мособлгаз-финанс" об изменении формулировки причины увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по истечении срока трудового договора, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда.
Истец мотивировал требования тем, что с 03.11.2011 года он работал генеральным директором ООО "Мособлгаз-финанс". С ним был заключен срочный трудовой договор на один год, до 03.11.2012 года. Заработная плата установлена в размере 180 000 рублей в месяц. В трудовом договоре предусмотрена обязанность работодателя по выплате выходного пособия в размере полугодового оклада при расторжении трудового договора.
01.11.2012 года он был уволен по собственному желанию.
Истец полагает, что фактически трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора и поэтому просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), взыскать с ответчика выходное пособие в размере 1080 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Химкинского городского суда от 13 ноября 2013 года отказано в принятии искового заявления М.А.М. в части взыскания выходного пособия и вытекающего из этого требования компенсации морального вреда по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда от 23 апреля 2013 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца об изменении формулировки причины увольнения последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 23 апреля 2013 года, решением единственного учредителя ООО "Мособлгаз-финанс" от 03.11.2011 года М.А.М. назначен генеральным директором общества. С ним был заключен трудовой договор на срок до 03.11.2012 года. Заработная плата установлена в размере 180 000 рублей в месяц. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что договор может быть прекращен и расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. При расторжении трудового договора общество обязано выплатить руководителю выходное пособие в размере полугодового оклада в течение 5 рабочих дней с момента расторжения трудового договора.
17.10.2012 года М.А.М. было подано заявление о предоставлении отпуска, продолжительностью 14 дней, с 19.10.2012 года по 01.11.2012 года с последующим увольнением. Полномочия генерального директора М.А.А. были прекращены 29.10.2012 года на основании решения единственного учредителя ООО "Мособлгаз-финанс". Истец уволен 01.11.2012 года. Выходное пособие в установленный договором срок не было выплачено, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании выходного пособия при увольнении руководителя, предусмотренного трудовым договором, в размере 1080 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.
Решением Химкинского городского суда от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.М. без удовлетворения.
8 ноября 2013 года М.А.М. обратился в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ответчик просил применить в отношении требований истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд в предварительном судебном заседании рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в иске за пропуском срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. О своем увольнении истец узнал 01.11.2012 года, когда получил трудовую книжку.
С требованиями об изменении формулировки причины увольнения обратился 08.11.2013 года, то есть за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, истец суду не представил.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8948/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8948/2014
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу М.А.М. на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по гражданскому делу по иску М.А.М. к ООО "Мособлгаз-финанс" об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
8 ноября 2013 года М.А.М. обратился с иском к ООО "Мособлгаз-финанс" об изменении формулировки причины увольнения с увольнения по собственному желанию на увольнение по истечении срока трудового договора, выплате выходного пособия и компенсации морального вреда.
Истец мотивировал требования тем, что с 03.11.2011 года он работал генеральным директором ООО "Мособлгаз-финанс". С ним был заключен срочный трудовой договор на один год, до 03.11.2012 года. Заработная плата установлена в размере 180 000 рублей в месяц. В трудовом договоре предусмотрена обязанность работодателя по выплате выходного пособия в размере полугодового оклада при расторжении трудового договора.
01.11.2012 года он был уволен по собственному желанию.
Истец полагает, что фактически трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора и поэтому просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), взыскать с ответчика выходное пособие в размере 1080 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Определением Химкинского городского суда от 13 ноября 2013 года отказано в принятии искового заявления М.А.М. в части взыскания выходного пособия и вытекающего из этого требования компенсации морального вреда по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Химкинского городского суда от 23 апреля 2013 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца об изменении формулировки причины увольнения последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Как установлено вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 23 апреля 2013 года, решением единственного учредителя ООО "Мособлгаз-финанс" от 03.11.2011 года М.А.М. назначен генеральным директором общества. С ним был заключен трудовой договор на срок до 03.11.2012 года. Заработная плата установлена в размере 180 000 рублей в месяц. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что договор может быть прекращен и расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ. При расторжении трудового договора общество обязано выплатить руководителю выходное пособие в размере полугодового оклада в течение 5 рабочих дней с момента расторжения трудового договора.
17.10.2012 года М.А.М. было подано заявление о предоставлении отпуска, продолжительностью 14 дней, с 19.10.2012 года по 01.11.2012 года с последующим увольнением. Полномочия генерального директора М.А.А. были прекращены 29.10.2012 года на основании решения единственного учредителя ООО "Мособлгаз-финанс". Истец уволен 01.11.2012 года. Выходное пособие в установленный договором срок не было выплачено, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании выходного пособия при увольнении руководителя, предусмотренного трудовым договором, в размере 1080 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.
Решением Химкинского городского суда от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.М. без удовлетворения.
8 ноября 2013 года М.А.М. обратился в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Ответчик просил применить в отношении требований истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Суд в предварительном судебном заседании рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в иске за пропуском срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. О своем увольнении истец узнал 01.11.2012 года, когда получил трудовую книжку.
С требованиями об изменении формулировки причины увольнения обратился 08.11.2013 года, то есть за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, истец суду не представил.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)