Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на прекращение ответчиком трудовых отношений до истечения срока, обусловленного заключенным между сторонами соглашением об обучении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 08 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2014 года, которым по делу по иску Закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" к С., о взыскании стоимости обучения
постановлено:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" к С., о взыскании стоимости обучения удовлетворить частично.
Взыскать со С., в пользу Закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" расходы, связанные с обучением работника в размере .......... рублей .......... копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 213 рублей 96 копеек, а всего .......... рубля .......... копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ЗАО "Техсервис-Якутия" М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Техсервис-Якутия" обратилось в суд с иском к С. о возмещении затрат, понесенных предприятием на его обучение. Основанием обращения истца в суд послужило прекращение работником трудовых отношений до истечения срока, обусловленного заключенным между сторонами соглашением об обучении работника. Просили взыскать с ответчика стоимость обучения в размере .......... руб., стоимость проживания в гостинице в размере .......... руб., стоимость командировочных расходов в сумме .......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 428, 33 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что положения ст. 206 Трудового кодекса РФ применены не в полном объеме, соглашению об обучении не дана надлежащая оценка на предмет его заключения и действительности. Перечень существенных либо необходимых условий ученического договора, предусмотренных законом, в соглашении отсутствует. Материалы дела не содержат документа, подтверждающего повышение квалификации ответчика и выдачи его истцом в соответствии с условиями соглашения об обучении. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с 20 октября 2011 года С. состоял в срочных трудовых отношениях с ЗАО "Техсервис-Якутия". Дополнительным соглашением N ... от 19 января 2012 года срок действия трудового договора изменен на бессрочный.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
С 4 по 5 августа 2012 года С., занимающий в ЗАО "Техсервис-Якутия" должность .........., в группе, состоящей из 9 работников предприятия, за счет средств работодателя на основании соглашения от 19 июня 2012 года между ЗАО "Техсервис-Якутия" и ИП М. прошел обучение по программе "Эффективные продажи технической продукции" на двухдневных курсах
На оплату обучения группы сотрудников предприятие выплатило .......... руб., а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные сотрудникам.
По условиям соглашения об обучении работник принял на себя обязательство после прохождения курса обучения не прекращать трудовые правоотношения с работодателем по собственной инициативе без уважительных причин в течение 1 года со дня завершения обучения.
В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока, а также неудовлетворительного результата при прохождении обучения, в частности, отказа в выдаче работнику документа, подтверждающего обучение, работник обязался полностью возместить работодателю все затраты, связанные с обучением, расходы на оплату курса обучения пропорционально, относительно всех участников курса обучения, расходы на проезд к месту обучения, проживание и командировочные.
Приказом ЗАО "Техсервис-Якутия" от 14 июня 2013 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в статье 249 Трудового кодекса РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.
Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно статье 249 Трудового кодекса РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса РФ, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение обучения средств. При этом суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашению об обучении не дана надлежащая оценка на предмет его заключенности и действительности, а также об отсутствии в договоре об обучении существенных условий в соответствии с требованиями трудового законодательства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ученический договор ответчиком в установленном порядке оспорен не был, услуги обучения были оказаны в полном объеме и оплачены за счет истца, что ответчиком не оспаривается.
Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то обстоятельство, что материалы дела не содержат документа, подтверждающего повышение квалификации ответчика и выдачи его истцом в соответствии с условиями соглашения об обучении, поскольку ответчик факт прохождения обучения не отрицал. Кроме того, по прохождении обучения документ о его окончании должен был быть получен самим ответчиком и передан работодателю.
Иные доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" к С., о взыскании стоимости обучения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3495/14
Требование: О взыскании стоимости обучения и проживания, командировочных расходов и госпошлины.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на прекращение ответчиком трудовых отношений до истечения срока, обусловленного заключенным между сторонами соглашением об обучении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-3495/14
Судья: Подголов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Т.Г.,
судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 08 октября 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2014 года, которым по делу по иску Закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" к С., о взыскании стоимости обучения
постановлено:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" к С., о взыскании стоимости обучения удовлетворить частично.
Взыскать со С., в пользу Закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" расходы, связанные с обучением работника в размере .......... рублей .......... копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 213 рублей 96 копеек, а всего .......... рубля .......... копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя ЗАО "Техсервис-Якутия" М., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Техсервис-Якутия" обратилось в суд с иском к С. о возмещении затрат, понесенных предприятием на его обучение. Основанием обращения истца в суд послужило прекращение работником трудовых отношений до истечения срока, обусловленного заключенным между сторонами соглашением об обучении работника. Просили взыскать с ответчика стоимость обучения в размере .......... руб., стоимость проживания в гостинице в размере .......... руб., стоимость командировочных расходов в сумме .......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 428, 33 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что положения ст. 206 Трудового кодекса РФ применены не в полном объеме, соглашению об обучении не дана надлежащая оценка на предмет его заключения и действительности. Перечень существенных либо необходимых условий ученического договора, предусмотренных законом, в соглашении отсутствует. Материалы дела не содержат документа, подтверждающего повышение квалификации ответчика и выдачи его истцом в соответствии с условиями соглашения об обучении. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Н.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с 20 октября 2011 года С. состоял в срочных трудовых отношениях с ЗАО "Техсервис-Якутия". Дополнительным соглашением N ... от 19 января 2012 года срок действия трудового договора изменен на бессрочный.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
С 4 по 5 августа 2012 года С., занимающий в ЗАО "Техсервис-Якутия" должность .........., в группе, состоящей из 9 работников предприятия, за счет средств работодателя на основании соглашения от 19 июня 2012 года между ЗАО "Техсервис-Якутия" и ИП М. прошел обучение по программе "Эффективные продажи технической продукции" на двухдневных курсах
На оплату обучения группы сотрудников предприятие выплатило .......... руб., а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные сотрудникам.
По условиям соглашения об обучении работник принял на себя обязательство после прохождения курса обучения не прекращать трудовые правоотношения с работодателем по собственной инициативе без уважительных причин в течение 1 года со дня завершения обучения.
В случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока, а также неудовлетворительного результата при прохождении обучения, в частности, отказа в выдаче работнику документа, подтверждающего обучение, работник обязался полностью возместить работодателю все затраты, связанные с обучением, расходы на оплату курса обучения пропорционально, относительно всех участников курса обучения, расходы на проезд к месту обучения, проживание и командировочные.
Приказом ЗАО "Техсервис-Якутия" от 14 июня 2013 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в статье 249 Трудового кодекса РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.
Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно статье 249 Трудового кодекса РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.
Разрешая спор, суд, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса РФ, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение обучения средств. При этом суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени ухудшает положение работника и противоречит требованиям статьи 249 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашению об обучении не дана надлежащая оценка на предмет его заключенности и действительности, а также об отсутствии в договоре об обучении существенных условий в соответствии с требованиями трудового законодательства не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ученический договор ответчиком в установленном порядке оспорен не был, услуги обучения были оказаны в полном объеме и оплачены за счет истца, что ответчиком не оспаривается.
Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то обстоятельство, что материалы дела не содержат документа, подтверждающего повышение квалификации ответчика и выдачи его истцом в соответствии с условиями соглашения об обучении, поскольку ответчик факт прохождения обучения не отрицал. Кроме того, по прохождении обучения документ о его окончании должен был быть получен самим ответчиком и передан работодателю.
Иные доводы жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "Техсервис-Якутия" к С., о взыскании стоимости обучения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)