Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-404/14 по апелляционной жалобе КСА на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.С.А. к ООО "Х" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей ответчика - С.Е.А. и Е.Н.К., судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать в его пользу с ООО "Х" задолженность по заработной плате за 2012 год в размере руб. 43 коп., за 2013 год - руб. 47 коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб., указав, что исполнял трудовые функции в г. Красноярске, однако, заработная плата выплачивалась ему не в полном размере - без учета районного коэффициента и процентной надбавки, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность в указанном в иске размере.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга иск КСА удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Х" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с июня по июль 2013 года в размере руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по май 2013 года отказано по основанию пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением требований трудового законодательства, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен лично, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> на основании трудового договора и занимал должность менеджера по взысканию задолженности.
Согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере руб. П. 5.2 трудового договора предусмотрена выплата премий за поступления за отчетный период, за объем продаж, за работу с просроченной задолженностью, за самостоятельное привлечение нового клиента.
В соответствии с п. 9.1 трудового договора рабочее место истца находилось в г. Красноярске.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по май 2013 года, суд первой инстанции, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском (30.09.2013 года иск направлен почтой в адрес Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга), пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом при обращении в суд с требованием о взыскании неначисленных и невыплаченных денежных сумм за указанный период был нарушен.
При этом доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Судом обстоятельствам пропуска истцом срока для обращения в суд в указанной части требований дана надлежащая оценка и правомерно не установлено уважительности причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда, не подтверждают наличие оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 года по май 2013 года.
Судебная коллегия отмечает, что районный суд пришел к верному выводу о том, что указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы районного коэффициента и процентной надбавки истцу не начислялись, таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд по каждому из указанных периодов начинал течь и истекал самостоятельно, исходя из установленных Положением об оплате труда сроков выплаты заработной платы (5 числа месяца, следующего за оплачиваемым).
Указанный вывод согласуется с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и признается судебной коллегией обоснованным.
Разрешая спор в части взыскания неначисленных и невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за периоды июня и июля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ начисление и выплата заработной платы осуществлялись без учета районного коэффициента и процентной надбавки, выплата которых предусмотрена ст. 10 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" с учетом п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 года N 4521-1, Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 года N 311-П, Постановлением Администрации Красноярского края от 31.07.2001 года N 554-П, которым внесены дополнения в Постановление N 311-П, Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 года N 794.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции требования истца о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за июнь и июль 2013 года признавались, был представлен расчет указанных сумм, с которым согласился суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные КСА исковые требования.
Вместе с тем, принимая расчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции не учел, что в июле 2013 года истцу в связи с прекращением трудовых отношений была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которой, исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, должен производиться с учетом выплат, связанных с условиями труда.
Кроме того, определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд ошибочно исключил из нее налоговые платежи, подлежащие удержанию ответчиком при фактической выплате денежных сумм в пользу истца.
Таким образом, размер задолженности определяется судебной коллегией в сумме руб. 47 коп. и включает в себя задолженность за июнь 2013 года в размере руб. и за июль 2013 года в размере руб. 46 коп., что соответствует расчету истца за указанные периоды.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взыскиваемой в пользу истца задолженности, изменению также подлежит взысканная в доход государства государственная пошлина, которая составит руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установленным судом первой инстанции нарушением его трудовых прав согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, при этом размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения; оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, судебной коллегией не усматривается, в апелляционной жалобе истца правовых доводов к этому не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, выраженную при обращении в суд и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в решении, относительно обоснованности применения судом последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 года по май 2013 года. Нарушений норм процессуального права, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Х" в пользу К.С.А. невыплаченную заработную плату в сумме руб. 47 коп.
Взыскать с ООО "Х" в доход государства государственную пошлину в размере руб. 10 коп.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-8724/2014 ПО ДЕЛУ N 2-404/2014
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-8724/2014
Судья Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-404/14 по апелляционной жалобе КСА на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.С.А. к ООО "Х" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей ответчика - С.Е.А. и Е.Н.К., судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать в его пользу с ООО "Х" задолженность по заработной плате за 2012 год в размере руб. 43 коп., за 2013 год - руб. 47 коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб., указав, что исполнял трудовые функции в г. Красноярске, однако, заработная плата выплачивалась ему не в полном размере - без учета районного коэффициента и процентной надбавки, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность в указанном в иске размере.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга иск КСА удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Х" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с июня по июль 2013 года в размере руб. 78 коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по май 2013 года отказано по основанию пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением требований трудового законодательства, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен лично, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> на основании трудового договора и занимал должность менеджера по взысканию задолженности.
Согласно п. 5.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере руб. П. 5.2 трудового договора предусмотрена выплата премий за поступления за отчетный период, за объем продаж, за работу с просроченной задолженностью, за самостоятельное привлечение нового клиента.
В соответствии с п. 9.1 трудового договора рабочее место истца находилось в г. Красноярске.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с октября 2012 года по май 2013 года, суд первой инстанции, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим иском (30.09.2013 года иск направлен почтой в адрес Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга), пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом при обращении в суд с требованием о взыскании неначисленных и невыплаченных денежных сумм за указанный период был нарушен.
При этом доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Судом обстоятельствам пропуска истцом срока для обращения в суд в указанной части требований дана надлежащая оценка и правомерно не установлено уважительности причин пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанный вывод суда, не подтверждают наличие оснований к восстановлению пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 года по май 2013 года.
Судебная коллегия отмечает, что районный суд пришел к верному выводу о том, что указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы районного коэффициента и процентной надбавки истцу не начислялись, таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд по каждому из указанных периодов начинал течь и истекал самостоятельно, исходя из установленных Положением об оплате труда сроков выплаты заработной платы (5 числа месяца, следующего за оплачиваемым).
Указанный вывод согласуется с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и признается судебной коллегией обоснованным.
Разрешая спор в части взыскания неначисленных и невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за периоды июня и июля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком в нарушение требований ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ начисление и выплата заработной платы осуществлялись без учета районного коэффициента и процентной надбавки, выплата которых предусмотрена ст. 10 Закона РФ N 4520-1 от 19.02.1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" с учетом п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 года N 4521-1, Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 года N 311-П, Постановлением Администрации Красноярского края от 31.07.2001 года N 554-П, которым внесены дополнения в Постановление N 311-П, Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 года N 794.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции требования истца о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм районного коэффициента и процентной надбавки за июнь и июль 2013 года признавались, был представлен расчет указанных сумм, с которым согласился суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные КСА исковые требования.
Вместе с тем, принимая расчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции не учел, что в июле 2013 года истцу в связи с прекращением трудовых отношений была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, расчет которой, исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, должен производиться с учетом выплат, связанных с условиями труда.
Кроме того, определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд ошибочно исключил из нее налоговые платежи, подлежащие удержанию ответчиком при фактической выплате денежных сумм в пользу истца.
Таким образом, размер задолженности определяется судебной коллегией в сумме руб. 47 коп. и включает в себя задолженность за июнь 2013 года в размере руб. и за июль 2013 года в размере руб. 46 коп., что соответствует расчету истца за указанные периоды.
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взыскиваемой в пользу истца задолженности, изменению также подлежит взысканная в доход государства государственная пошлина, которая составит руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установленным судом первой инстанции нарушением его трудовых прав согласуется с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, при этом размер взысканной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения; оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, судебной коллегией не усматривается, в апелляционной жалобе истца правовых доводов к этому не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, выраженную при обращении в суд и в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в решении, относительно обоснованности применения судом последствий пропуска срока обращения в суд к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2012 года по май 2013 года. Нарушений норм процессуального права, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Х" в пользу К.С.А. невыплаченную заработную плату в сумме руб. 47 коп.
Взыскать с ООО "Х" в доход государства государственную пошлину в размере руб. 10 коп.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)