Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы И. - адвоката Мартынович Т.Н. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ООО "Эндорфина-Империя СПА" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с И. в пользу ООО "Эндорфина-Империя СПА" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Эндорфина-Империя СПА" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 года Новоуренгойским городским судом был рассмотрен трудовой спор по ее иску к тому же ответчику и решением суда изменена формулировка основания ее увольнения из ООО "Эндорфина-Империя СПА" с части 5 статьи 81 (уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников) и пункта "г" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение по месту работы хищения, в том числе мелкого, чужого имущества), на увольнение по собственному желанию по части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ. Определением Суда ЯНАО от 16 мая 2013 года решение Новоуренгойского суда от 14 февраля 2013 года было оставлено без изменения. Поскольку ответчик не исполнил решение суда и не изменил запись об ее увольнении, а имеющаяся формулировка основания увольнения препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, просила, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплату почтовых услуг на сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг всего в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица и ее представитель - адвокат Мартынович Т.С. на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика С. и Г. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что ответчик предпринял все возможные меры для добровольного исполнения решения суда, в том числе в адрес истицы неоднократно в феврале и марте 2013 года направлялись телеграммы с просьбой явиться по месту нахождения юридического лица для внесения изменения в трудовую книжку. Представитель истицы - Мартынович Т.С. прибыла к ним после направления очередной телеграммы только в июле 2013 года, однако предоставить трудовую книжку для внесения исправлений отказалась, поскольку пожелала, чтобы запись была датирована не 14 февраля 2013 года, как это установлено в решении Новоуренгойского суда, а 10 июля 2013 года.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласилась истица И., в лице своего представителя - адвоката Мартынович Т.С. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик уклонялся от внесения в трудовую книжку истицы изменений формулировки основания увольнения, это препятствовало трудоустройству истицы, а потому настаивает на взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает правомерность взыскания с истицы в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что расходно-кассовый ордер, по которому произведена оплата услуг представителя, не может служить основанием для взыскания указанных расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С этой нормой связано положение части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.
Судом первой инстанции установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2013 года изменена формулировка основания увольнения И. из ООО "Эндорфина-Империя СПА" с части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пункта "г" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию по части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ с 14 февраля 2013 года, в пользу истицы взыскан заработок за время вынужденного прогула. Определением Суда ЯНАО от 16 мая 2013 года решение Новоуренгойского суда было оставлено без изменения. 25 июня 2013 года И. для исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, по которому 15 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство.
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 71 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, установленного статьей 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в задержке внесения изменений в трудовую книжку истицы. При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Так, судом установлено, что представителем ООО "Эндорфина-Империя СПА" неоднократно в феврале, марте и июле 2013 года по месту жительства истицы направлялись телеграммы с предложением предоставить трудовую книжку для внесения в нее необходимых изменений.
Трудовая книжка постоянно находилась у представителя истицы - адвоката Мартынович Т.С., что подтвердила истица И. в судебном заседании 22 октября 2013 года (л.д. 230 том 2).
В июле 2013 года Мартынович Т.С., прибыв по телеграмме ООО "Эндорфина-Империя СПА" в офис юридического лица, самолично отказалась предоставить представителю ответчика трудовую книжку истицы для внесения в нее исправлений, поскольку настаивала на датировании соответствующих записей 10 июля 2013 года, а не 14 февраля 2013 года, как это обозначено в решении суда, и как намеревался указать в трудовой книжке ответчик. О приведенных обстоятельствах поясняли как истица, так и ее представитель Мартынович Т.С. в судебном заседании в суде первой инстанции 22 октября 2013 года (л.д. 231, 232 том 2).
Учитывая, что работодателем принимались меры для исправления записи об увольнении истицы, работодатель освобождается от ответственности за задержку внесения изменений в трудовую книжку по аналогии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, одновременно принимая во внимание то, что даже при наличии возражений со стороны истца в части даты вносимых изменений, предоставив ответчику возможность внести в трудовую книжку записи датой, соответствующей решению Новоуренгойского суда от 14 февраля 2013 года, истица не имела препятствий в последующем обратиться в суд с требованиями об изменении даты увольнения, при наличии доказательств невозможности ее трудоустройства в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, если задержка исправления соответствующих записей была допущена по вине ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что помимо отсутствия вины ответчика в неисполнении решения суда в части изменения формулировки причины увольнения И., истицей не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения.
Так, истица при попытках трудоустроится, не предоставляла потенциальным работодателям трудовую книжку, при этом имея в наличии решения судов об изменении формулировки увольнения (л.д. 229 том 2).
Доводы жалобы в части ненадлежащего документального оформления ответчиком оплаты услуг представителя являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика Г. действительно принимал участие в судебном заседании, оплата его услуг произведена по расходно-кассовому ордеру, содержащему все необходимые реквизиты, взысканная с истицы в пользу ответчицы сумма компенсации этих расходов отвечает требованиям разумности.
Иные доводы жалобы сводятся к собственной оценке истицей и ее представителем обстоятельств и доказательств по делу, но не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-133/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-133/2014
Судья Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Шошиной А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы И. - адвоката Мартынович Т.Н. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к ООО "Эндорфина-Империя СПА" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с И. в пользу ООО "Эндорфина-Империя СПА" судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Эндорфина-Империя СПА" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2013 года Новоуренгойским городским судом был рассмотрен трудовой спор по ее иску к тому же ответчику и решением суда изменена формулировка основания ее увольнения из ООО "Эндорфина-Империя СПА" с части 5 статьи 81 (уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников) и пункта "г" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение по месту работы хищения, в том числе мелкого, чужого имущества), на увольнение по собственному желанию по части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ. Определением Суда ЯНАО от 16 мая 2013 года решение Новоуренгойского суда от 14 февраля 2013 года было оставлено без изменения. Поскольку ответчик не исполнил решение суда и не изменил запись об ее увольнении, а имеющаяся формулировка основания увольнения препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, просила, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, оплату почтовых услуг на сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг всего в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица и ее представитель - адвокат Мартынович Т.С. на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика С. и Г. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что ответчик предпринял все возможные меры для добровольного исполнения решения суда, в том числе в адрес истицы неоднократно в феврале и марте 2013 года направлялись телеграммы с просьбой явиться по месту нахождения юридического лица для внесения изменения в трудовую книжку. Представитель истицы - Мартынович Т.С. прибыла к ним после направления очередной телеграммы только в июле 2013 года, однако предоставить трудовую книжку для внесения исправлений отказалась, поскольку пожелала, чтобы запись была датирована не 14 февраля 2013 года, как это установлено в решении Новоуренгойского суда, а 10 июля 2013 года.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласилась истица И., в лице своего представителя - адвоката Мартынович Т.С. направила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик уклонялся от внесения в трудовую книжку истицы изменений формулировки основания увольнения, это препятствовало трудоустройству истицы, а потому настаивает на взыскании заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает правомерность взыскания с истицы в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, считает, что расходно-кассовый ордер, по которому произведена оплата услуг представителя, не может служить основанием для взыскания указанных расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжки неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
С этой нормой связано положение части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, по смыслу которой неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке может быть основанием для выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если она препятствовала поступлению работника на другую работу.
Судом первой инстанции установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2013 года изменена формулировка основания увольнения И. из ООО "Эндорфина-Империя СПА" с части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и пункта "г" части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по собственному желанию по части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ с 14 февраля 2013 года, в пользу истицы взыскан заработок за время вынужденного прогула. Определением Суда ЯНАО от 16 мая 2013 года решение Новоуренгойского суда было оставлено без изменения. 25 июня 2013 года И. для исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, по которому 15 июля 2013 года было возбуждено исполнительное производство.
Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 56, 71 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности, установленного статьей 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в задержке внесения изменений в трудовую книжку истицы. При этом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Так, судом установлено, что представителем ООО "Эндорфина-Империя СПА" неоднократно в феврале, марте и июле 2013 года по месту жительства истицы направлялись телеграммы с предложением предоставить трудовую книжку для внесения в нее необходимых изменений.
Трудовая книжка постоянно находилась у представителя истицы - адвоката Мартынович Т.С., что подтвердила истица И. в судебном заседании 22 октября 2013 года (л.д. 230 том 2).
В июле 2013 года Мартынович Т.С., прибыв по телеграмме ООО "Эндорфина-Империя СПА" в офис юридического лица, самолично отказалась предоставить представителю ответчика трудовую книжку истицы для внесения в нее исправлений, поскольку настаивала на датировании соответствующих записей 10 июля 2013 года, а не 14 февраля 2013 года, как это обозначено в решении суда, и как намеревался указать в трудовой книжке ответчик. О приведенных обстоятельствах поясняли как истица, так и ее представитель Мартынович Т.С. в судебном заседании в суде первой инстанции 22 октября 2013 года (л.д. 231, 232 том 2).
Учитывая, что работодателем принимались меры для исправления записи об увольнении истицы, работодатель освобождается от ответственности за задержку внесения изменений в трудовую книжку по аналогии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, одновременно принимая во внимание то, что даже при наличии возражений со стороны истца в части даты вносимых изменений, предоставив ответчику возможность внести в трудовую книжку записи датой, соответствующей решению Новоуренгойского суда от 14 февраля 2013 года, истица не имела препятствий в последующем обратиться в суд с требованиями об изменении даты увольнения, при наличии доказательств невозможности ее трудоустройства в связи с неправильной формулировкой причины увольнения, если задержка исправления соответствующих записей была допущена по вине ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что помимо отсутствия вины ответчика в неисполнении решения суда в части изменения формулировки причины увольнения И., истицей не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения.
Так, истица при попытках трудоустроится, не предоставляла потенциальным работодателям трудовую книжку, при этом имея в наличии решения судов об изменении формулировки увольнения (л.д. 229 том 2).
Доводы жалобы в части ненадлежащего документального оформления ответчиком оплаты услуг представителя являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика Г. действительно принимал участие в судебном заседании, оплата его услуг произведена по расходно-кассовому ордеру, содержащему все необходимые реквизиты, взысканная с истицы в пользу ответчицы сумма компенсации этих расходов отвечает требованиям разумности.
Иные доводы жалобы сводятся к собственной оценке истицей и ее представителем обстоятельств и доказательств по делу, но не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)