Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску С. к ООО "Судостроительный - Судоремонтный Комплекс" о взыскании надбавки к заработной плате по частной жалобе С. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2014, которым иск возвращен.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Судостроительный - Судоремонтный Комплекс" о взыскании надбавки к заработной плате. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 08.07.2013, работала в должности ..., с ней был заключен трудовой договор. Трудовые отношения между сторонами прекращены 01.11.2013 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По условиям трудового договора работа выполнялась вахтовым методом, за указанную работу была предусмотрена вахтовая надбавка в размере 237 рублей в час от фактически отработанного времени. Истец считает, что работодатель не в полном объеме выплатил такую надбавку, недоплата - 68621 руб. Просила взыскать с ООО "Судостроительный - Судоремонтный Комплекс" недоначисленную и невыплаченную вахтовую надбавку в размере 68621 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2014 исковое заявление С. оставлено без движения со ссылкой на то, что к иску не приложены копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по числу лиц, участвующих в деле.
Определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2014 исковое заявление С. возвращено в связи с тем, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 14.03.2014 об оставлении заявления без движения.
С определением судьи о возвращении искового заявления не согласилась С., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Правовые последствия устранения либо неустранения истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения установлены в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление С., суд руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что истцом в установленный срок - до 04.04.2014 не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.03.2014.
Выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия признает верными.
Доводы частной жалобы С. о том, что она не получала определение об оставлении искового заявления без движения, не влекут отмену судебного постановления.
Из дела видно, что в адрес С. (г. ...), указанный в исковом заявлении, а также в частной жалобе, судом 20.03.2014 через отделение связи было направлено определение от 14.03.2014 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 15).
Предоставленного времени (с учетом фактического отправления определения об оставлении искового заявления без движения) для устранения недостатков было достаточно для доставки почтовой связью вышеуказанного определения адресату и исправления недостатков.
Поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении С. посредством почтовой службы определения суда от 14.03.2014 об оставлении искового заявления без движения, и в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда, не устранены, у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления.
Требования процессуального закона при принятии обжалуемого определения судом не нарушены.
Кроме того, возврат иска не препятствует повторному обращению истца в суд за защитой нарушенного права после устранения указанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8681
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании надбавки к заработной плате возвращено в связи с тем, что истцом не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-8681
Судья Кирьянова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску С. к ООО "Судостроительный - Судоремонтный Комплекс" о взыскании надбавки к заработной плате по частной жалобе С. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2014, которым иск возвращен.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Судостроительный - Судоремонтный Комплекс" о взыскании надбавки к заработной плате. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 08.07.2013, работала в должности ..., с ней был заключен трудовой договор. Трудовые отношения между сторонами прекращены 01.11.2013 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По условиям трудового договора работа выполнялась вахтовым методом, за указанную работу была предусмотрена вахтовая надбавка в размере 237 рублей в час от фактически отработанного времени. Истец считает, что работодатель не в полном объеме выплатил такую надбавку, недоплата - 68621 руб. Просила взыскать с ООО "Судостроительный - Судоремонтный Комплекс" недоначисленную и невыплаченную вахтовую надбавку в размере 68621 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14.03.2014 исковое заявление С. оставлено без движения со ссылкой на то, что к иску не приложены копии искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования по числу лиц, участвующих в деле.
Определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2014 исковое заявление С. возвращено в связи с тем, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 14.03.2014 об оставлении заявления без движения.
С определением судьи о возвращении искового заявления не согласилась С., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Правовые последствия устранения либо неустранения истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения установлены в ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление С., суд руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что истцом в установленный срок - до 04.04.2014 не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.03.2014.
Выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления судебная коллегия признает верными.
Доводы частной жалобы С. о том, что она не получала определение об оставлении искового заявления без движения, не влекут отмену судебного постановления.
Из дела видно, что в адрес С. (г. ...), указанный в исковом заявлении, а также в частной жалобе, судом 20.03.2014 через отделение связи было направлено определение от 14.03.2014 об оставлении искового заявления без движения (л.д. 15).
Предоставленного времени (с учетом фактического отправления определения об оставлении искового заявления без движения) для устранения недостатков было достаточно для доставки почтовой связью вышеуказанного определения адресату и исправления недостатков.
Поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении С. посредством почтовой службы определения суда от 14.03.2014 об оставлении искового заявления без движения, и в установленный судом срок недостатки, указанные в определении суда, не устранены, у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления.
Требования процессуального закона при принятии обжалуемого определения судом не нарушены.
Кроме того, возврат иска не препятствует повторному обращению истца в суд за защитой нарушенного права после устранения указанных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)