Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 05 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску Л. к Федеральному агентству связи (Россвязь) о признании незаконными и отмене результатов конкурса, обязании провести повторный конкурс,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному агентству связи о признании недействительными результатов конкурса, обязании провести новый конкурс.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что являлся участником конкурса на замещение должности генерального директора ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть", проводимого 21.09.2012 г., по результатам которого он не был признан победителем конкурса. Представленные истцу конкурсной комиссией вопросы для прохождения тестового испытания в большинстве своем отличались от официально утвержденных вопросов, размещенных на официальном сайте Россвязи, результаты конкурса представляли собой табличную форму, в связи с чем результаты теста истца отличались от правильного, так как истец отвечал на совершенно иные вопросы, чем другие участники конкурса. По мнению истца, в результате совершенной членами тестовой комиссии фальсификации, истца фактически не допустили до участия в конкурсе, лишив его права претендовать на должность генерального директора ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть", что истец рассматривает как нарушения положения о проведении конкурса на замещение должности руководителя ФГУП, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" и его трудовых прав.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 275 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
В силу ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" предусматривается, что назначение руководителей унитарных предприятий осуществляется на конкурсной основе.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 320, Федеральное агентство связи осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.
Таким образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).
Постановлением Правительства РФ N 234 от 16.03.2000 г. утверждено Положение "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", которое определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между федеральным государственным унитарным предприятием и работником.
Согласно п. 12 вышеуказанного Положения конкурс проводится в два этапа.
Первый этап проводится в форме тестовых испытаний (письменно).
Комиссия составляет перечень вопросов для тестовых испытаний претендентов, а также утверждает предельное количество (либо процент) неправильных ответов.
Количество неправильных ответов не может быть более 25 процентов.
Перечень вопросов должен быть доступен для всеобщего ознакомления.
Тест составляется на основе перечня вопросов и должен обеспечивать проверку знания участником конкурса:
а) отраслевой специфики предприятия;
б) основ гражданского, трудового, налогового, банковского законодательства;
в) основ управления предприятием, финансового аудита и планирования;
г) основ маркетинга;
д) основ оценки бизнеса и оценки недвижимости.
Тест должен содержать не менее 50 вопросов.
В силу п. 13 Положения на втором этапе рассматриваются предложения по программе деятельности предприятия. Комиссия вскрывает запечатанные конверты и определяет наилучшую программу деятельности предприятия из числа предложенных участниками конкурса.
В соответствии с п. 14 Положения победителем конкурса признается участник, успешно прошедший тестовые испытания и предложивший, по мнению комиссии, наилучшую программу деятельности предприятия.
Аналогичные положения содержатся и в Порядке работы комиссии по проведению конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия, находящегося в ведении Федерального агентства связи", утвержденном Приказом Россвязи от 15.06.2009 N 147.
Судом установлено, что 21.09.2012 г. Федеральным агентством связи проведен конкурс на замещение вакантной должности генерального директора ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть", состоящий из двух этапов: первый этап - тестирование, второй - рассмотрение программы деятельности предприятия, при этом одним из претендентов на данную должность являлся Л.
На основании приказа Федерального агентства связи N *** от 28.06.2012 г. была утверждена конкурсная комиссия.
По итогам заседания конкурсной комиссии был утвержден перечень вопросов для тестовых испытаний претендентов и предельное количество неправильных ответов при проведении тестовых испытаний претендентов, а именно: было утверждено 56 вопросов для тестовых испытаний и предельное количество неправильных ответов - 6.
Решение конкурсной комиссии зафиксировано в Протоколе заседания конкурсной комиссии N *** от 21.09.2012 г. Согласно протокола победителем конкурса на замещение вакантной должности генерального директора ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" был признан И., давший меньшее количество неправильных ответов (1) по результатам испытаний в виде тестовых вопросов и представивший лучшую программу деятельности предприятия, направленную на инновационное развитие ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть".
Л., как давший большее количество неправильных ответов на тестовых вопросах (18), не был допущен ко второму этапу конкурса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурс на замещение должности руководителя ФГУП был объявлен и проведен ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, право истца на прохождение конкурсного отбора было им реализовано в установленном порядке, конкурсная комиссия по результатам тестирования оценила профессиональный уровень, знания истца, в том числе и по сравнению с профессиональным уровнем и знаниями кандидата, победившего в конкурсе (И.), процедура проведения конкурса соблюдена в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску Л. к Федеральному агентству связи (Россвязь) о признании незаконными и отмене результатов конкурса, обязании провести повторный конкурс, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 4Г/8-8885
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 4г/8-8885
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 05 августа 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску Л. к Федеральному агентству связи (Россвязь) о признании незаконными и отмене результатов конкурса, обязании провести повторный конкурс,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Федеральному агентству связи о признании недействительными результатов конкурса, обязании провести новый конкурс.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что являлся участником конкурса на замещение должности генерального директора ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть", проводимого 21.09.2012 г., по результатам которого он не был признан победителем конкурса. Представленные истцу конкурсной комиссией вопросы для прохождения тестового испытания в большинстве своем отличались от официально утвержденных вопросов, размещенных на официальном сайте Россвязи, результаты конкурса представляли собой табличную форму, в связи с чем результаты теста истца отличались от правильного, так как истец отвечал на совершенно иные вопросы, чем другие участники конкурса. По мнению истца, в результате совершенной членами тестовой комиссии фальсификации, истца фактически не допустили до участия в конкурсе, лишив его права претендовать на должность генерального директора ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть", что истец рассматривает как нарушения положения о проведении конкурса на замещение должности руководителя ФГУП, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" и его трудовых прав.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 275 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
В силу ст. 21 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 г. N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" предусматривается, что назначение руководителей унитарных предприятий осуществляется на конкурсной основе.
В соответствии с п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 320, Федеральное агентство связи осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 263-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года N 19-П, закрепленный статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принцип равенства прав и свобод человека и гражданина не препятствует при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать в федеральном законе особые условия замещения отдельных должностей, если вводимые тем самым различия в правовом статусе лиц объективно оправданны, обоснованны и соответствуют конституционно значимым целям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, являющейся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.
Таким образом, установление в федеральном законе специальных условий замещения определенных должностей (получения определенной работы) не противоречит конституционным требованиям, если оно предопределено особенностями соответствующих должностных полномочий (характером работы).
Постановлением Правительства РФ N 234 от 16.03.2000 г. утверждено Положение "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", которое определяет порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между федеральным государственным унитарным предприятием и работником.
Согласно п. 12 вышеуказанного Положения конкурс проводится в два этапа.
Первый этап проводится в форме тестовых испытаний (письменно).
Комиссия составляет перечень вопросов для тестовых испытаний претендентов, а также утверждает предельное количество (либо процент) неправильных ответов.
Количество неправильных ответов не может быть более 25 процентов.
Перечень вопросов должен быть доступен для всеобщего ознакомления.
Тест составляется на основе перечня вопросов и должен обеспечивать проверку знания участником конкурса:
а) отраслевой специфики предприятия;
б) основ гражданского, трудового, налогового, банковского законодательства;
в) основ управления предприятием, финансового аудита и планирования;
г) основ маркетинга;
д) основ оценки бизнеса и оценки недвижимости.
Тест должен содержать не менее 50 вопросов.
В силу п. 13 Положения на втором этапе рассматриваются предложения по программе деятельности предприятия. Комиссия вскрывает запечатанные конверты и определяет наилучшую программу деятельности предприятия из числа предложенных участниками конкурса.
В соответствии с п. 14 Положения победителем конкурса признается участник, успешно прошедший тестовые испытания и предложивший, по мнению комиссии, наилучшую программу деятельности предприятия.
Аналогичные положения содержатся и в Порядке работы комиссии по проведению конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия, находящегося в ведении Федерального агентства связи", утвержденном Приказом Россвязи от 15.06.2009 N 147.
Судом установлено, что 21.09.2012 г. Федеральным агентством связи проведен конкурс на замещение вакантной должности генерального директора ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть", состоящий из двух этапов: первый этап - тестирование, второй - рассмотрение программы деятельности предприятия, при этом одним из претендентов на данную должность являлся Л.
На основании приказа Федерального агентства связи N *** от 28.06.2012 г. была утверждена конкурсная комиссия.
По итогам заседания конкурсной комиссии был утвержден перечень вопросов для тестовых испытаний претендентов и предельное количество неправильных ответов при проведении тестовых испытаний претендентов, а именно: было утверждено 56 вопросов для тестовых испытаний и предельное количество неправильных ответов - 6.
Решение конкурсной комиссии зафиксировано в Протоколе заседания конкурсной комиссии N *** от 21.09.2012 г. Согласно протокола победителем конкурса на замещение вакантной должности генерального директора ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть" был признан И., давший меньшее количество неправильных ответов (1) по результатам испытаний в виде тестовых вопросов и представивший лучшую программу деятельности предприятия, направленную на инновационное развитие ФГУП "Московская городская радиотрансляционная сеть".
Л., как давший большее количество неправильных ответов на тестовых вопросах (18), не был допущен ко второму этапу конкурса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурс на замещение должности руководителя ФГУП был объявлен и проведен ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, право истца на прохождение конкурсного отбора было им реализовано в установленном порядке, конкурсная комиссия по результатам тестирования оценила профессиональный уровень, знания истца, в том числе и по сравнению с профессиональным уровнем и знаниями кандидата, победившего в конкурсе (И.), процедура проведения конкурса соблюдена в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 года по делу по иску Л. к Федеральному агентству связи (Россвязь) о признании незаконными и отмене результатов конкурса, обязании провести повторный конкурс, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)