Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылался на невыплату денежных средств при прекращении трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Г.М.А. (решение учредителя от <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н.М. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация <...> (далее по тексту ООО <...>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составляет <...> руб. (<...> года - <...> руб., <...> года - <...> руб., <...> года - <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб.). Несвоевременной выплатой заработной платы ответчик нарушил его право на труд, в связи с чем ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Г.М.А. исковые требования не признал, указывая о выплате заработной платы в спорный период в размерах и сроки, установленные трудовым договором.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда о том, что заработная плата работодателем в спорный период выплачивалась своевременно и в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г.М.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено <...> определением от <...>. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие В.Н.М.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
При рассмотрении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая иск о взыскании заработной платы в указанных истцом размерах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований, отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед бывшим работником по заработной плате за период с <...> года по <...> года.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора (дополнительного соглашения к нему от <...> N <...>) с <...> истец работал <...> ООО <...>). Согласно приказу от <...> N <...> трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).
По условиям трудового договора заработная плата истцу установлена из расчета <...> руб. за <...> час работы, при этом установлены дополнительные денежные выплаты: <...>% оплата за работу в ночное время, <...>% - районный коэффициент, премии и стимулирующие выплаты подлежали выплате в соответствии с локальными нормативными актами.
Как следует из расчетных листков на имя истца в <...> года истец отработал <...> часа, заработная плата составила <...> руб., за вычетом НДФЛ - <...> руб. В <...> года истец отработал <...> часов, заработная плата за этот месяц составила <...> руб., за вычетом НДФЛ - <...> руб. В <...> года истец отработал <...> часов, заработная плата составила <...> руб., за вычетом НДФЛ - <...> руб.
Размер начисленной и подлежащей выплате заработной платы истец не оспаривает
Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям за период с января по <...> года истцу выплачена заработная плата: за <...> года в сумме <...> руб. - <...>, за <...> года в сумме <...> руб. - <...>, за <...> года в сумме <...> руб. в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. - <...>.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вся начисленная истцу заработная плата была выплачена в полном объеме.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, и автор апелляционной жалобы данное обстоятельство, не оспаривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за спорный период выплачивалась в размерах и сроки, установленные соглашением сторон.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решение суда в указанной части (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определятся судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из п. <...> трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что работодатель производит выплату заработной платы на зарплатные карты работнику два раза в месяц: <...> и <...> числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Оценивая содержание приведенных выше платежных ведомостей за спорный вывод, судебная коллегия считает возможным сделать вывод о том, что сроки выплаты заработной платы ответчиком нарушались. Данное обстоятельство следует и из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, который указал, что в силу объективных причин предприятие не могло своевременно выплатить заработную плату работником, в связи с чем он привлекался к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной оплате труда истца, последнему причинен моральный вред.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истцом на основании договора об оказании юридических услуг от <...> (л. д. <...>) понесены расходы в сумме <...> руб. за составление искового заявления и составление заявления об обеспечении иска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> N <...>. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненных работ, с ответчика надлежит взыскать <...> руб. в качестве понесенных истцом расходов, что согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном определении, отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу В.Н.М. в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8928/2015
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по заработной плате; 2) Компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылался на невыплату денежных средств при прекращении трудовых отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-8928/2015
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей Ивановой Т.С.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Г.М.А. (решение учредителя от <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.Н.М. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация <...> (далее по тексту ООО <...>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях. В нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений ответчик не произвел с ним окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составляет <...> руб. (<...> года - <...> руб., <...> года - <...> руб., <...> года - <...> руб., компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб.). Несвоевременной выплатой заработной платы ответчик нарушил его право на труд, в связи с чем ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Г.М.А. исковые требования не признал, указывая о выплате заработной платы в спорный период в размерах и сроки, установленные трудовым договором.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований В.Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводами суда о том, что заработная плата работодателем в спорный период выплачивалась своевременно и в полном объеме. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Г.М.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено <...> определением от <...>. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен письмом от <...>.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие В.Н.М.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
При рассмотрении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Разрешая иск о взыскании заработной платы в указанных истцом размерах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований, отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед бывшим работником по заработной плате за период с <...> года по <...> года.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора (дополнительного соглашения к нему от <...> N <...>) с <...> истец работал <...> ООО <...>). Согласно приказу от <...> N <...> трудовой договор между сторонами прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).
По условиям трудового договора заработная плата истцу установлена из расчета <...> руб. за <...> час работы, при этом установлены дополнительные денежные выплаты: <...>% оплата за работу в ночное время, <...>% - районный коэффициент, премии и стимулирующие выплаты подлежали выплате в соответствии с локальными нормативными актами.
Как следует из расчетных листков на имя истца в <...> года истец отработал <...> часа, заработная плата составила <...> руб., за вычетом НДФЛ - <...> руб. В <...> года истец отработал <...> часов, заработная плата за этот месяц составила <...> руб., за вычетом НДФЛ - <...> руб. В <...> года истец отработал <...> часов, заработная плата составила <...> руб., за вычетом НДФЛ - <...> руб.
Размер начисленной и подлежащей выплате заработной платы истец не оспаривает
Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям за период с января по <...> года истцу выплачена заработная плата: за <...> года в сумме <...> руб. - <...>, за <...> года в сумме <...> руб. - <...>, за <...> года в сумме <...> руб. в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. - <...>.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу положений ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вся начисленная истцу заработная плата была выплачена в полном объеме.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, и автор апелляционной жалобы данное обстоятельство, не оспаривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата за спорный период выплачивалась в размерах и сроки, установленные соглашением сторон.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решение суда в указанной части (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определятся судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из п. <...> трудового договора стороны пришли к соглашению о том, что работодатель производит выплату заработной платы на зарплатные карты работнику два раза в месяц: <...> и <...> числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Оценивая содержание приведенных выше платежных ведомостей за спорный вывод, судебная коллегия считает возможным сделать вывод о том, что сроки выплаты заработной платы ответчиком нарушались. Данное обстоятельство следует и из объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии, который указал, что в силу объективных причин предприятие не могло своевременно выплатить заработную плату работником, в связи с чем он привлекался к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной оплате труда истца, последнему причинен моральный вред.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения прав истца, степень вины работодателя, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, истцом на основании договора об оказании юридических услуг от <...> (л. д. <...>) понесены расходы в сумме <...> руб. за составление искового заявления и составление заявления об обеспечении иска, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...> N <...>. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненных работ, с ответчика надлежит взыскать <...> руб. в качестве понесенных истцом расходов, что согласуется с позицией, изложенной в вышеуказанном определении, отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, не нарушает баланс интересов спорящих сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу В.Н.М. в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)