Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, однако при проведении мероприятий по сокращению штата работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска П.Т.М. к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П.Т.М. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с *** в различных должностях, с *** - в должности *** отдела денежного анализа Управления анализа денежно-кредитной политики Департамента исследований и информации. Приказом Банка России N *** от *** была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, однако при проведении мероприятий по сокращению штата, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии, чем нарушено ее право на трудоустройство.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования,
Представители ответчика М.М.Н., П.Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.Т.М., ссылаясь на безосновательность выводов суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЦБ РФ по доверенности М.М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении спора суд учел разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном пункте Постановления также обращено внимание судом на то, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что судом тщательно проверялись доводы истицы о допущенных ответчиком нарушениях приведенных норм, касающихся обязанности работодателя при увольнении работника по основанию сокращению численности или штата работников предлагать ему все имеющиеся вакантные должности, которые работник может занять. На основании исследования и оценки представленных документов - штатных расстановок, документов о структуре Банка России, штатных расписаний, суд правомерно согласился с доводами ответчика об отсутствии у ответчика возможности предложить истице какую-либо вакантную должность, соответствующую ее квалификации либо иную нижестоящую должность. При этом, как следует из материалов дела, судом проверялось наличие вакантных должностей не только в аппарате ЦБ РФ, где работала истица, но и в иных структурных подразделениях Банка в г. ***. Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии вакантных должностей в структурных подразделениях Банка, расположенных в г. ***, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, основаны на предположениях истицы. Ряд должностей, перечисленных ею в апелляционной жалобе, а также указываемых ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относятся, исходя из структуры аппарата ЦБ РФ, к вышестоящим должностям, предлагать которые ответчик не был обязан.
Судом установлено, что П.Т.М. с *** осуществляла трудовую деятельность в Центральном банке РФ в различных должностях, с *** на основании дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от *** г. занимала должность *** Отдела денежного анализа Управления анализа денежно-кредитной политики Департамента исследований и информации.
На основании решения Совета директоров Банка России (протокол заседаний от 09.08.2013) 12.08.2013 Председателем Банка России издан приказ N ОД-458 "О внесении изменений в приказ Банка России от 29.06.2010 N ОД-310 "Об утверждении структуры Банка и перечня организаций - юридических лиц, учрежденных Банком России", в соответствии с которым Департамент исследований и информации Банка России, в котором работала истец, с 01.11.2013 подлежал исключению из структуры Банка России.
Факт сокращения штатов подтвержден представленными суду штатными расписаниями Банка России от 27.08.2013 и от 08.11.2013, из которых следует, что должность *** Отдела денежного анализа Управления анализа денежно-кредитной политики Департамента исследований и информации, а также иные должности Департамента исследований и информации, в Банке России в результате мероприятий по сокращению штата не сохранились, сам Департамент был упразднен. При этом общее количество штатных единиц, составлявшее в Центральном аппарате ЦБ РФ на 27.08.2013 - 4103 единицы, уменьшилось до 4049,5 единиц. Оснований подвергать сомнению данное обстоятельство, подтвержденное представленными ответчиком документами, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ 27.08.2013 П.Т.М. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истицу о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с ***.
По истечении двухмесячного срока со дня вручения П.Т.М. уведомления о предстоящем сокращении штата приказом N *** от *** г. истица была уволена *** с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверив соблюдение работодателем установленной ч. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 ТК РФ процедуры увольнения по названному основанию, суд пришел к объективному выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений, влияющих на законность увольнения, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на исследованные доказательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы П.Т.М. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26305/14
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, однако при проведении мероприятий по сокращению штата работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-26305/14
Судья Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
при секретаре С.А.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска П.Т.М. к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П.Т.М. обратилась в суд с иском к Центральному банку РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика с *** в различных должностях, с *** - в должности *** отдела денежного анализа Управления анализа денежно-кредитной политики Департамента исследований и информации. Приказом Банка России N *** от *** была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, однако при проведении мероприятий по сокращению штата, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, работодателем не были предложены все имеющиеся у него вакансии, чем нарушено ее право на трудоустройство.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования,
Представители ответчика М.М.Н., П.Ю.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы П.Т.М., ссылаясь на безосновательность выводов суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения П.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЦБ РФ по доверенности М.М.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бедняковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При разрешении спора суд учел разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном пункте Постановления также обращено внимание судом на то, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Из материалов дела следует, что судом тщательно проверялись доводы истицы о допущенных ответчиком нарушениях приведенных норм, касающихся обязанности работодателя при увольнении работника по основанию сокращению численности или штата работников предлагать ему все имеющиеся вакантные должности, которые работник может занять. На основании исследования и оценки представленных документов - штатных расстановок, документов о структуре Банка России, штатных расписаний, суд правомерно согласился с доводами ответчика об отсутствии у ответчика возможности предложить истице какую-либо вакантную должность, соответствующую ее квалификации либо иную нижестоящую должность. При этом, как следует из материалов дела, судом проверялось наличие вакантных должностей не только в аппарате ЦБ РФ, где работала истица, но и в иных структурных подразделениях Банка в г. ***. Доводы апелляционной жалобы истицы о наличии вакантных должностей в структурных подразделениях Банка, расположенных в г. ***, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены, основаны на предположениях истицы. Ряд должностей, перечисленных ею в апелляционной жалобе, а также указываемых ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, относятся, исходя из структуры аппарата ЦБ РФ, к вышестоящим должностям, предлагать которые ответчик не был обязан.
Судом установлено, что П.Т.М. с *** осуществляла трудовую деятельность в Центральном банке РФ в различных должностях, с *** на основании дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от *** г. занимала должность *** Отдела денежного анализа Управления анализа денежно-кредитной политики Департамента исследований и информации.
На основании решения Совета директоров Банка России (протокол заседаний от 09.08.2013) 12.08.2013 Председателем Банка России издан приказ N ОД-458 "О внесении изменений в приказ Банка России от 29.06.2010 N ОД-310 "Об утверждении структуры Банка и перечня организаций - юридических лиц, учрежденных Банком России", в соответствии с которым Департамент исследований и информации Банка России, в котором работала истец, с 01.11.2013 подлежал исключению из структуры Банка России.
Факт сокращения штатов подтвержден представленными суду штатными расписаниями Банка России от 27.08.2013 и от 08.11.2013, из которых следует, что должность *** Отдела денежного анализа Управления анализа денежно-кредитной политики Департамента исследований и информации, а также иные должности Департамента исследований и информации, в Банке России в результате мероприятий по сокращению штата не сохранились, сам Департамент был упразднен. При этом общее количество штатных единиц, составлявшее в Центральном аппарате ЦБ РФ на 27.08.2013 - 4103 единицы, уменьшилось до 4049,5 единиц. Оснований подвергать сомнению данное обстоятельство, подтвержденное представленными ответчиком документами, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ 27.08.2013 П.Т.М. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которым работодатель предупредил истицу о том, что занимаемая ею должность подлежит сокращению с ***.
По истечении двухмесячного срока со дня вручения П.Т.М. уведомления о предстоящем сокращении штата приказом N *** от *** г. истица была уволена *** с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверив соблюдение работодателем установленной ч. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 ТК РФ процедуры увольнения по названному основанию, суд пришел к объективному выводу об отсутствии со стороны ответчика каких-либо нарушений, влияющих на законность увольнения, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны ее позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования суда, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на исследованные доказательства. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы П.Т.М. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.06.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)