Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно утверждениям истца, он работал у ответчика. После подписания истцом трудового договора оба экземпляра были отданы на подпись руководителю. После увольнения расчет с истцом не был произведен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Имамовой Р.А., Морозовой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.Р. к индивидуальному предпринимателю М.В.И. о признании трудового договора заключенным, о возложении обязанности выплатить заработную плату, произвести отчисления в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н.М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истца Н.М.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М.И.А. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.М.Р. обратился суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.В.И., ссылаясь на то, что в период с 22 мая 2014 по 27 августа 2014 работал у ответчика в магазине "***" в должности продавца - консультанта. Приступил к работе в день приема на работу с установленной заработной платой *** за смену с графиком работы два дня через два. С графиком работы был ознакомлен под роспись. Обратился к представителю работодателя ФИО с вопросом о подписании и выдачи экземпляра трудового договора. В августе ему был вручен трудовой договор для подписания. После того как он подписал трудовой договор представитель работодателя забрала оба экземпляра трудового договора под предлогом того, что его необходимо подать на подпись руководителю. В данном трудовом договоре ему была установлена минимальная заработная плата в сумме *** в месяц, что не соответствовало действительной заработной плате в размере ***, которую истец получал на руки. В августе 2014 года в связи с выполнением дополнительных обязанностей старшего продавца ему повысили заработную плату до *** за 1 смену. 27 августа 2014 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как работодатель не выдал экземпляр трудового договора, не указал в трудовом договоре реальную заработную плату. До настоящего времени с ним не произведен расчет при увольнении в полном размере, не выдана трудовая книжка. В период его работы работодатель не производил отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования.
С учетом уточнения исковых требований Н.М.Р. просил суд признать заключенным трудовой договор между ним и ответчиком с 22 мая 2014 по 27 августа 2014, обязать ответчика выплатить ему невыплаченную заработную плату в размере ***, обязать ответчика произвести за него отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести за него отчисление в фонд социального страхования Российской Федерации за период с 22 мая 2014 по 27 августа 2014, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 г. Н.М.Р. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю М.В.И. о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности выплатить заработную плату, произвести отчисления в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования, о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Н.М.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Ответчик индивидуальный предприниматель М.В.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в том числе, и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчика имелась одна должность бухгалтера, 5 штатных единиц продавца-консультанта с окладом *** и надбавкой ***, а с (дата) введены две должности старшего продавца с окладом *** с надбавкой ***.
В представленных суду ответчиком следующих документах: графиках работы за май - август 2014, утвержденных М.В.И., расчетных ведомостях составленных бухгалтером ФИО, расходных кассовых - ордерах, платежных ведомостях подписанных также М.В.И. и ФИО, своде отчислений и налогов за указанный выше период, есть сведения о других работниках индивидуального предпринимателя. Не имеется сведений о работнике Н.М.Р., о главном бухгалтере ФИО, а также о работнике ФИО, указанной истцом в иске в качестве представителя ответчика.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО. ФИО
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО она, как бухгалтер, не производила начисление заработной платы истцу, так как с истцом трудовой договор не заключался, на работу он не принимался, в связи с чем и не было оснований для начисления заработной платы. Также не заключался договор с ФИО, не производилось начисление ему заработной платы.
Свидетель ФИО показал, что он работал управляющим, директором или администратором магазина "***" у ИП М.В.И. Его руководителем являлась супруга ответчика ФИО, которой направлялись графики работы сотрудников, консультировался с ней по всем вопросам работы магазина, ей направлялись в электронном виде рекомендации о возможности приема на работу работников. Н.М.Р. работал у ИП М.В.И. в магазине "***" в качестве продавца - консультанта.
Между тем, то обстоятельство, что сам ФИО осуществлял трудовую деятельность у ИП М.В.И., материалами дела не подтверждается.
В обоснование своих доводов истец сослался на графики на июнь, июль, август 2014 г., составленные ФИО, из которых следует, что Н.М.Р. работал посменно в магазине "***", электронную переписку между ФИО, ФИО и ФИО, согласно которой указанные лица обсуждали графики работы сотрудников без указания работодателя, вопросы по выплате заработной плате.
Кроме того, Н.М.Р. указывает на то, что при постановке помещения магазина "***" на охрану им были осуществлены звонки со своего мобильного телефона на телефон охранной организации ООО "***".
Согласно объяснениям истца при выполнении должностных обязанностей старшего продавца вместо ФИО, находившейся в отпуске, он принимал товар от ООО "***" в период с (дата)г. по (дата)г. При этом он проставлял свою подпись в накладных ООО "***", подтверждающих получение товара.
С учетом собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.М.Р. на основании следующего.
Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства составленные ФИО графики работы работников магазина "***", так как данные графики работодателем не утверждены, и в суде не добыто доказательств подтверждающих факт того, что ФИО работал у ИП М.В.И.
С учетом изложенного, довод истца о наличии в графиках подписей работников магазина "***" не влечет отмены решения, так как не данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Отклоняя доводы истца о том, что факт его работы у ответчика может быть установлен на основании электронной переписки между ФИО, ФИО и ФИО, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между указанными лицами и ответчиком.
Следовательно, данная электронная переписка не может являться допустимым доказательством по делу.
Верным является вывод суда о том, что подтвердившиеся доводы истца об осуществлении звонков с его мобильного телефона на телефон ООО охранной организации "***" (дата) и (дата) достоверно не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Ссылка истца на то, что при выполнении должностных обязанностей старшего продавца вместо ФИО, находившейся в отпуске, он принимал товар от ООО "***" в период с (дата)г. по (дата)г. опровергнута документами, предоставленными не только ответчиком, но и на основании запроса суда ООО "***".
Таким образом в суде первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих доводы Н.М.Р.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приводе свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, а также в истребовании кассовой книги у ответчика.
Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Н.М.Р. данные ходатайства не заявил, другие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представил.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, предоставлены договор на оказание юридических услуг и квитанции, подтверждающие факт несения данных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство частично, взыскать с Н.М.Р. в пользу индивидуального предпринимателя М.В.И. сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере ***
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.Р. без удовлетворения.
Взыскать с Н.М.Р. в пользу индивидуального предпринимателя М.В.И. в возмещение судебных расходов ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-2177/2015
Требование: О признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Согласно утверждениям истца, он работал у ответчика. После подписания истцом трудового договора оба экземпляра были отданы на подпись руководителю. После увольнения расчет с истцом не был произведен, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-2177/2015
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Имамовой Р.А., Морозовой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.Р. к индивидуальному предпринимателю М.В.И. о признании трудового договора заключенным, о возложении обязанности выплатить заработную плату, произвести отчисления в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования, о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н.М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истца Н.М.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика М.И.А. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.М.Р. обратился суд с иском к индивидуальному предпринимателю М.В.И., ссылаясь на то, что в период с 22 мая 2014 по 27 августа 2014 работал у ответчика в магазине "***" в должности продавца - консультанта. Приступил к работе в день приема на работу с установленной заработной платой *** за смену с графиком работы два дня через два. С графиком работы был ознакомлен под роспись. Обратился к представителю работодателя ФИО с вопросом о подписании и выдачи экземпляра трудового договора. В августе ему был вручен трудовой договор для подписания. После того как он подписал трудовой договор представитель работодателя забрала оба экземпляра трудового договора под предлогом того, что его необходимо подать на подпись руководителю. В данном трудовом договоре ему была установлена минимальная заработная плата в сумме *** в месяц, что не соответствовало действительной заработной плате в размере ***, которую истец получал на руки. В августе 2014 года в связи с выполнением дополнительных обязанностей старшего продавца ему повысили заработную плату до *** за 1 смену. 27 августа 2014 года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, так как работодатель не выдал экземпляр трудового договора, не указал в трудовом договоре реальную заработную плату. До настоящего времени с ним не произведен расчет при увольнении в полном размере, не выдана трудовая книжка. В период его работы работодатель не производил отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования.
С учетом уточнения исковых требований Н.М.Р. просил суд признать заключенным трудовой договор между ним и ответчиком с 22 мая 2014 по 27 августа 2014, обязать ответчика выплатить ему невыплаченную заработную плату в размере ***, обязать ответчика произвести за него отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести за него отчисление в фонд социального страхования Российской Федерации за период с 22 мая 2014 по 27 августа 2014, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2015 г. Н.М.Р. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю М.В.И. о признании трудового договора заключенным, возложении обязанности выплатить заработную плату, произвести отчисления в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования, о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Н.М.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.
Ответчик индивидуальный предприниматель М.В.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в том числе, и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ответчика имелась одна должность бухгалтера, 5 штатных единиц продавца-консультанта с окладом *** и надбавкой ***, а с (дата) введены две должности старшего продавца с окладом *** с надбавкой ***.
В представленных суду ответчиком следующих документах: графиках работы за май - август 2014, утвержденных М.В.И., расчетных ведомостях составленных бухгалтером ФИО, расходных кассовых - ордерах, платежных ведомостях подписанных также М.В.И. и ФИО, своде отчислений и налогов за указанный выше период, есть сведения о других работниках индивидуального предпринимателя. Не имеется сведений о работнике Н.М.Р., о главном бухгалтере ФИО, а также о работнике ФИО, указанной истцом в иске в качестве представителя ответчика.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО. ФИО
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО она, как бухгалтер, не производила начисление заработной платы истцу, так как с истцом трудовой договор не заключался, на работу он не принимался, в связи с чем и не было оснований для начисления заработной платы. Также не заключался договор с ФИО, не производилось начисление ему заработной платы.
Свидетель ФИО показал, что он работал управляющим, директором или администратором магазина "***" у ИП М.В.И. Его руководителем являлась супруга ответчика ФИО, которой направлялись графики работы сотрудников, консультировался с ней по всем вопросам работы магазина, ей направлялись в электронном виде рекомендации о возможности приема на работу работников. Н.М.Р. работал у ИП М.В.И. в магазине "***" в качестве продавца - консультанта.
Между тем, то обстоятельство, что сам ФИО осуществлял трудовую деятельность у ИП М.В.И., материалами дела не подтверждается.
В обоснование своих доводов истец сослался на графики на июнь, июль, август 2014 г., составленные ФИО, из которых следует, что Н.М.Р. работал посменно в магазине "***", электронную переписку между ФИО, ФИО и ФИО, согласно которой указанные лица обсуждали графики работы сотрудников без указания работодателя, вопросы по выплате заработной плате.
Кроме того, Н.М.Р. указывает на то, что при постановке помещения магазина "***" на охрану им были осуществлены звонки со своего мобильного телефона на телефон охранной организации ООО "***".
Согласно объяснениям истца при выполнении должностных обязанностей старшего продавца вместо ФИО, находившейся в отпуске, он принимал товар от ООО "***" в период с (дата)г. по (дата)г. При этом он проставлял свою подпись в накладных ООО "***", подтверждающих получение товара.
С учетом собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.М.Р. на основании следующего.
Суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства составленные ФИО графики работы работников магазина "***", так как данные графики работодателем не утверждены, и в суде не добыто доказательств подтверждающих факт того, что ФИО работал у ИП М.В.И.
С учетом изложенного, довод истца о наличии в графиках подписей работников магазина "***" не влечет отмены решения, так как не данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Отклоняя доводы истца о том, что факт его работы у ответчика может быть установлен на основании электронной переписки между ФИО, ФИО и ФИО, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между указанными лицами и ответчиком.
Следовательно, данная электронная переписка не может являться допустимым доказательством по делу.
Верным является вывод суда о том, что подтвердившиеся доводы истца об осуществлении звонков с его мобильного телефона на телефон ООО охранной организации "***" (дата) и (дата) достоверно не подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Ссылка истца на то, что при выполнении должностных обязанностей старшего продавца вместо ФИО, находившейся в отпуске, он принимал товар от ООО "***" в период с (дата)г. по (дата)г. опровергнута документами, предоставленными не только ответчиком, но и на основании запроса суда ООО "***".
Таким образом в суде первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих доводы Н.М.Р.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приводе свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, а также в истребовании кассовой книги у ответчика.
Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Н.М.Р. данные ходатайства не заявил, другие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представил.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, предоставлены договор на оказание юридических услуг и квитанции, подтверждающие факт несения данных расходов.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство частично, взыскать с Н.М.Р. в пользу индивидуального предпринимателя М.В.И. сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере ***
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.Р. без удовлетворения.
Взыскать с Н.М.Р. в пользу индивидуального предпринимателя М.В.И. в возмещение судебных расходов ***
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)