Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.И., поступившую в Московский городской суд 10 июня 2014 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Д.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Д.И. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности старшего вице-президента по развитию банковских продуктов и маркетингу с 06 августа 2012 года.
Приказом N.../к от 28 мая 2013 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по его привлечению к дисциплинарной ответственности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.И. к КБ "Ренессанс Кредит (ООО)" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления либо отмене апелляционного определения и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 08 июля 2014 года данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 июля 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, судом установлено, что Д.И. с 06 августа 2012 года осуществлял трудовую деятельность в должности старшего вице-президента КБ "Ренессанс Кредит (ООО).
В соответствии с п. 1.4.1 Правил внутреннего распорядка КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ежедневное рабочее время сотрудников Банка с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., если иное не предусмотрено трудовым договором или приложениями к нему для отдельных категорий работников.
Приказом N... /к от 22 мая 2013 года Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за распитие алкогольных напитков на рабочем месте 12 апреля 2013 года.
Приказом N... /к от 23 мая 2013 года Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин. до 13 час. 25 мин.
Приказом N... /к от 23 мая 2013 года Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин.
Приказом N... /к от 27 мая 2013 года Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин. до 14 час. 15 мин.
Приказом N..../к от 28 мая 2013 года Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин.
Приказом N.../к от 28 мая 2013 года трудовой договор с Д.И. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания указанного приказа послужил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 22 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин. до 09 час. 50 мин.
Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 22 мая 2013 года послужил установленный работодателем факт употребления истцом алкогольных напитков на рабочем месте. Употребление истцом алкогольных напитков 12 апреля 2013 года подтверждается актом от 12 апреля 2013 года, подписанным начальником Претензионно-искового отдела Н.С., руководителем направления А.В. и специалистом А.А. Объяснениями старшего вице-президента Е.В., руководителя Службы дистанционных продаж банковских продуктов А.Б., директора департамента депозитов и комиссионных продуктов Г.Е. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен в установленный срок. Указанный приказ Д.И. не оспаривается.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров 23 мая 2013 года и 27 мая 2013 года (Приказы N.../к и.../к от 23 мая 2013 года; N.../к от 27 мая 2013 года и N.../к от 28 мая 2013 года) послужили установленные работодателем факты отсутствия Д.И. на рабочем месте 11 апреля 2013 года в 09 час. 30 мин. до 13 час. 25 мин., 12 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин., 15 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин. до 14 час. 15 мин., 17 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин до 10 час. 00 мин.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказами ознакомлен в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд исходил из того, что истец в силу заключенного с ним трудового договора, обязан подчиняться правилам трудового распорядка, каких-либо поручений от работодателя о выполнении в указанные дни (время) своих трудовых обязанностей вне места расположения офиса истцу не давалось. Разрешения отсутствовать на рабочем месте от непосредственного руководства им не получалось.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из следующего.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N.../к от 28 мая 2013 года трудовой договор с Д.И. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом прекращения трудового договора между сторонами послужило наличие у истца дисциплинарного взыскания и совершение Д.И. нового дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин 22 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин.
От истца было затребовано объяснение относительно допущенного нарушения служебной дисциплины. Из объяснений истца следовало, что опоздание на работу обусловлено плохим самочувствием, однако каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом представлено не было.
Между тем факт опоздания на работу 22 апреля 2013 года на 20 мин. истцом не отрицается. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Д.И. уважительных причин для нарушения правил трудового распорядка, отсутствуют.
При этом судом учтено, что должность старшего вице-президента относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе соблюдению внутренних корпоративных правил установленных в организации.
Таким образом, с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенных истцом нарушений, а также занимаемую истцом должность, был вправе принять решение об увольнении Д.И. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Заявитель, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами указывает, что судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент 22 апреля 2013 года у истца отсутствовал факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, истец до 22 апреля 2013 года не имел дисциплинарных взысканий, в связи с чем считает, что увольнение произведено незаконно.
Приведенные доводы направлены на иное понимание норм трудового права не служат основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
С учетом положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик приказ о применении дисциплинарного взыскания не вынес и объявил его истцу под роспись в течение трех дней его издания, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, оспариваемый приказ о прекращении трудового договора с работником издан работодателем 28 мая 2013 года, с данным приказом истец ознакомлен 28 мая 2013 года под роспись (л.д. 66).
Доводы о том, что приказ о прекращении трудового договора не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное истцом, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания, опровергаются содержанием обжалуемого приказа.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления... Д.И. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 4Г/6-6445/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 4г/6-6445/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Д.И., поступившую в Московский городской суд 10 июня 2014 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Д.И. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Д.И. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности старшего вице-президента по развитию банковских продуктов и маркетингу с 06 августа 2012 года.
Приказом N.../к от 28 мая 2013 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, незаконными являются действия ответчика по его привлечению к дисциплинарной ответственности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.И. к КБ "Ренессанс Кредит (ООО)" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления либо отмене апелляционного определения и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 08 июля 2014 года данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 июля 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, судом установлено, что Д.И. с 06 августа 2012 года осуществлял трудовую деятельность в должности старшего вице-президента КБ "Ренессанс Кредит (ООО).
В соответствии с п. 1.4.1 Правил внутреннего распорядка КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) ежедневное рабочее время сотрудников Банка с 09 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., если иное не предусмотрено трудовым договором или приложениями к нему для отдельных категорий работников.
Приказом N... /к от 22 мая 2013 года Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за распитие алкогольных напитков на рабочем месте 12 апреля 2013 года.
Приказом N... /к от 23 мая 2013 года Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин. до 13 час. 25 мин.
Приказом N... /к от 23 мая 2013 года Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин.
Приказом N... /к от 27 мая 2013 года Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин. до 14 час. 15 мин.
Приказом N..../к от 28 мая 2013 года Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин.
Приказом N.../к от 28 мая 2013 года трудовой договор с Д.И. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания указанного приказа послужил факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 22 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин. до 09 час. 50 мин.
Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора 22 мая 2013 года послужил установленный работодателем факт употребления истцом алкогольных напитков на рабочем месте. Употребление истцом алкогольных напитков 12 апреля 2013 года подтверждается актом от 12 апреля 2013 года, подписанным начальником Претензионно-искового отдела Н.С., руководителем направления А.В. и специалистом А.А. Объяснениями старшего вице-президента Е.В., руководителя Службы дистанционных продаж банковских продуктов А.Б., директора департамента депозитов и комиссионных продуктов Г.Е. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен в установленный срок. Указанный приказ Д.И. не оспаривается.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров 23 мая 2013 года и 27 мая 2013 года (Приказы N.../к и.../к от 23 мая 2013 года; N.../к от 27 мая 2013 года и N.../к от 28 мая 2013 года) послужили установленные работодателем факты отсутствия Д.И. на рабочем месте 11 апреля 2013 года в 09 час. 30 мин. до 13 час. 25 мин., 12 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин. до 10 час. 20 мин., 15 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин. до 14 час. 15 мин., 17 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин до 10 час. 00 мин.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказами ознакомлен в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части суд исходил из того, что истец в силу заключенного с ним трудового договора, обязан подчиняться правилам трудового распорядка, каких-либо поручений от работодателя о выполнении в указанные дни (время) своих трудовых обязанностей вне места расположения офиса истцу не давалось. Разрешения отсутствовать на рабочем месте от непосредственного руководства им не получалось.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из следующего.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N.../к от 28 мая 2013 года трудовой договор с Д.И. расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом прекращения трудового договора между сторонами послужило наличие у истца дисциплинарного взыскания и совершение Д.И. нового дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин 22 апреля 2013 года с 09 час. 30 мин.
От истца было затребовано объяснение относительно допущенного нарушения служебной дисциплины. Из объяснений истца следовало, что опоздание на работу обусловлено плохим самочувствием, однако каких-либо доказательств подтверждающих данное обстоятельство истцом представлено не было.
Между тем факт опоздания на работу 22 апреля 2013 года на 20 мин. истцом не отрицается. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Д.И. уважительных причин для нарушения правил трудового распорядка, отсутствуют.
При этом судом учтено, что должность старшего вице-президента относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе соблюдению внутренних корпоративных правил установленных в организации.
Таким образом, с учетом имевшихся у истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, работодатель, учитывая тяжесть и характер допущенных истцом нарушений, а также занимаемую истцом должность, был вправе принять решение об увольнении Д.И. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Заявитель, выражая свое несогласие с принятыми по делу судебными актами указывает, что судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент 22 апреля 2013 года у истца отсутствовал факт неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, истец до 22 апреля 2013 года не имел дисциплинарных взысканий, в связи с чем считает, что увольнение произведено незаконно.
Приведенные доводы направлены на иное понимание норм трудового права не служат основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.
Так, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
С учетом положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, к моменту издания приказа о прекращения трудового договора истец являлся привлеченным к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик приказ о применении дисциплинарного взыскания не вынес и объявил его истцу под роспись в течение трех дней его издания, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Так, оспариваемый приказ о прекращении трудового договора с работником издан работодателем 28 мая 2013 года, с данным приказом истец ознакомлен 28 мая 2013 года под роспись (л.д. 66).
Доводы о том, что приказ о прекращении трудового договора не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное истцом, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания, опровергаются содержанием обжалуемого приказа.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления... Д.И. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)