Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Ш.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску К. к ООО Коммерческий банк "Платина" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО Коммерческий банк "Платина", в котором просил об изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 04 июня 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности советника Председателя Совета директоров.
В соответствии с приказом от 12 октября 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение трудовых обязанностей и привлечение недобросовестных коммерческих партнеров, и уволен приказом от 31 октября 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Названные приказы истец считает незаконными, поскольку не совершал действий, дающих основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме этого, ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как 18 и 31 октября 2011 года он болел и имел листок нетрудоспособности, увольнение в этот период является незаконным.
30 июля 2012 г. истец уточнил исковые требования и просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 ноября 2011 года, исходя из среднего заработка *** руб. *** коп., компенсации морального вреда - *** руб., судебных расходов - *** руб. (л.д. 87 - 89).
28 февраля 2013 года истец вновь уточнил исковые требования и просил изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 ноября 2011 года по день вынесения решения, исходя из среднего заработка *** руб. *** коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя - *** руб. (л.д. 187 - 189).
В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в суде первой инстанции просил об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 200 - 206).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года истцу отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба представителем истца, в которой представитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, просившего об отмене решения суда, представителей ответчика, возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суда.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04 июля 2007 года и работал в должности советника Председателя Совета директоров (по совместительству) на основании трудового договора от 04 июня 2007 года и приказа N 51-лс от 04 июня 2007 года.
Приказом N 23 от 12 октября 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение трудовых обязанностей и привлечение им недобросовестных коммерческих партнеров.
Приказом N 106-лс от 31 октября 2011 г. истец уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлен 03 ноября 2011 г. (л.д. 74).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на пропуск истцом срока обращения и что в этой связи судом не исследуются фактические обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал на то, что с исковыми требованиями, заявленными изначально 30 ноября 2011 года об изменении формулировки увольнения, истец обратился в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок, однако, дальнейшее изменение исковых требований 30 июля 2012 года и 28 февраля 2013 года, произведено истцом с пропуском срока и в этой связи, суд отказал в иске без установления и исследования фактических обстоятельств, явившихся основанием для увольнения истца.
С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям, предъявленным в порядке изменения иска, нельзя согласиться, поскольку выводы не соответствуют нормам материального права.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 30 ноября 2011 года с иском, в котором просил об изменении формулировки увольнения, что свидетельствует об оспаривании истцом его увольнения. Данные требования заявлены в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
До рассмотрения дела по существу, истец дважды изменял исковые требования в части увольнения - 30 июля 2012 года - просил о восстановлении на работе и 28 февраля 2013 года - просил об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и, поскольку исковые требования, как предъявленные изначально, так и измененные, связаны с оспариванием законности увольнения, то срок для предъявления измененных требований не подлежит исчислению со дня изменения иска, а должен исчисляться с момента изначального обращения истца в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются ошибочными.
Разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное выше, а также то, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства и ограничен в истребовании и исследовании дополнительных доказательств, а по настоящему спору судом первой инстанции не проверялись фактически обстоятельства, связанные с увольнением истца, в решении суда отсутствует юридическая оценка этих обстоятельств, то судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3306/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3306/2014г.
Судья суда первой инстанции Ланина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности Ш.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску К. к ООО Коммерческий банк "Платина" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО Коммерческий банк "Платина", в котором просил об изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 04 июня 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности советника Председателя Совета директоров.
В соответствии с приказом от 12 октября 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение трудовых обязанностей и привлечение недобросовестных коммерческих партнеров, и уволен приказом от 31 октября 2011 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Названные приказы истец считает незаконными, поскольку не совершал действий, дающих основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, кроме этого, ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, так как 18 и 31 октября 2011 года он болел и имел листок нетрудоспособности, увольнение в этот период является незаконным.
30 июля 2012 г. истец уточнил исковые требования и просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 ноября 2011 года, исходя из среднего заработка *** руб. *** коп., компенсации морального вреда - *** руб., судебных расходов - *** руб. (л.д. 87 - 89).
28 февраля 2013 года истец вновь уточнил исковые требования и просил изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 ноября 2011 года по день вынесения решения, исходя из среднего заработка *** руб. *** коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя - *** руб. (л.д. 187 - 189).
В суде первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в суде первой инстанции просил об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 200 - 206).
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года истцу отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба представителем истца, в которой представитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, просившего об отмене решения суда, представителей ответчика, возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суда.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04 июля 2007 года и работал в должности советника Председателя Совета директоров (по совместительству) на основании трудового договора от 04 июня 2007 года и приказа N 51-лс от 04 июня 2007 года.
Приказом N 23 от 12 октября 2011 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение трудовых обязанностей и привлечение им недобросовестных коммерческих партнеров.
Приказом N 106-лс от 31 октября 2011 г. истец уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с которым истец ознакомлен 03 ноября 2011 г. (л.д. 74).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на пропуск истцом срока обращения и что в этой связи судом не исследуются фактические обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд первой инстанции указал на то, что с исковыми требованиями, заявленными изначально 30 ноября 2011 года об изменении формулировки увольнения, истец обратился в суд в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок, однако, дальнейшее изменение исковых требований 30 июля 2012 года и 28 февраля 2013 года, произведено истцом с пропуском срока и в этой связи, суд отказал в иске без установления и исследования фактических обстоятельств, явившихся основанием для увольнения истца.
С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям, предъявленным в порядке изменения иска, нельзя согласиться, поскольку выводы не соответствуют нормам материального права.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 30 ноября 2011 года с иском, в котором просил об изменении формулировки увольнения, что свидетельствует об оспаривании истцом его увольнения. Данные требования заявлены в срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
До рассмотрения дела по существу, истец дважды изменял исковые требования в части увольнения - 30 июля 2012 года - просил о восстановлении на работе и 28 февраля 2013 года - просил об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и, поскольку исковые требования, как предъявленные изначально, так и измененные, связаны с оспариванием законности увольнения, то срок для предъявления измененных требований не подлежит исчислению со дня изменения иска, а должен исчисляться с момента изначального обращения истца в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, являются ошибочными.
Разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное выше, а также то, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства и ограничен в истребовании и исследовании дополнительных доказательств, а по настоящему спору судом первой инстанции не проверялись фактически обстоятельства, связанные с увольнением истца, в решении суда отсутствует юридическая оценка этих обстоятельств, то судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)