Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., рассмотрела 20 ноября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уралкалий" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Уралкалий" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Уралкалий" в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Уралкалий" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что более 30 лет состоял с ответчиком в трудовых отношениях (до реорганизации ОАО "Сильвинит") в должности <...>. Уволен 30.04.2013 года в связи с отсутствием у работодателя работы, подходящей по медицинским показаниям. В период трудовой деятельности установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, в связи с чем в соответствии с условиями коллективного договора с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе судебного заседания по требованиям С. о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Уралкалий" на надлежащего ООО "Страховая компания "Северная казна", данные требования выделены в отдельное исковое производство.
С. уточнены исковые требования, в соответствии с которым он просил взыскать с ОАО "Уралкалий" денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в связи с профессиональным заболеванием и установлением степени утраты трудоспособности 40%.
В судебном заседании принимали участие представитель ответчика и прокурор.
Истец С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о том, что размер компенсации моральною вреда определен соглашением сторон, выраженном в Коллективном договоре, гарантирован заключением договора добровольного страхования, в связи с чем взыскание с работодателя компенсации морального вреда недопустимо. Кроме того, из медицинских документов следует, что степень вины истца в утрате трудоспособности составляет 20%, что оказывает существенное влияние на размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Заявитель полагает, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела и принял решение, не соответствующее нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С. указывает, что несмотря на то, что часть морального вреда компенсируется за счет страховой выплаты, на работодателя также должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный вред, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно возражениям прокуратуры г. Березники, принятое судом первой инстанции решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Прокурором в судебном заседании дано заключение о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с 26.07.1972 года по 30.04.2013 года С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уралкалий".
Согласно выписок из истории болезни С., в период трудовой деятельности, начиная с 2009 года, у него установлен диагноз: <...>. Из актов о случае профессионального заболевания за период 2009-2010 гг. следует, что причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в течение 35 лет 11 мес. Основным вредным фактором является - воздействие производственного шума, сопутствующим фактором - локальная вибрация.
Согласно условий коллективного договора ОАО "Уралкалий" на 2012-2014 г.г. (пункт 12.19) работодатель обеспечивает, путем заключения договора страхования работников ОАО "Уралкалий" от несчастных случаев на производстве, компенсацию морального вреда в размере: <...> рублей - в случае гибели работника вследствие несчастного случая на производстве; <...> рублей - в случае постоянной утраты трудоспособности и установления 1 группы инвалидности в результате несчастного случая на производстве или степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профзаболевания свыше 60%; <...> рублей - в случае постоянной утраты трудоспособности и установления 2 группы инвалидности в результате несчастного случая на производстве или степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профзаболевания от 40% до 60%; <...> рублей - в случае постоянной утраты трудоспособности и установления 3 группы инвалидности в результате несчастного случая на производстве или степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профзаболевания от 10% до 30%.
Во исполнение условий коллективного договора, 7.03.2013 года между ООО "СК "Северная казна" (страховщик) и ОАО "Уралкалий" (страхователь) был заключен договор страхования граждан от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, из условий которого размер страховой выплаты на случай утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности от 40% до 60%) определен в размере 37,5% от страховой суммы, которая составила <...> рублей на каждого застрахованного работника, в том числе и на С.
По заключению врачебной комиссии от 1.04.2013 года С. установлен диагноз: <...>.
13.05.2013 года С. установлена 40%-ная степень утраты профессиональной трудоспособности. Назначены страховые выплаты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Уралкалий", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профессиональные заболевания истца возникли вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, что в силу ст. 237 ТК РФ и ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ влечет возложение на работодателя обязанности компенсировать причиненный моральный вред.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права, что влечет отмену судебного постановления.
Действительно требования ст. 2, 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), гарантируют работнику безопасность условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда и влекут обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Представленными сторонами доказательствами подтвержден факт нарушения работодателем требований по обеспечению безопасности условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, что привело к возникновению у С. профессионального заболевания и в дальнейшем утрату трудоспособности на 40% в результате профессионального заболевания.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем - заключения. изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры ею возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из установленных обстоятельств следует, что локальным нормативным актом - коллективным договором ОАО "Уралкалий" предусмотрена гарантированная компенсация морального вреда работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности, размер которой определяется в зависимости от степени утраты и обеспечивается посредством заключения договора страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение по вопросу возмещения морального вреда, его размеру, что исключает возможность повторной компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Установленный коллективным договором порядок компенсации морального вреда нормам трудового законодательства не противоречит, положение работников не ухудшает, наоборот содержит преимущественные условия, обеспечивающие возмещение компенсации морального вреда, а также гарантированный размер этой компенсации, в зависимости от тяжести вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия постановленное судом первой инстанции решение отменяет и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ ОАО "Уралкалий" подлежит возврату государственная пошлина в размере <...> рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу "Уралкалий" о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Вернуть открытому акционерному обществу "Уралкалий" государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную им в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы в Пермский краевой суд (платежное поручение N 59781 от 17.09.2013 года).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10861-2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10861-2013
Судья Бабинова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., рассмотрела 20 ноября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уралкалий" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Уралкалий" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Уралкалий" в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб."
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Уралкалий" о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что более 30 лет состоял с ответчиком в трудовых отношениях (до реорганизации ОАО "Сильвинит") в должности <...>. Уволен 30.04.2013 года в связи с отсутствием у работодателя работы, подходящей по медицинским показаниям. В период трудовой деятельности установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, в связи с чем в соответствии с условиями коллективного договора с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
В ходе судебного заседания по требованиям С. о взыскании денежной суммы в размере <...> рублей произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Уралкалий" на надлежащего ООО "Страховая компания "Северная казна", данные требования выделены в отдельное исковое производство.
С. уточнены исковые требования, в соответствии с которым он просил взыскать с ОАО "Уралкалий" денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в связи с профессиональным заболеванием и установлением степени утраты трудоспособности 40%.
В судебном заседании принимали участие представитель ответчика и прокурор.
Истец С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, приводя доводы о том, что размер компенсации моральною вреда определен соглашением сторон, выраженном в Коллективном договоре, гарантирован заключением договора добровольного страхования, в связи с чем взыскание с работодателя компенсации морального вреда недопустимо. Кроме того, из медицинских документов следует, что степень вины истца в утрате трудоспособности составляет 20%, что оказывает существенное влияние на размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Заявитель полагает, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела и принял решение, не соответствующее нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец С. указывает, что несмотря на то, что часть морального вреда компенсируется за счет страховой выплаты, на работодателя также должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный вред, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Согласно возражениям прокуратуры г. Березники, принятое судом первой инстанции решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Прокурором в судебном заседании дано заключение о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что с 26.07.1972 года по 30.04.2013 года С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Уралкалий".
Согласно выписок из истории болезни С., в период трудовой деятельности, начиная с 2009 года, у него установлен диагноз: <...>. Из актов о случае профессионального заболевания за период 2009-2010 гг. следует, что причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов в течение 35 лет 11 мес. Основным вредным фактором является - воздействие производственного шума, сопутствующим фактором - локальная вибрация.
Согласно условий коллективного договора ОАО "Уралкалий" на 2012-2014 г.г. (пункт 12.19) работодатель обеспечивает, путем заключения договора страхования работников ОАО "Уралкалий" от несчастных случаев на производстве, компенсацию морального вреда в размере: <...> рублей - в случае гибели работника вследствие несчастного случая на производстве; <...> рублей - в случае постоянной утраты трудоспособности и установления 1 группы инвалидности в результате несчастного случая на производстве или степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профзаболевания свыше 60%; <...> рублей - в случае постоянной утраты трудоспособности и установления 2 группы инвалидности в результате несчастного случая на производстве или степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профзаболевания от 40% до 60%; <...> рублей - в случае постоянной утраты трудоспособности и установления 3 группы инвалидности в результате несчастного случая на производстве или степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профзаболевания от 10% до 30%.
Во исполнение условий коллективного договора, 7.03.2013 года между ООО "СК "Северная казна" (страховщик) и ОАО "Уралкалий" (страхователь) был заключен договор страхования граждан от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, из условий которого размер страховой выплаты на случай утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности от 40% до 60%) определен в размере 37,5% от страховой суммы, которая составила <...> рублей на каждого застрахованного работника, в том числе и на С.
По заключению врачебной комиссии от 1.04.2013 года С. установлен диагноз: <...>.
13.05.2013 года С. установлена 40%-ная степень утраты профессиональной трудоспособности. Назначены страховые выплаты в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Уралкалий", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что профессиональные заболевания истца возникли вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, что в силу ст. 237 ТК РФ и ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ влечет возложение на работодателя обязанности компенсировать причиненный моральный вред.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции противоречит нормам материального права, что влечет отмену судебного постановления.
Действительно требования ст. 2, 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), гарантируют работнику безопасность условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда и влекут обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Представленными сторонами доказательствами подтвержден факт нарушения работодателем требований по обеспечению безопасности условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда, что привело к возникновению у С. профессионального заболевания и в дальнейшем утрату трудоспособности на 40% в результате профессионального заболевания.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем - заключения. изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры ею возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из установленных обстоятельств следует, что локальным нормативным актом - коллективным договором ОАО "Уралкалий" предусмотрена гарантированная компенсация морального вреда работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности, размер которой определяется в зависимости от степени утраты и обеспечивается посредством заключения договора страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение по вопросу возмещения морального вреда, его размеру, что исключает возможность повторной компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Установленный коллективным договором порядок компенсации морального вреда нормам трудового законодательства не противоречит, положение работников не ухудшает, наоборот содержит преимущественные условия, обеспечивающие возмещение компенсации морального вреда, а также гарантированный размер этой компенсации, в зависимости от тяжести вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия постановленное судом первой инстанции решение отменяет и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С. в полном объеме.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ ОАО "Уралкалий" подлежит возврату государственная пошлина в размере <...> рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований С. к открытому акционерному обществу "Уралкалий" о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Вернуть открытому акционерному обществу "Уралкалий" государственную пошлину в размере <...> рублей, уплаченную им в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы в Пермский краевой суд (платежное поручение N 59781 от 17.09.2013 года).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)