Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком не рассматривалось ее преимущественное право на оставление ее на работе, не было получено согласие вышестоящей профсоюзной организации на ее увольнение, ответчиком нарушены сроки увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппов А.О.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.,
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску Б. <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению "Богучанский отдел ветеринарии" о признании приказа об увольнении от 04.03.2015 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. <данные изъяты>,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 июня 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению "Богучанский отдел ветеринарии" о признании приказа об увольнении от 04.03.2015 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" о признании приказа об увольнении от 04.03.2015 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что с 10.10.1988 г. работала у ответчика в должности <данные изъяты> ветеринарным пунктом в п. Манзя. 15.03.2015 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников. Увольнение считает незаконным, так как ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения. Ответчиком не рассматривалось ее преимущественное право на оставление ее на работе, не было получено согласие вышестоящей профсоюзной организации на ее увольнение, поскольку она является ревизором первичной профсоюзной организации. Ответчиком нарушены сроки увольнения, поскольку согласие профсоюзной организации получено по истечении 7-ми дневного срока, предоставленного для принятия решения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, считает, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при сокращении численности штата работников, работодателем не рассматривалось преимущественное право истца на оставление на работе, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, а также не был учтен факт нахождении на иждивении истца несовершеннолетней дочери. Кроме того, ей не предлагались вакансии имеющиеся в местности проживания.
В судебное заседание истица Б., представитель ответчика КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии", не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Жилкина П.А., полгавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2008 г. истица была принята в КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" в качестве <данные изъяты> Манзенского ветпункта.
Согласно п. 1.12 Устава КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" и утвержденного штатного расписания (до 16.03.2015 года), Манзенский ветеринарный пункт являлся структурным подразделением КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии".
Манзенский ветеринарный пункт, согласно штатного расписания до 16.03.2015 года включал в себя должности две штатные единицы: заведующей ветеринарным пунктом и ветеринарного санитара.
Приказом N 01-П от 14 января 2015 года с 16 марта 2015 года из штатного расписания КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" исключены должности заведующей ветеринарным пунктом, ветеринарного санитара и само структурное подразделение Манзенский ветеринарный пункт. 15 января 2015 года Б. письменно уведомлена под роспись о сокращении ее должности (заведующей ветеринарным пунктом) и предстоящем увольнении с 15 марта 2015 года.
Уведомлением N 07 от 15 января 2015 года Б. была уведомлена о наличии всех вакантных должностей в КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии", иных свободных должностей, в том числе не соответствующих квалификации Б. в КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" не было, в том числе до момента увольнения 15 марта 2015 года.
15 января 2015 года КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" направил, в Первичную профсоюзную организацию Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ уведомление N 08 о сокращении численности штата, проект приказа, проект нового штатного расписания уведомление о сокращении, уведомление о наличии вакантных должностей, в отношении Б. - заведующей ветеринарным пунктом.
Постановлением профсоюзного комитета Первичная профсоюзная организация "Богучанский ветотдел Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ" от 04 марта 2015 года было рассмотрено уведомление и принято решение о том, что сокращение Манзенкского ветеринарного пункта и его заведующей Б. соответствует ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ. 04 марта 2015 года мотивированное мнение профсоюза было получено КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии".
В это же день руководителем КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" был издан приказ N 1 от 04.03.2015 года об увольнении Б., в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 15.03.2015 года. С приказом Б. ознакомлена 13.03.2015 года.
15.01.2015 года в службу занятости населения были направлены соответствующие сведения в связи с предстоящим сокращением Б.
Отказывая в удовлетворении предъявленных истицей требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сокращение численности штата работников было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б., так как нарушений прав истца влекущих признание приказа от 04.03.2015 г. N 1 незаконным, работодателем допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем при сокращении не учитывалось преимущественное право истца на оставление на работе, не имеет правового значения поскольку Манзенский ветучасток сокращен в полном объеме, что подтверждается новым штатным расписанием от 16.03.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения предусмотренный ст. 374 ТК РФ, является ошибочным, поскольку данной нормой регламентируется процедура согласования увольнения только руководителей или их заместителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, в то время как Б. являлась ревизором на основании протокола собрания первичной профсоюзной организации "Богучанский ветотдел" от 10 января 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено с нарушением сроков предусмотренных ст. 373 ТК РФ, также является необоснованным, поскольку 7 рабочих дней, установленный для профсоюза не является пресекательным. В случае его пропуска работодатель наделяется правом не учитывать мнение выборного профсоюзного органа и не обязывает работодателя повторно запрашивать мнение профсоюза. Вместе с тем, для работодателя установлен месячный срок для увольнения с момента предоставления мотивированного мнения профсоюзного органа. Такой срок работодателем был соблюден.
Юридическое лицо КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии", в силу гражданского законодательства РФ, самостоятельно определяет для себя направления хозяйственной деятельности, где в том числе свободно, без вмешательства третьих лиц, может создавать или сокращать свои структурные подразделения, определять необходимую для себя численность наемных работников.
Кроме того, Б. не входит в перечень работников, с которыми нельзя расторгать трудовой договор по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Каких-либо нарушений прав Б. работодателем при проведении мероприятия по сокращению не допущено.
Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что истице не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, поскольку ветеринарный пункт является структурным подразделением ответчика, в результате сокращения полностью исключался из штатного расписания. В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать все имеющиеся у него вакантные должности в данной местности. В п. Манзя Богучанского района иных должностей не имелось, соответственно обязанности по предложению вакантных должностей в подразделениях расположенных в других населенных пунктах у работодателя не возникло. Кроме того, истица не высказывала намерений изменить место жительства и перейти на работу в другое структурное подразделение ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба сторона истца не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8992/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком не рассматривалось ее преимущественное право на оставление ее на работе, не было получено согласие вышестоящей профсоюзной организации на ее увольнение, ответчиком нарушены сроки увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-8992/2015
Судья: Филиппов А.О.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.,
судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Жилкина П.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. дело по иску Б. <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению "Богучанский отдел ветеринарии" о признании приказа об увольнении от 04.03.2015 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. <данные изъяты>,
на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 июня 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. <данные изъяты> к Краевому государственному казенному учреждению "Богучанский отдел ветеринарии" о признании приказа об увольнении от 04.03.2015 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" о признании приказа об увольнении от 04.03.2015 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования истица мотивировала тем, что с 10.10.1988 г. работала у ответчика в должности <данные изъяты> ветеринарным пунктом в п. Манзя. 15.03.2015 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников. Увольнение считает незаконным, так как ответчиком была нарушена установленная законом процедура увольнения. Ответчиком не рассматривалось ее преимущественное право на оставление ее на работе, не было получено согласие вышестоящей профсоюзной организации на ее увольнение, поскольку она является ревизором первичной профсоюзной организации. Ответчиком нарушены сроки увольнения, поскольку согласие профсоюзной организации получено по истечении 7-ми дневного срока, предоставленного для принятия решения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, считает, что при его вынесении судом нарушены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при сокращении численности штата работников, работодателем не рассматривалось преимущественное право истца на оставление на работе, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, а также не был учтен факт нахождении на иждивении истца несовершеннолетней дочери. Кроме того, ей не предлагались вакансии имеющиеся в местности проживания.
В судебное заседание истица Б., представитель ответчика КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии", не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Жилкина П.А., полгавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2008 г. истица была принята в КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" в качестве <данные изъяты> Манзенского ветпункта.
Согласно п. 1.12 Устава КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" и утвержденного штатного расписания (до 16.03.2015 года), Манзенский ветеринарный пункт являлся структурным подразделением КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии".
Манзенский ветеринарный пункт, согласно штатного расписания до 16.03.2015 года включал в себя должности две штатные единицы: заведующей ветеринарным пунктом и ветеринарного санитара.
Приказом N 01-П от 14 января 2015 года с 16 марта 2015 года из штатного расписания КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" исключены должности заведующей ветеринарным пунктом, ветеринарного санитара и само структурное подразделение Манзенский ветеринарный пункт. 15 января 2015 года Б. письменно уведомлена под роспись о сокращении ее должности (заведующей ветеринарным пунктом) и предстоящем увольнении с 15 марта 2015 года.
Уведомлением N 07 от 15 января 2015 года Б. была уведомлена о наличии всех вакантных должностей в КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии", иных свободных должностей, в том числе не соответствующих квалификации Б. в КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" не было, в том числе до момента увольнения 15 марта 2015 года.
15 января 2015 года КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" направил, в Первичную профсоюзную организацию Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ уведомление N 08 о сокращении численности штата, проект приказа, проект нового штатного расписания уведомление о сокращении, уведомление о наличии вакантных должностей, в отношении Б. - заведующей ветеринарным пунктом.
Постановлением профсоюзного комитета Первичная профсоюзная организация "Богучанский ветотдел Профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ" от 04 марта 2015 года было рассмотрено уведомление и принято решение о том, что сокращение Манзенкского ветеринарного пункта и его заведующей Б. соответствует ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ. 04 марта 2015 года мотивированное мнение профсоюза было получено КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии".
В это же день руководителем КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии" был издан приказ N 1 от 04.03.2015 года об увольнении Б., в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 15.03.2015 года. С приказом Б. ознакомлена 13.03.2015 года.
15.01.2015 года в службу занятости населения были направлены соответствующие сведения в связи с предстоящим сокращением Б.
Отказывая в удовлетворении предъявленных истицей требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сокращение численности штата работников было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б., так как нарушений прав истца влекущих признание приказа от 04.03.2015 г. N 1 незаконным, работодателем допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем при сокращении не учитывалось преимущественное право истца на оставление на работе, не имеет правового значения поскольку Манзенский ветучасток сокращен в полном объеме, что подтверждается новым штатным расписанием от 16.03.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения предусмотренный ст. 374 ТК РФ, является ошибочным, поскольку данной нормой регламентируется процедура согласования увольнения только руководителей или их заместителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, в то время как Б. являлась ревизором на основании протокола собрания первичной профсоюзной организации "Богучанский ветотдел" от 10 января 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено с нарушением сроков предусмотренных ст. 373 ТК РФ, также является необоснованным, поскольку 7 рабочих дней, установленный для профсоюза не является пресекательным. В случае его пропуска работодатель наделяется правом не учитывать мнение выборного профсоюзного органа и не обязывает работодателя повторно запрашивать мнение профсоюза. Вместе с тем, для работодателя установлен месячный срок для увольнения с момента предоставления мотивированного мнения профсоюзного органа. Такой срок работодателем был соблюден.
Юридическое лицо КГКУ "Богучанский отдел ветеринарии", в силу гражданского законодательства РФ, самостоятельно определяет для себя направления хозяйственной деятельности, где в том числе свободно, без вмешательства третьих лиц, может создавать или сокращать свои структурные подразделения, определять необходимую для себя численность наемных работников.
Кроме того, Б. не входит в перечень работников, с которыми нельзя расторгать трудовой договор по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Каких-либо нарушений прав Б. работодателем при проведении мероприятия по сокращению не допущено.
Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что истице не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, поскольку ветеринарный пункт является структурным подразделением ответчика, в результате сокращения полностью исключался из штатного расписания. В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать все имеющиеся у него вакантные должности в данной местности. В п. Манзя Богучанского района иных должностей не имелось, соответственно обязанности по предложению вакантных должностей в подразделениях расположенных в других населенных пунктах у работодателя не возникло. Кроме того, истица не высказывала намерений изменить место жительства и перейти на работу в другое структурное подразделение ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба сторона истца не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)