Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей МП "Салехардэнерго" - Е., С., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
А. обратился в суд с иском к МП "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард об оспаривании приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 9 апреля 2013 года N 40 и от 16 апреля 2013 года N 44, а также приказа от 15 мая 2013 года N 72 о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за апрель и май 2013 года, вознаграждение за выслугу лет за май 2013 года.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в ЦТП-ДЭС1 СПК. Дисциплинарные взыскания были применены за отказ выполнять задание по проведению работ на котельных N 14 и N 22. Полагал, что выполнение работ на указанных котельных не входит в его должностные обязанности, фактически имел место перевод, согласие на который от него не истребовалось, стажировку для проведения таких работ он не проходил. Полагал о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель не истребовал от него письменные объяснения, на увольнение не было получено мотивированное мнение профкома; не создавалась комиссия для установления факта совершения дисциплинарных проступков.
В судебном заседании А. на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика - Е., С., Ф. против иска возражали, пояснив, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, поскольку отказался от выполнения возложенных на него обязанностей. Указали, что котельные N 14 и N 22 расположены на одном участке, квалификация истца позволяла ему выполнять порученные ему задания.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Толстопят А.В. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, которые, как считает заявитель, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарных взысканий, оспаривает факт совершения дисциплинарных проступков.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель МП "Салехардэнерго" Е., помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что А. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности слесаря по ремонту, <данные изъяты> "Предприятие Котельных" (участок N 4). 21 сентября 2011 года переведен на должность <данные изъяты>.
В соответствии с приказами от 9 апреля 2013 года N 40, от 16 апреля 2013 года N 44 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отказ выполнить задание начальника участка N 4 по подготовке котла N 3 на котельной N 14 для проведения текущего ремонта от 1 апреля 2013 года, а также распоряжение от 11 апреля 2013 года начальника участка N 4 по подготовке котла N 4 на котельной N 14 для дальнейшей работы после проведения текущего ремонта.
На основании приказа от 15 мая 2013 года N 72 истец уволен по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению истца послужило не выполнение им распоряжения N 266 от 16 апреля 2013 года "О проведении ТО сетевого насоса N 3 и дымососа N 2 на котельной N 22, согласно графику ТО", при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий на основании приказов от 9 и 16 апреля 2013 года.
Отклоняя доводы истца о том, что порученные ему задания не входили в его должностные обязанности, суд правильно исходил из положений пунктов 1.7, 3.14, 3.20, 5.1.4 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись 14 октября 2011 года, согласно которым слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда структурного предприятия "Котельные" подчиняется мастеру участка, начальнику котельной, начальнику участка (административно), оператору котельной или сменному мастеру (при его наличии), а также диспетчеру ПДС (оперативно); обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; своевременно выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства МП "Салехардэнерго" и структурного предприятия "Котельные", обязан выполнять указания старшего смены (в оперативном порядке) и своего непосредственного руководителя (в административном порядке); несет ответственность за необоснованную задержку выполнения распоряжений.
Довод истца о том, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит конкретный вид поручаемой работы только в ЦТП-ДЭС 1 и Пиковой Котельной не основан на материалах дела, поскольку должностная инструкция таких указаний не содержит. Напротив, согласно п. п. 3.6.1., 3.6.2., 3.8. должностной инструкции слесарь должен выполнять разборку, ремонт, реконструкцию, сборку, регулировку, наладку сложных узлов, деталей и механизмов основного и вспомогательного оборудования: поверхностей нагрева, барабанов котлов, коллекторов, механизмов подачи топлива, воды, газа, мазута; проверку работы основного и вспомогательного оборудования после ремонта и сдачи его в эксплуатацию; производить техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования котельной, узлов регулирования и ЦТП, согласно графиков технического обслуживания и графика регламентных работ.
Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что фактически имел место перевод на котельные N 14 и N 22 без получения его согласия, а также об отсутствии у начальника участка полномочий по переводу на другие котельные и по изданию распоряжений подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2.6 должностной инструкции начальника участка N 4 именно на него возлагается обязанность устанавливать в соответствии с планами и мероприятиями производственные задания для подчиненного ему персонала. Согласно штатному расписанию структурного предприятия "Котельные", за участком N 4 закреплены котельные 14, 22, 25, 28, 32. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за истцом было закреплено определенное рабочее место, поэтому выполнение работ в котельных, входящих в производственный участок N 4, по смыслу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом, требующим получения письменного согласия работника.
Согласно графика сменности слесарей Структурного предприятия "Котельные" участок N 4 на апрель 2013 года дни 1, 11 и 16 апреля для истца являлись рабочими, с установлением количества отработанных часов в месяц в пределах нормы времени.
Довод о том, что для выполнения работ в котельной N 14 и N 22 истец должен был пройти стажировку подлежит отклонению, поскольку квалификация, опыт работы истца, проведенный инструктаж 1 марта 2013 года, решение аттестационной комиссии от 4 октября 2012 года о допуске А. к техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, газового оборудования котельных, ГРУ, ГРП, с правом выполнения газоопасных работ позволяли ему выполнить порученное задание. Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ранее выполнял работы в котельных, относящихся к участку N 4.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания по приказам от 9, 16 апреля и 15 мая 2013 года, от истца были истребованы объяснение по факту невыполнения заданий по подготовке к текущему ремонту котла N 3 на котельной N 4, по подготовке котла N 4 на котельной N 14 после текущего ремонта, по факту невыполнения задания произвести ТО сетевого насоса N 3 и дымососа N 2 на котельной N 22, соответственно, что отражено в журнале распоряжений ЦТП, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем составлены соответствующие акты от 1, 11 и 19 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 49, 59, 102).
В пояснительной записке от 12 апреля 2013 года истец не оспаривал того, что он отказался выполнять задания начальника участка N 4 СПК П. по предлагаемым работам на котельной N 14. В журнале распоряжений от 17 апреля 2013 года истцом фактически даны объяснения по факту отказа от исполнения задания по производству ТО на котельной N 22 (т. 2, л.д. 99).
Поскольку истец отказался от дачи объяснений по фактам неисполнения трудовых обязанностей в установленный работодателем срок, а фактически такие объяснения им были даны позже, которым суд дал соответствующую правовую оценку, то отсутствуют основания полагать о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из материала дела следует, что ответчиком были получены мотивированные мнения выборного органа первичной профсоюзной организации МП "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард и Тюменской межрегиональной организации профсоюза работников жизнеобеспечения, из которых следует, что работодателем были предоставлены все документы, являющиеся основанием для принятия решения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником А. и согласно которым профсоюзный орган и организация профсоюза не возражали против увольнения истца по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 2, л.д. 144, 146-147).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдена процедура, установленная статьями 82 и 193 ТК РФ.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2347/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2347/2013
Судья: Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей МП "Салехардэнерго" - Е., С., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
А. обратился в суд с иском к МП "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард об оспаривании приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от 9 апреля 2013 года N 40 и от 16 апреля 2013 года N 44, а также приказа от 15 мая 2013 года N 72 о его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Просил восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за апрель и май 2013 года, вознаграждение за выслугу лет за май 2013 года.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> в ЦТП-ДЭС1 СПК. Дисциплинарные взыскания были применены за отказ выполнять задание по проведению работ на котельных N 14 и N 22. Полагал, что выполнение работ на указанных котельных не входит в его должностные обязанности, фактически имел место перевод, согласие на который от него не истребовалось, стажировку для проведения таких работ он не проходил. Полагал о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель не истребовал от него письменные объяснения, на увольнение не было получено мотивированное мнение профкома; не создавалась комиссия для установления факта совершения дисциплинарных проступков.
В судебном заседании А. на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика - Е., С., Ф. против иска возражали, пояснив, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, поскольку отказался от выполнения возложенных на него обязанностей. Указали, что котельные N 14 и N 22 расположены на одном участке, квалификация истца позволяла ему выполнять порученные ему задания.
Принимавший участие в деле помощник прокурора Толстопят А.В. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, которые, как считает заявитель, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарных взысканий, оспаривает факт совершения дисциплинарных проступков.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель МП "Салехардэнерго" Е., помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что А. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности слесаря по ремонту, <данные изъяты> "Предприятие Котельных" (участок N 4). 21 сентября 2011 года переведен на должность <данные изъяты>.
В соответствии с приказами от 9 апреля 2013 года N 40, от 16 апреля 2013 года N 44 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отказ выполнить задание начальника участка N 4 по подготовке котла N 3 на котельной N 14 для проведения текущего ремонта от 1 апреля 2013 года, а также распоряжение от 11 апреля 2013 года начальника участка N 4 по подготовке котла N 4 на котельной N 14 для дальнейшей работы после проведения текущего ремонта.
На основании приказа от 15 мая 2013 года N 72 истец уволен по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению истца послужило не выполнение им распоряжения N 266 от 16 апреля 2013 года "О проведении ТО сетевого насоса N 3 и дымососа N 2 на котельной N 22, согласно графику ТО", при наличии ранее примененных дисциплинарных взысканий на основании приказов от 9 и 16 апреля 2013 года.
Отклоняя доводы истца о том, что порученные ему задания не входили в его должностные обязанности, суд правильно исходил из положений пунктов 1.7, 3.14, 3.20, 5.1.4 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись 14 октября 2011 года, согласно которым слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 5 разряда структурного предприятия "Котельные" подчиняется мастеру участка, начальнику котельной, начальнику участка (административно), оператору котельной или сменному мастеру (при его наличии), а также диспетчеру ПДС (оперативно); обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; своевременно выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства МП "Салехардэнерго" и структурного предприятия "Котельные", обязан выполнять указания старшего смены (в оперативном порядке) и своего непосредственного руководителя (в административном порядке); несет ответственность за необоснованную задержку выполнения распоряжений.
Довод истца о том, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит конкретный вид поручаемой работы только в ЦТП-ДЭС 1 и Пиковой Котельной не основан на материалах дела, поскольку должностная инструкция таких указаний не содержит. Напротив, согласно п. п. 3.6.1., 3.6.2., 3.8. должностной инструкции слесарь должен выполнять разборку, ремонт, реконструкцию, сборку, регулировку, наладку сложных узлов, деталей и механизмов основного и вспомогательного оборудования: поверхностей нагрева, барабанов котлов, коллекторов, механизмов подачи топлива, воды, газа, мазута; проверку работы основного и вспомогательного оборудования после ремонта и сдачи его в эксплуатацию; производить техническое обслуживание основного и вспомогательного оборудования котельной, узлов регулирования и ЦТП, согласно графиков технического обслуживания и графика регламентных работ.
Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что фактически имел место перевод на котельные N 14 и N 22 без получения его согласия, а также об отсутствии у начальника участка полномочий по переводу на другие котельные и по изданию распоряжений подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2.6 должностной инструкции начальника участка N 4 именно на него возлагается обязанность устанавливать в соответствии с планами и мероприятиями производственные задания для подчиненного ему персонала. Согласно штатному расписанию структурного предприятия "Котельные", за участком N 4 закреплены котельные 14, 22, 25, 28, 32. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за истцом было закреплено определенное рабочее место, поэтому выполнение работ в котельных, входящих в производственный участок N 4, по смыслу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом, требующим получения письменного согласия работника.
Согласно графика сменности слесарей Структурного предприятия "Котельные" участок N 4 на апрель 2013 года дни 1, 11 и 16 апреля для истца являлись рабочими, с установлением количества отработанных часов в месяц в пределах нормы времени.
Довод о том, что для выполнения работ в котельной N 14 и N 22 истец должен был пройти стажировку подлежит отклонению, поскольку квалификация, опыт работы истца, проведенный инструктаж 1 марта 2013 года, решение аттестационной комиссии от 4 октября 2012 года о допуске А. к техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, газового оборудования котельных, ГРУ, ГРП, с правом выполнения газоопасных работ позволяли ему выполнить порученное задание. Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что ранее выполнял работы в котельных, относящихся к участку N 4.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что до применения дисциплинарного взыскания по приказам от 9, 16 апреля и 15 мая 2013 года, от истца были истребованы объяснение по факту невыполнения заданий по подготовке к текущему ремонту котла N 3 на котельной N 4, по подготовке котла N 4 на котельной N 14 после текущего ремонта, по факту невыполнения задания произвести ТО сетевого насоса N 3 и дымососа N 2 на котельной N 22, соответственно, что отражено в журнале распоряжений ЦТП, однако от дачи объяснений истец отказался, о чем составлены соответствующие акты от 1, 11 и 19 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 49, 59, 102).
В пояснительной записке от 12 апреля 2013 года истец не оспаривал того, что он отказался выполнять задания начальника участка N 4 СПК П. по предлагаемым работам на котельной N 14. В журнале распоряжений от 17 апреля 2013 года истцом фактически даны объяснения по факту отказа от исполнения задания по производству ТО на котельной N 22 (т. 2, л.д. 99).
Поскольку истец отказался от дачи объяснений по фактам неисполнения трудовых обязанностей в установленный работодателем срок, а фактически такие объяснения им были даны позже, которым суд дал соответствующую правовую оценку, то отсутствуют основания полагать о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из материала дела следует, что ответчиком были получены мотивированные мнения выборного органа первичной профсоюзной организации МП "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард и Тюменской межрегиональной организации профсоюза работников жизнеобеспечения, из которых следует, что работодателем были предоставлены все документы, являющиеся основанием для принятия решения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником А. и согласно которым профсоюзный орган и организация профсоюза не возражали против увольнения истца по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (т. 2, л.д. 144, 146-147).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдена процедура, установленная статьями 82 и 193 ТК РФ.
Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
И.В.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)