Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 года.
установила:
12 ноября 2014 года состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением суда требования С. удовлетворены.
12 декабря 2014 г. на указанное решение суда поступила краткая апелляционная жалоба представителя ответчика.
Определением судьи от 10 февраля 2015 г. апелляционная жалоба представителя АО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" была оставлена без движения, предложено в срок до 16.02.2015 г. устранить указанные недостатки.
Определением судьи от 25 февраля 2015 г. апелляционная жалоба АО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. возвращена, поскольку в срок до 16 февраля 2015 г. не исполнены указания судьи в соответствии с определением от 10 февраля 2015 г.
Указанное определение от 25 февраля 2015 г. представитель ответчика просит отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в предоставленный срок - до 16 февраля 2015 г., ответчик не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 10 февраля 2015 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 г. от представителя АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в экспедицию Савеловского районного суда поступило ходатайство во исполнение определения судьи от 10 февраля 2015 г. с приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с тем, что не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года отменить.
Дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14625
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на судебный акт о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов возвращена в связи с тем, что заявитель не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении без движения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-14625
Ф/судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 года.
установила:
12 ноября 2014 года состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением суда требования С. удовлетворены.
12 декабря 2014 г. на указанное решение суда поступила краткая апелляционная жалоба представителя ответчика.
Определением судьи от 10 февраля 2015 г. апелляционная жалоба представителя АО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" была оставлена без движения, предложено в срок до 16.02.2015 г. устранить указанные недостатки.
Определением судьи от 25 февраля 2015 г. апелляционная жалоба АО "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. возвращена, поскольку в срок до 16 февраля 2015 г. не исполнены указания судьи в соответствии с определением от 10 февраля 2015 г.
Указанное определение от 25 февраля 2015 г. представитель ответчика просит отменить по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в предоставленный срок - до 16 февраля 2015 г., ответчик не выполнил указания судьи, изложенные в определении от 10 февраля 2015 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 г. от представителя АО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" в экспедицию Савеловского районного суда поступило ходатайство во исполнение определения судьи от 10 февраля 2015 г. с приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с тем, что не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года отменить.
Дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)