Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 20 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Б. к ОАО "РусГидро" о взыскании премии и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РусГидро" о взыскании премии и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО "РусГидро", по итогам 2013 года работодателем ему не была выплачена премия, что истец полагает нарушением его прав, поскольку в приказ от 31 декабря 2013 года о не начислении премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года и за 2013 год истец включен не был. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика годовую премию в размере *** руб., денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты премии, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении иска к ОАО "РусГидро" о взыскании премии и денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Судом первой инстанции установлено, Б. принят на работу в ОАО "РусГидро" на должность ведущего эксперта в Департамент взаимодействия с органами власти на срок с 30 августа 2011 года по дату выхода основного работника на основании срочного трудового договора N 109, приказа о приеме на работу N 292 п.
Дополнительным соглашением от 26 марта 2012 года к трудовому договору Б. переведен на должность начальника Управления по работе с региональным органами государственной власти Департамента взаимодействия с органами власти на период временного отсутствия основного работника, с установлением ему должностного оклада в размере *** рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.2.3. трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Пунктом 2.2.2.3. установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2.1.2. работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
Пункт 4.2 предусматривает выплату работнику других выплат на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.
Положением об оплате труда, материальном стимулировании, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников Исполнительного аппарата ОАО "РусГидро", утвержденным приказом ОАО "РусГидро" от 27 мая 2010 года N 317, с учетом внесенных изменений от 05 апреля 2011 года установлена система материального стимулирования (премирования).
Пунктом 5.4.11 указанного Положения установлено, что подписанный Председателем Правления приказ Общества о годовом премировании работников Общества передается в Департамент корпоративного учета и отчетности для начисления и выплаты годовой премии, в соответствии со сроками графика документооборота, утвержденного приказом Председателя Правления.
Приказ о выплате истцу премии по итогам работы за 2013 год руководством не принимался, в список работников на годовое премирование истец включен не был.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы истца о выполнении им всех ключевых показателей эффективности за период 1 - 4 квартал 2013 года и наличии оснований для выплаты ему годовой премии не влияют на выводы суда первой инстанции о стимулирующем характере спорной выплаты, установление размера, а также сам факт выплаты которой, является правом, а не обязанностью работодателя.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии иных судебных решений, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, так как указанные судебные акты не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Б. к ОАО "РусГидро" о взыскании премии и денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2015 N 4Г/8-6183
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. N 4г/8-6183
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 20 мая 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Б. к ОАО "РусГидро" о взыскании премии и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ОАО "РусГидро" о взыскании премии и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО "РусГидро", по итогам 2013 года работодателем ему не была выплачена премия, что истец полагает нарушением его прав, поскольку в приказ от 31 декабря 2013 года о не начислении премии по итогам работы за 4 квартал 2013 года и за 2013 год истец включен не был. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика годовую премию в размере *** руб., денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты премии, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении иска к ОАО "РусГидро" о взыскании премии и денежной компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Судом первой инстанции установлено, Б. принят на работу в ОАО "РусГидро" на должность ведущего эксперта в Департамент взаимодействия с органами власти на срок с 30 августа 2011 года по дату выхода основного работника на основании срочного трудового договора N 109, приказа о приеме на работу N 292 п.
Дополнительным соглашением от 26 марта 2012 года к трудовому договору Б. переведен на должность начальника Управления по работе с региональным органами государственной власти Департамента взаимодействия с органами власти на период временного отсутствия основного работника, с установлением ему должностного оклада в размере *** рублей.
В соответствии с пунктом 2.1.2.3. трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Пунктом 2.2.2.3. установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами работодателя в соответствии с требованиями Трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 2.2.1.2. работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.
Пункт 4.2 предусматривает выплату работнику других выплат на условиях и в порядке, установленных локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором.
Положением об оплате труда, материальном стимулировании, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников Исполнительного аппарата ОАО "РусГидро", утвержденным приказом ОАО "РусГидро" от 27 мая 2010 года N 317, с учетом внесенных изменений от 05 апреля 2011 года установлена система материального стимулирования (премирования).
Пунктом 5.4.11 указанного Положения установлено, что подписанный Председателем Правления приказ Общества о годовом премировании работников Общества передается в Департамент корпоративного учета и отчетности для начисления и выплаты годовой премии, в соответствии со сроками графика документооборота, утвержденного приказом Председателя Правления.
Приказ о выплате истцу премии по итогам работы за 2013 год руководством не принимался, в список работников на годовое премирование истец включен не был.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы истца о выполнении им всех ключевых показателей эффективности за период 1 - 4 квартал 2013 года и наличии оснований для выплаты ему годовой премии не влияют на выводы суда первой инстанции о стимулирующем характере спорной выплаты, установление размера, а также сам факт выплаты которой, является правом, а не обязанностью работодателя.
Кроме того, судебная коллегия отметила, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии иных судебных решений, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, так как указанные судебные акты не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2015 года по делу по иску Б. к ОАО "РусГидро" о взыскании премии и денежной компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)