Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении работника.
по апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский Бекон"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ЗАО "Алексеевский Бекон" К., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. занимал должность *** ЗАО "Алексеевский Бекон" с 29.04.2013 г. по 07.06.2013 г. Уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом генерального директора ЗАО "Алексеевский Бекон" за добросовестное отношение к трудовым обязанностям С. был поощрен денежной премией в размере *** руб. Указанное вознаграждение ему не выплачено до настоящего времени.
Дело инициировано иском С., в котором он просил взыскать с ЗАО "Алексеевский Бекон" в его пользу денежные средства в сумме *** руб. в счет невыплаченной заработной платы при увольнении и судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский Бекон" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, допросив стороны и свидетелей, пришел к выводу, что приказ (распоряжение) о поощрении работников от 06.05.2013 г. принят уполномоченным на то должностным лицом - генеральным директором ЗАО "Алексеевский Бекон Т. в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, п. п. 9.1 - 9.4, 9.6 Устава ЗАО "Алексеевский Бекон", п. 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО "Алексеевский Бекон", п. 5.1.1 трудового договора N 80 от 29.04.2013 г., никем не оспорен и не отменен, обязателен к исполнению.
Данный вывод суда ответчиком в жалобе не оспорен.
В судебном заседании установлено, что истец уволен 07.06.2013 г., с приказом об увольнении ознакомлен 07.06.2013 г., окончательный расчет с ним произведен - 14.06.2013 г., с иском в суд о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, обратился 07.11.2013 г.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО "Алексеевский Бекон" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении.
Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал после увольнения М. - 12.08.2013 г.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что о нарушении своего права истец должен был узнать 14.06.2013 г., когда с ним был произведен полный расчет.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как пояснил истец в судебном заседании, получив расчетные в июне 2013 года в большой сумме, он решил, что премию ему выплатили. При этом расчетный листок получен 12.08.2013 года после его обращения к работодателю. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Из расчетного листка усматривается, что долг предприятия на начало июня 2013 г. составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который был погашен также 14.06.2013 г. Всего истцу, не проработавшему в ЗАО "Алексеевский Бекон" и двух месяцев, 14.06.2013 г. была перечислена значительная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, получив расчет 14.06.2013 г., истец мог посчитать, что премия ему была выплачена.
В суде в качестве свидетеля был допрошен М. - руководитель группы безопасности управляющей дирекции ЗАО "Алексеевский Бекон", уволенный 12.08.2013 г., который пояснил, что о невыплате премии он узнал при своем увольнении и сообщил об этом своим подчиненным, в том числе и С. Аналогичные показания дал свидетель Х.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 12.08.2013 г., а с учетом того, что иск предъявлен в суд 07.11.2013 г., то данный срок не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Алексеевский Бекон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-541/201
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-541/201
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении работника.
по апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский Бекон"
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2013 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ЗАО "Алексеевский Бекон" К., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. занимал должность *** ЗАО "Алексеевский Бекон" с 29.04.2013 г. по 07.06.2013 г. Уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Приказом генерального директора ЗАО "Алексеевский Бекон" за добросовестное отношение к трудовым обязанностям С. был поощрен денежной премией в размере *** руб. Указанное вознаграждение ему не выплачено до настоящего времени.
Дело инициировано иском С., в котором он просил взыскать с ЗАО "Алексеевский Бекон" в его пользу денежные средства в сумме *** руб. в счет невыплаченной заработной платы при увольнении и судебные расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением суда исковые требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский Бекон" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, допросив стороны и свидетелей, пришел к выводу, что приказ (распоряжение) о поощрении работников от 06.05.2013 г. принят уполномоченным на то должностным лицом - генеральным директором ЗАО "Алексеевский Бекон Т. в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, п. п. 9.1 - 9.4, 9.6 Устава ЗАО "Алексеевский Бекон", п. 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО "Алексеевский Бекон", п. 5.1.1 трудового договора N 80 от 29.04.2013 г., никем не оспорен и не отменен, обязателен к исполнению.
Данный вывод суда ответчиком в жалобе не оспорен.
В судебном заседании установлено, что истец уволен 07.06.2013 г., с приказом об увольнении ознакомлен 07.06.2013 г., окончательный расчет с ним произведен - 14.06.2013 г., с иском в суд о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, обратился 07.11.2013 г.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как следует из п. 5 указанного Постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО "Алексеевский Бекон" было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении.
Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал после увольнения М. - 12.08.2013 г.
Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным.
Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что о нарушении своего права истец должен был узнать 14.06.2013 г., когда с ним был произведен полный расчет.
Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией ответчика по следующим основаниям.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как пояснил истец в судебном заседании, получив расчетные в июне 2013 года в большой сумме, он решил, что премию ему выплатили. При этом расчетный листок получен 12.08.2013 года после его обращения к работодателю. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Из расчетного листка усматривается, что долг предприятия на начало июня 2013 г. составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который был погашен также 14.06.2013 г. Всего истцу, не проработавшему в ЗАО "Алексеевский Бекон" и двух месяцев, 14.06.2013 г. была перечислена значительная сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, получив расчет 14.06.2013 г., истец мог посчитать, что премия ему была выплачена.
В суде в качестве свидетеля был допрошен М. - руководитель группы безопасности управляющей дирекции ЗАО "Алексеевский Бекон", уволенный 12.08.2013 г., который пояснил, что о невыплате премии он узнал при своем увольнении и сообщил об этом своим подчиненным, в том числе и С. Аналогичные показания дал свидетель Х.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 12.08.2013 г., а с учетом того, что иск предъявлен в суд 07.11.2013 г., то данный срок не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску С. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Алексеевский Бекон" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)