Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, премия выплачена не была, кроме того, при увольнении также не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Т.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Капитал" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Капитал" в пользу Т.Д.В. денежную компенсацию при увольнении в размере 750000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере 21243 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а всего - 781243 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок три) руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Капитал" государственную пошлину в размере 11112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать) руб. 43 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
Истец Т.Д.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ООО "Управляющая компания "Капитал" (ООО "УК "Капитал") о признании увольнения незаконным, взыскании премии, заработка в связи с задержкой трудовой книжки, денежной компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 02 сентября 2013 года он работал у ответчика в должности директора по логистике на основании трудового договора, с 16 января 2014 года по 25 июня 2014 года работал в должности генерального директора. Действия ответчика по отстранению его от занимаемой должности генерального директора полагал незаконными. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали. При приеме на работу работодатель брал на себя обязательства по выплате ему ежемесячной премии (бонуса). Между тем за период с 02 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года премия выплачена не была. Кроме того при увольнении также не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Капитал" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации при увольнении в размере 750000 руб. 00 коп., отказав Т.Д.В. в удовлетворении данного требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Капитал" А.А.В., возражения истца Т.Д.В., его представителя по заявлению С.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N УКК00000088 от 02 сентября 2013 года Т.Д.В. принят на работу в ООО "УК "Капитал" на должность директора по логистике с окладом 250000 руб. 02.09.2013 между Т.Д.В. и ООО "УК "Капитал" был заключен трудовой договор.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Капитал" от 15 января 2014 года на Т.Д.В. возложены полномочия генерального директора Общества.
На основании приказа N 1-УКК от 16 января 2014 года Т.Д.В. с 16 января 2014 года приступил к исполнению должностных обязанностей генерального директора ООО "УК "Капитал".
Решением участников общества ООО "УК "Капитал", принятом на внеочередном общем собрании участников 25 июня 2014 года, полномочия генерального директора Общества Т.Д.В. прекращены.
Приказом N УКК00000043 от 25 июня 2014 года действие трудового договора от 02 сентября 2013 года N 88/13 прекращено, а Т.Д.В. был уволен 25 июня 2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 96).
Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчик, компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил.
Удовлетворяя исковые требования Т.Д.В. о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Т.Д.В. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения участниками общества. Размер компенсации в сумме 750000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно определен исходя из его оклада в размере 250000 руб. (250000,00 x 3 = 750000).
Поскольку при увольнении, как того требуют положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик компенсацию не выплатил, то на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика проценты за период просрочки с 30 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере 21243 руб. 75 коп., исчисленного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за 103 календарных дня задержки выплаты (750000,00 x 8,25% : 300 x 103).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, характера и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в 10000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец дважды обращался к ним с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем полагает, что истец уволился по собственному желанию и соответственно у работодателя отсутствует обязанность по выплате компенсации при увольнении в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено не на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора, что прямо следует из копии приказа об увольнении и их записи в трудовой книжке истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доказательства по делу, представленные сторонами, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11580/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании премии, заработка в связи с задержкой трудовой книжки, денежной компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что при увольнении с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, премия выплачена не была, кроме того, при увольнении также не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11580/2015
судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Т.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Капитал" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Капитал" в пользу Т.Д.В. денежную компенсацию при увольнении в размере 750000 руб. 00 коп., проценты за нарушение срока выплаты компенсации в размере 21243 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а всего - 781243 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок три) руб. 75 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Капитал" государственную пошлину в размере 11112 (одиннадцать тысяч сто двенадцать) руб. 43 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Т.Д.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику к ООО "Управляющая компания "Капитал" (ООО "УК "Капитал") о признании увольнения незаконным, взыскании премии, заработка в связи с задержкой трудовой книжки, денежной компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 02 сентября 2013 года он работал у ответчика в должности директора по логистике на основании трудового договора, с 16 января 2014 года по 25 июня 2014 года работал в должности генерального директора. Действия ответчика по отстранению его от занимаемой должности генерального директора полагал незаконными. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали. При приеме на работу работодатель брал на себя обязательства по выплате ему ежемесячной премии (бонуса). Между тем за период с 02 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года премия выплачена не была. Кроме того при увольнении также не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Капитал" ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации при увольнении в размере 750000 руб. 00 коп., отказав Т.Д.В. в удовлетворении данного требования.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Капитал" А.А.В., возражения истца Т.Д.В., его представителя по заявлению С.А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N УКК00000088 от 02 сентября 2013 года Т.Д.В. принят на работу в ООО "УК "Капитал" на должность директора по логистике с окладом 250000 руб. 02.09.2013 между Т.Д.В. и ООО "УК "Капитал" был заключен трудовой договор.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "УК "Капитал" от 15 января 2014 года на Т.Д.В. возложены полномочия генерального директора Общества.
На основании приказа N 1-УКК от 16 января 2014 года Т.Д.В. с 16 января 2014 года приступил к исполнению должностных обязанностей генерального директора ООО "УК "Капитал".
Решением участников общества ООО "УК "Капитал", принятом на внеочередном общем собрании участников 25 июня 2014 года, полномочия генерального директора Общества Т.Д.В. прекращены.
Приказом N УКК00000043 от 25 июня 2014 года действие трудового договора от 02 сентября 2013 года N 88/13 прекращено, а Т.Д.В. был уволен 25 июня 2014 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 96).
Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчик, компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил.
Удовлетворяя исковые требования Т.Д.В. о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Т.Д.В. было вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения участниками общества. Размер компенсации в сумме 750000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно определен исходя из его оклада в размере 250000 руб. (250000,00 x 3 = 750000).
Поскольку при увольнении, как того требуют положения части 4 статьи 84.1, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик компенсацию не выплатил, то на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика проценты за период просрочки с 30 июня 2014 года по 10 октября 2014 года в размере 21243 руб. 75 коп., исчисленного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% за 103 календарных дня задержки выплаты (750000,00 x 8,25% : 300 x 103).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, характера и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в 10000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец дважды обращался к ним с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем полагает, что истец уволился по собственному желанию и соответственно у работодателя отсутствует обязанность по выплате компенсации при увольнении в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку увольнение истца произведено не на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по решению уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора, что прямо следует из копии приказа об увольнении и их записи в трудовой книжке истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доказательства по делу, представленные сторонами, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)