Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года по делу N 2-3703/2014 по иску Б.В. к закрытому акционерному обществу "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав Б.В., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" И., заключение помощника прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
12.08.2014 Б.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> работала в ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" в должности <...> С ней был заключен трудовой договор N. Работодателем <...> издан приказ N об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала увольнение незаконным, поскольку <...> она была ознакомлена с приказом N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и с приказом об увольнении. Из приказа от <...> следует, что <...> ею допущены несоответствия по оформлению документации на отгружаемую продукцию. Полагала основания к дисциплинарным взысканиям не соответствующими действительности, так как документы на отгрузку формируются автоматически на основании данных наряда-заказа, все документы были оформлены правильно, однако при отгрузке транспортом получателя последним были перепутаны доверенности, что было устранено и ущерба работодателю не повлекло. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, в связи с чем, считала наказание несоразмерным. Указала, что выговор и увольнение были применены за одно и то же нарушение, приказы о применении дисциплинарных взысканий не были объявлены под роспись в течение трех дней, были изданы в период отпуска. Считала приказы незаконными. Своими действиями работодатель причинил моральный вред, поскольку истец осталась без работы, впоследствии ее муж, также работавший у ответчика, был вынужден уволиться, что лишило их семью средств к существованию. Увольнение по указанным выше основаниям может воспрепятствовать ее устройству на другое место работы.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано (л.д. 78 - 82).
Б.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.11.2014 отменить. В обоснование жалобы указала, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительности. Так, <...> продукция была отпущена ею в пределах объема по наряду-заказу, что не могло являться нарушением инструкции с ее стороны, и не могло повлечь каких-либо финансовых потерь со стороны предприятия, ответчик наряд-заказ не предоставил, скрыв данную информацию от суда. Суд не дал оценки тому, что согласно трудовой книжке истец была уволена на основании приказа N признал законным и обоснованным приказ об увольнении от <...>. Выводы суда о несоразмерности примененных взысканий нарушениям отсутствуют. Допущенные нарушения часто допускаются другими работниками, ранее за такие нарушения работники не наказывались (л.д. 84 - 86).
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, помощника прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> между сторонами заключен трудовой договор N по условиям которого работник принимается на должность <...> в ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" и обязан добросовестно исполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией.
<...> работодателем издан приказу N о приеме на работу.
<...> истец переведена на должность <...>.
Из материалов дела следует, что <...> Б.В. ознакомлена с должностной инструкцией <...> согласно которой на <...> возлагаются следующие функции: оформление и регистрация в программе "1С Предприятие" приема и отгрузки готовой продукции (п. 3.1); оформление сопроводительной документации на отгружаемую продукцию (п. 3.2). В должностные обязанности диспетчера входит: производить оформление отгрузки готовой продукции (4.1); осуществлять оперативное регулирование и контроль процесса отгрузки готовой продукции в соответствии с производственными программами, календарными планами и сменно-суточными заданиями, и нарядами-заказами, оформленными в программе 1С Бухгалтерия (п. 4.2).
По фактам оформления и отпуска <...> и <...> Б.В. автомашин самовывоза <...> проведена служебная проверка, в результате которой выявлено, что оформление и отпуск продукции производились на основании заказа-наряда, выданного <...>
Согласно объяснениям Б.В. от <...>, она работала <...> и <...> на весовой станции, приняла доверенности от <...> и на основании данных доверенностей выписала товарно-транспортные накладные N на <...> Данные действия совершила ошибочно (л.д. 43, 47).
<...> работодателем издан приказ N о наложении на Б.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением работником по его вине трудовых обязанностей.
Согласно приказу, <...> и <...> Б.В. допущены несоответствия по оформлению документации на отгружаемую продукцию. При оформлении документации на самовывоз автотранспортом по представленным доверенностям от <...> наряд-заказ на отпуск продукции выдан на <...> чем нарушены п. п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции <...>
Основанием для издания приказа послужили служебная записка Б. от <...> с приложением и объяснительная записка Б.В. от <...>.
<...> сотрудником охраны на <...> при досмотре и выпуске грузовой автомашины N было выявлено несоответствие вывозимой продукции сопроводительным документам, а именно, фактически загружен <...> в сопроводительных документах указан <...>
По данному факту составлены акт задержания, акт разгрузки, акт контрольного взвешивания, получены объяснения, по базе данных производилось согласование корректировки продукции.
Из служебной записки Б. следует, что диспетчер Б.В. не проверила при оформлении документов соответствие погруженной продукции фракции с заявленной к погрузке.
Согласно объяснительной записке Б.В.,<...> она оформила под погрузку автомашины N фракцию 20 - 40 мм. Однако изначально водителю был необходим щебень фракции 5 - 20 мм, которой по разнарядке не было и он согласился загрузить фракцию 20 - 40 мм. После погрузки, она выдала документы. В камеру видеонаблюдения было плохо видно, какой фракцией была загружена автомашина (л.д. 55).
<...> работодателем издан приказ N о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных п. 4.2 Должностной инструкции, учитывая тяжесть и обстоятельства проступка при которых он совершен. Основание служебная записка Б. от <...> с приложением.
<...> работодателем издан приказ N о прекращении трудового договора с Б.В. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины должностных обязанностей. Основание: приказ о применении меры дисциплинарного взыскания N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарные меры соразмерны содеянным проступкам, могли повлечь финансовые потери предприятия, были пресечены сотрудниками охраны, с учетом отпуска Б.В. с <...> по <...>, с приказами ознакомлена под роспись в течение предусмотренного законом срока, по доводам иска взыскания не были наложены за одно и то же нарушение, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приказа N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора усматривается, что работодателем по факту выявленных нарушений за <...> и за <...> по совокупности применено одно дисциплинарное взыскание.
Действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ранее за те же нарушения Б.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
В период с <...> по <...> Б.В. находилась в отпуске.
С приказом N ознакомлена <...>.
Принимая во внимание, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (абз. 6 ст. 193 ТК РФ), то нарушений порядка ознакомления с приказом работодателем не допущено.
Подпунктом "в" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). По смыслу закона время нахождения в отпуске и на больничном увеличивают такой срок, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в установленный законом месячный срок, истец был ознакомлен с приказом о наложении взыскания N под роспись в течение 3-х рабочих дней (<...>), о чем имеется его подпись в приказе. Таким образом, права истца изданием приказа о применении взыскания в виде выговора в период нахождения Б.В. в отпуске ее прав не нарушило, судом первой инстанции правомерность такого взыскания при оспаривании увольнения проверена, что также свидетельствует о соблюдении гарантий истца при рассмотрении его спора.
Доводы жалобы о том, что истец не имела возможности своевременно обжаловать указанный приказ, несостоятельны. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Следовательно, истец была вправе в течение трех месяцев с момента ознакомления с вышеназванным приказом (начиная с <...>) обратиться в суд.
Суждение истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка подлежит отклонению. По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ввиду того, что истцом должностная инструкция нарушалась неоднократно (<...> и <...>), что могло причинить существенный вред работодателю, то примененная мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствовала тяжести проступка. Указание в жалобе на то, что иными работниками допускались подобные нарушения, они не привлекались к дисциплинарной ответственности не могут служить основанием для освобождения работника, нарушившего требования должностной инструкции, от дисциплинарной ответственности.
Как уже отмечалось выше, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.
Как следует из приказа N и трудовой книжки Б.В., истец уволена <...> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Факт нарушения <...> должностной инструкции (п. 4.2) и привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом проверен, ему дана надлежащая оценка. Как правильно указано в решении, дисциплинарные меры соразмерны содеянным проступкам, могли повлечь финансовые потери предприятия, были пресечены сотрудниками охраны.
Доводы жалобы о том, что объем готовой продукции щебня фракции 5 - 20 мм был исчерпан в пределах заказа-наряда, выданного Б.В. на смену, но фракция 20 - 40 мм еще оставалась, следовательно, водитель мог загрузиться щебнем данной фракции и продукция была отпущена в пределах объема по заказу-наряду, что не является нарушением инструкции, не могло повлечь финансовых потерь работодателя, не могут быть приняты, поскольку автомобиль г. N был загружен щебнем фракции 5 - 20 мм, о чем составлены акты задержания, выгрузки и получены объяснения от водителя. Вместе с тем, Б.В. подписаны талон на погрузку и пропуск на выезд, а также товарная накладная N на фракцию 20 - 40 мм, что свидетельствует об отсутствии контроля за отгруженной продукцией. Суждение о том, что пересортица не могла повлечь финансовых потерь работодателя, носит характер предположения, поскольку выявление таких фактов требует дополнительных затрат, в том числе трудозатрат, по ее устранению. В связи с изложенным оснований для исследования в судебном заседании заказа-наряда, выданного Б.В., не имелось.
Тот факт, что истец не была ознакомлена с приказом N в течение трех дней в связи с отпуском, также сам по себе не является основанием для признания данного приказа незаконным и восстановления истца на работе, поскольку прав истца не нарушает, данный приказ сам по себе фиксировал лишь факт совершения дисциплинарного проступка. С принятым же <...> приказом об увольнении N, истец была ознакомлена в первый рабочий день после выхода из отпуска.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения подлежат отклонению как необоснованные.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-228/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3703/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-228/2015
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года по делу N 2-3703/2014 по иску Б.В. к закрытому акционерному обществу "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав Б.В., ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" И., заключение помощника прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
12.08.2014 Б.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> работала в ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" в должности <...> С ней был заключен трудовой договор N. Работодателем <...> издан приказ N об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагала увольнение незаконным, поскольку <...> она была ознакомлена с приказом N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и с приказом об увольнении. Из приказа от <...> следует, что <...> ею допущены несоответствия по оформлению документации на отгружаемую продукцию. Полагала основания к дисциплинарным взысканиям не соответствующими действительности, так как документы на отгрузку формируются автоматически на основании данных наряда-заказа, все документы были оформлены правильно, однако при отгрузке транспортом получателя последним были перепутаны доверенности, что было устранено и ущерба работодателю не повлекло. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, в связи с чем, считала наказание несоразмерным. Указала, что выговор и увольнение были применены за одно и то же нарушение, приказы о применении дисциплинарных взысканий не были объявлены под роспись в течение трех дней, были изданы в период отпуска. Считала приказы незаконными. Своими действиями работодатель причинил моральный вред, поскольку истец осталась без работы, впоследствии ее муж, также работавший у ответчика, был вынужден уволиться, что лишило их семью средств к существованию. Увольнение по указанным выше основаниям может воспрепятствовать ее устройству на другое место работы.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано (л.д. 78 - 82).
Б.В., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.11.2014 отменить. В обоснование жалобы указала, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительности. Так, <...> продукция была отпущена ею в пределах объема по наряду-заказу, что не могло являться нарушением инструкции с ее стороны, и не могло повлечь каких-либо финансовых потерь со стороны предприятия, ответчик наряд-заказ не предоставил, скрыв данную информацию от суда. Суд не дал оценки тому, что согласно трудовой книжке истец была уволена на основании приказа N признал законным и обоснованным приказ об увольнении от <...>. Выводы суда о несоразмерности примененных взысканий нарушениям отсутствуют. Допущенные нарушения часто допускаются другими работниками, ранее за такие нарушения работники не наказывались (л.д. 84 - 86).
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, помощника прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> между сторонами заключен трудовой договор N по условиям которого работник принимается на должность <...> в ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад" и обязан добросовестно исполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией.
<...> работодателем издан приказу N о приеме на работу.
<...> истец переведена на должность <...>.
Из материалов дела следует, что <...> Б.В. ознакомлена с должностной инструкцией <...> согласно которой на <...> возлагаются следующие функции: оформление и регистрация в программе "1С Предприятие" приема и отгрузки готовой продукции (п. 3.1); оформление сопроводительной документации на отгружаемую продукцию (п. 3.2). В должностные обязанности диспетчера входит: производить оформление отгрузки готовой продукции (4.1); осуществлять оперативное регулирование и контроль процесса отгрузки готовой продукции в соответствии с производственными программами, календарными планами и сменно-суточными заданиями, и нарядами-заказами, оформленными в программе 1С Бухгалтерия (п. 4.2).
По фактам оформления и отпуска <...> и <...> Б.В. автомашин самовывоза <...> проведена служебная проверка, в результате которой выявлено, что оформление и отпуск продукции производились на основании заказа-наряда, выданного <...>
Согласно объяснениям Б.В. от <...>, она работала <...> и <...> на весовой станции, приняла доверенности от <...> и на основании данных доверенностей выписала товарно-транспортные накладные N на <...> Данные действия совершила ошибочно (л.д. 43, 47).
<...> работодателем издан приказ N о наложении на Б.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением работником по его вине трудовых обязанностей.
Согласно приказу, <...> и <...> Б.В. допущены несоответствия по оформлению документации на отгружаемую продукцию. При оформлении документации на самовывоз автотранспортом по представленным доверенностям от <...> наряд-заказ на отпуск продукции выдан на <...> чем нарушены п. п. 3.1, 3.2 Должностной инструкции <...>
Основанием для издания приказа послужили служебная записка Б. от <...> с приложением и объяснительная записка Б.В. от <...>.
<...> сотрудником охраны на <...> при досмотре и выпуске грузовой автомашины N было выявлено несоответствие вывозимой продукции сопроводительным документам, а именно, фактически загружен <...> в сопроводительных документах указан <...>
По данному факту составлены акт задержания, акт разгрузки, акт контрольного взвешивания, получены объяснения, по базе данных производилось согласование корректировки продукции.
Из служебной записки Б. следует, что диспетчер Б.В. не проверила при оформлении документов соответствие погруженной продукции фракции с заявленной к погрузке.
Согласно объяснительной записке Б.В.,<...> она оформила под погрузку автомашины N фракцию 20 - 40 мм. Однако изначально водителю был необходим щебень фракции 5 - 20 мм, которой по разнарядке не было и он согласился загрузить фракцию 20 - 40 мм. После погрузки, она выдала документы. В камеру видеонаблюдения было плохо видно, какой фракцией была загружена автомашина (л.д. 55).
<...> работодателем издан приказ N о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных п. 4.2 Должностной инструкции, учитывая тяжесть и обстоятельства проступка при которых он совершен. Основание служебная записка Б. от <...> с приложением.
<...> работодателем издан приказ N о прекращении трудового договора с Б.В. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины должностных обязанностей. Основание: приказ о применении меры дисциплинарного взыскания N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарные меры соразмерны содеянным проступкам, могли повлечь финансовые потери предприятия, были пресечены сотрудниками охраны, с учетом отпуска Б.В. с <...> по <...>, с приказами ознакомлена под роспись в течение предусмотренного законом срока, по доводам иска взыскания не были наложены за одно и то же нарушение, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приказа N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора усматривается, что работодателем по факту выявленных нарушений за <...> и за <...> по совокупности применено одно дисциплинарное взыскание.
Действия работодателя в данном случае не противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ранее за те же нарушения Б.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
В период с <...> по <...> Б.В. находилась в отпуске.
С приказом N ознакомлена <...>.
Принимая во внимание, что приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (абз. 6 ст. 193 ТК РФ), то нарушений порядка ознакомления с приказом работодателем не допущено.
Подпунктом "в" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установлено, что в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). По смыслу закона время нахождения в отпуске и на больничном увеличивают такой срок, поскольку в эти периоды может оказаться невозможным соблюдение всей процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено в установленный законом месячный срок, истец был ознакомлен с приказом о наложении взыскания N под роспись в течение 3-х рабочих дней (<...>), о чем имеется его подпись в приказе. Таким образом, права истца изданием приказа о применении взыскания в виде выговора в период нахождения Б.В. в отпуске ее прав не нарушило, судом первой инстанции правомерность такого взыскания при оспаривании увольнения проверена, что также свидетельствует о соблюдении гарантий истца при рассмотрении его спора.
Доводы жалобы о том, что истец не имела возможности своевременно обжаловать указанный приказ, несостоятельны. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Следовательно, истец была вправе в течение трех месяцев с момента ознакомления с вышеназванным приказом (начиная с <...>) обратиться в суд.
Суждение истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка подлежит отклонению. По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Ввиду того, что истцом должностная инструкция нарушалась неоднократно (<...> и <...>), что могло причинить существенный вред работодателю, то примененная мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствовала тяжести проступка. Указание в жалобе на то, что иными работниками допускались подобные нарушения, они не привлекались к дисциплинарной ответственности не могут служить основанием для освобождения работника, нарушившего требования должностной инструкции, от дисциплинарной ответственности.
Как уже отмечалось выше, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.
Как следует из приказа N и трудовой книжки Б.В., истец уволена <...> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Факт нарушения <...> должностной инструкции (п. 4.2) и привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом проверен, ему дана надлежащая оценка. Как правильно указано в решении, дисциплинарные меры соразмерны содеянным проступкам, могли повлечь финансовые потери предприятия, были пресечены сотрудниками охраны.
Доводы жалобы о том, что объем готовой продукции щебня фракции 5 - 20 мм был исчерпан в пределах заказа-наряда, выданного Б.В. на смену, но фракция 20 - 40 мм еще оставалась, следовательно, водитель мог загрузиться щебнем данной фракции и продукция была отпущена в пределах объема по заказу-наряду, что не является нарушением инструкции, не могло повлечь финансовых потерь работодателя, не могут быть приняты, поскольку автомобиль г. N был загружен щебнем фракции 5 - 20 мм, о чем составлены акты задержания, выгрузки и получены объяснения от водителя. Вместе с тем, Б.В. подписаны талон на погрузку и пропуск на выезд, а также товарная накладная N на фракцию 20 - 40 мм, что свидетельствует об отсутствии контроля за отгруженной продукцией. Суждение о том, что пересортица не могла повлечь финансовых потерь работодателя, носит характер предположения, поскольку выявление таких фактов требует дополнительных затрат, в том числе трудозатрат, по ее устранению. В связи с изложенным оснований для исследования в судебном заседании заказа-наряда, выданного Б.В., не имелось.
Тот факт, что истец не была ознакомлена с приказом N в течение трех дней в связи с отпуском, также сам по себе не является основанием для признания данного приказа незаконным и восстановления истца на работе, поскольку прав истца не нарушает, данный приказ сам по себе фиксировал лишь факт совершения дисциплинарного проступка. С принятым же <...> приказом об увольнении N, истец была ознакомлена в первый рабочий день после выхода из отпуска.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения подлежат отклонению как необоснованные.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)