Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что она прогул не совершала, вынуждена покинуть рабочее место с ведома представителя работодателя по причине плохого самочувствия и обращения в связи с этим за профессиональной медицинской помощью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Жигулевские стройматериалы" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Восстановить Ш. на работе в должности контролера службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности ЗАО "Жигулевские стройматериалы" с 19 ноября 2014 года.
Взыскать с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" в пользу Ш.:
- - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2014 года по 19 января 2015 года включительно в размере 35 201 руб. 98 коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 42 201 руб. 98 коп.
Взыскать с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 656 руб. 05 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., представителя ЗАО "Жигулевские стройматериалы" Ф.И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ш., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (далее по тексту ЗАО "ЖСМ") о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с 21.05.2007 г. по 19.11.2014 г. работала в ЗАО "ЖСМ", в том числе с 10.06.2009 г. в должности контролера службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности. 19.11.2014 г. уволена с указанной должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Тогда как она прогул не совершала, вынуждена покинуть рабочее место с ведома представителя работодателя по причине плохого самочувствия и обращения в связи с этим за профессиональной медицинской помощью. Таким образом, отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш. просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "ЖСМ" в должности контролера службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности, взыскать утраченный заработок за все время вынужденного прогула и моральный вред в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ЗАО "ЖСМ" в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку прогул со стороны истицы имел место, ей никто не разрешал покидать рабочее место и она сделала это самовольно, не доказана необходимость оказания истице медицинской помощи, отстранение Ш. от работы имело место только на период проведения медицинского освидетельствования.
Представитель ЗАО "ЖСМ" Ф.И.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ш. просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полгавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Как следует из части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, Ш. согласно трудовому договору от 16.05.2007 г. N 154 (л.д. 25 - 28) принята на работу в ЗАО "Жигулевские стройматериалы" 21.05.2007 г. на должность контролера службы внутреннего контроля, а с 10.06.2009 г. переведена на должность контролера службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности, что подтверждается приказом генерального директора ЗАО "ЖСМ" от 10.06.2009 г. N 219-лс-пк (л.д. 36 - 38) и записью в трудовой книжке истицы (л.д. 4).
Из пункта 2 должностной инструкции контролера службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности от 10.08.2009 г. следует, что контролер подчиняется начальнику смены (л.д. 29 - 31).
Приказом генерального директора ЗАО "ЖСМ" от 19.11.2014 г. N 1983-ЛС (л.д. 39) Ш. уволена с 19.11.2014 г. за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ издан на основании: служебной записки заместителя генерального директора - начальника УЭБ ФИО2 от 17.11.2014 г.; служебной записки начальника смены СВК УЭБ ФИО1 от 07.11.2014 г.; служебной записки начальника смены СВК УЭБ ФИО3 от 09.11.2014 г.; актов о прогуле без уважительных причин от 07.11.2014 г. и 09.11.2014 г., письменного объяснения Ш. от 15.11.2014 г.
Из предоставленных в материалы дела копии постовой ведомости (л.д. 78 - 79), графика работы службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности на ноябрь 2014 г. (л.д. 32 - 34), журнала регистрации посетителей КПП-1 (л.д. 82 - 83) усматривается, что смена Ш. приходилась на 7 ноября (12 часов с 8 до 20 час.) и 8 - 9 ноября (12 часов). 07.11.2014 г. истица на смену заступила, предприятие покинула через КПП-1 в 9.20 час.
Согласно актам о прогуле от 7 ноября и 9 ноября 2014 г., Ш. отсутствовала на рабочем месте 07.11.2014 г. с 9.20 час. до 20.00 час. и с 20.00 час. 8 ноября до 8.00 час. 9 ноября (л.д. 76 - 77).
В предоставленных по требованию работодателя объяснениях от 15.11.2014 г., истица указала, что 07.11.2014 г. вышла на работу с плохим самочувствием (высокое артериальное давление), приняла лекарства, но ей стало хуже. Сказала начальнику смены ФИО1, что пойдет на больничный, поскольку работать не в состоянии. Ушла домой. В поликлинику не обращалась по причине плохого самочувствия. 08.11.2014 г. на работу не вышла по причине болезни, вызывала "Скорую помощь". К объяснительной от 15.11.2014 г. по факту не выхода на работу 08 ноября приложила сигнальный листок "Скорой помощи" (л.д. 40 - 42).
Указанной в приказе об увольнении служебной запиской от 17.11.2014 г. заместитель генерального директора - начальник УЭБ ФИО2 довела до сведения генерального директора ЗАО "ЖСМ", что контролер СВК УЭБ Ш. 07.11.2014 г. отсутствовала на рабочем месте (КПП-2) без уважительной причины с 9.20 час. до 20.00 час., а также с 20.00 час. 08.11.2014 г. до 8.00 час. 09.11.2014 г. (л.д. 125 - 125 оборот).
Из текста служебной записки начальника смены СВК УЭБ ФИО1 от 07.11.2014 г. следует, что в 8.36 час. на служебный телефон начальника смены поступил звонок от неизвестного мужчина, который сообщил, что от контролера КПП-2 исходит сильный, резкий запах алкоголя. В это время на смену заступила Ш., он предложил ей пройти медицинское освидетельствование в здравпункте. В ответ Ш. повела себя неадекватно: стала угрожать, выражалась нецензурно, пыталась скрыться. Для освидетельствования был вызван дежурный фельдшер ФИО9, в ее присутствие, а также в присутствие помощника начальника смены ФИО4 Ш. отказалась от прохождения освидетельствования и дачи письменных объяснений. Затем заявила, что на смену не выходила, собирается обратиться в больницу для получения больничного листа, а на территории предприятия находится, так как хотела отоварить талоны. На его требование сдать пропуск заявила, что пропуска у нее давно нет (л.д. 73).
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 дал показания, по своему содержанию аналогичные информации, содержащейся в указанной выше служебной записке от 07.11.2014 г. Дополнительно сообщил, что после отказа истицы от прохождения медицинского освидетельствования попросил Ш. сдать пропуск, проводил ее до КПП, так как в таком состоянии ей нельзя было находиться на территории предприятия, мог произойти несчастный случай. Он предложил истице уйти с предприятия, она согласилась. До этого Ш. сама пыталась сбежать, ему приходилось ее удерживать до приезда медика.
Из текста служебной записки начальника смены СВК УЭБ ФИО3 от 09.11.2014 г. усматривается, что с 20.00 час. 8 ноября 2014 г. до 8.00 час. 09.11.2014 г. контролер СВК УЭБ Ш. отсутствовала на рабочем месте, согласно постовой ведомости, должна была нести службу на КПП N 2. От Ш. сообщения о причине отсутствия в течение смены не поступало (л.д. 74).
При допросе в качестве свидетеля М.Е. подтвердил указанную в служебной записке информацию. Также сообщил, что Ш. не извещала его о причинах отсутствия на рабочем месте в смену с 8 на 9 ноября 2014 г.
Стороной ответчика в дело предоставлена копия пояснительной записки помощника начальника смены СВК ФИО4 от 07.11.2014 г. (л.д. 75), из текста которой следует, что после отказа Ш. пройти медицинское освидетельствование начальник смены выпроводил ее с регистрацией в журнале на КПП-1 (л.д. 75).
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО4 показал, что после отказа Ш. от прохождения медицинского освидетельствования был составлен документ об отстранении истицы от работы, а потом ее выпроводили с территории предприятия. Ей предлагали уйти с территории, поскольку она неадекватно себя вела. Когда ей предлагали покинуть территорию из-за того, что ее отстранили, она не хотела, ее сопроводили до "вертушки", чтобы никуда в сторону не ушла.
Из предоставленных в дело медицинских документов - копий сигнального листка линейной бригады отделения скорой и неотложной медицинской помощи Жигулевской ЦГБ, карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 42, 126) следует, что 08.11.2014 г. по вызову в 12.19 был осуществлен выезд бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, к Ш. которой высказаны жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, слабость. Установлено артериальное давление 130/70 при рабочем давлении 100/70, оказана медикаментозная помощь, диагноз "обострение гипертонической болезни 2 ст.".
Руководитель бригады "Скорой помощи" ФИО5, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что выезжал к Ш. по вызову, были жалобы на головную боль, тошноту, слабость на протяжении 2 - 3 дней. Повышенное давление подтвердилось, была сделана инъекция магнезии, рекомендовано обратиться за назначением лечения к участковому врачу. После инъекции посоветовал Ш. лежать в течение 1,5 - 2-х часов.
Из ответа ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" от 15.01.2015 г. N 22 (л.д. 124) на запрос суда следует, что 08.11.2014 г. дежурный врач-терапевт ФИО7 осуществляла работу по графику с 8.00 до 14.00 час. в поликлинике N 1. Микрорайон Александровское Поле относится к территории обслуживания городской поликлиники N 1.
Согласно выписке из амбулаторной карты, в апреле 2007 года, в ноябре 2011 года, в апреле 2012 года истица находилась на лечении с диагнозом "ВСД по гипотоническому типу, сосудистый криз" (л.д. 53).
В период с 10 по 12 ноября 2014 года истица проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ", что подтверждается предоставленной в дело копией листка нетрудоспособности (л.д. 72).
При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Ш.
Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пунктам 38 и 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 07.11.2014 г. истица своевременно приступила к исполнению служебных обязанностей, заступив на пост (КПП-2) в 8.00 час., что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, а также данными постовой ведомости.
После принятого работодателем решения о проведении медицинского освидетельствования истицы и отказа последней от его прохождения, что, как следует из акта о появлении на работе в состоянии опьянения (л.д. 80), имело место до 9 час. 04 мин. (время составления акта), руководителем истицы - ФИО1 принято решение об отстранении истицы от работы с обеспечением ее выхода за пределы предприятия, что подтверждено собственными показаниями ФИО1, показаниями его помощника ФИО4, пояснительной запиской ФИО4 от 07.11.2014 г. (л.д. 75) и отметкой в журнале регистрации посетителей КПП-1 (л.д. 82 - 83).
Указанные выше обстоятельства не позволяют признать отсутствие истицы на рабочем месте 07.11.2014 г. после 9.20 час. прогулом, поскольку такое отсутствие вызвано исполнением обязательного для истицы распоряжения непосредственного руководителя - начальника смены.
При разрешении спора в данной части суд первой инстанции правильно не принял доводы ответчика о том, что истица была отстранена от работы только на время проведения медицинского освидетельствования, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО4, которые показали, что решение об отстранении истицы от работы было принято и реализовано уже после того, как Ш. отказалась пройти освидетельствование.
Предоставленный стороной ответчика акт об отстранении Ш. от работы от 07.11.2011 г. (л.д. 132 - 133) не подтверждает доводы ЗАО "ЖСМ" в обоснование своих возражений, поскольку в нем указано, что отстранение Ш. от работы на время проведения медицинского освидетельствования осуществлено 07.11.2014 г. в 9.25 час., что противоречит данным журнала регистрации посетителей (л.д. 82 - 83), из которого следует, что истица 07.11.2014 г. уже в 9.20 час. покинула территорию предприятия. Кроме того, в акте обозначено, что Ш. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что также свидетельствует о том, что данный документ был составлен не перед началом проведения процедуры освидетельствования, а после ее завершения.
Относительно отсутствия истицы на рабочем месте с 20.00 час. 8 ноября до 8.00 час. 9 ноября 2014 года суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Ш. в эту смену отсутствовала на своем рабочем месте по уважительной причине, поскольку в связи с плохим состоянием здоровья днем 08.11.2014 г. вызвала на дом "Скорую помощь". Наличие заболевания и необходимость в связи с этим прохождения лечения подтверждена в ходе рассмотрения дела данными медицинских документов (сигнальный лист, карта вызова скорой медицинской помощи), а также показаниями медицинского работника ФИО5. Плохое самочувствие истицы в названные дни также подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, не доверять которым оснований не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 08.11.2014 г. истица после вызова "Скорой помощи" была лишена возможности открыть лист нетрудоспособности, поскольку прием дежурным врачом поликлиники в этот день осуществлялся только до 14.00 час. Согласно режиму рабочего времени, 9 ноября (с 8.00 час.) и 10 ноября 2014 г. являлись для истца выходными днями.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
С 10 ноября по 12 ноября 2014 года истица была больна, проходила лечение в стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 72).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен тот факт, что 8 и 9 ноября 2014 года истица отсутствовала на рабочем месте по доказанной в суде уважительной причине, в то время как в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ с учетом изложенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сторона ответчика не только не доказала наличие законного основания увольнения и соблюдения при этом установленного его порядка, но и не опровергла доводы истицы и представленные в их обоснование доказательства совокупность которых с очевидностью свидетельствует об уважительных причинах отсутствия работника в рабочее время на рабочем месте, что исключает возможность ее увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, под которым понимается отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время только лишь по не уважительным причинам, в то время как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено обратное.
В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание ни один из доводов апелляционной жалобы, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутых при рассмотрении судом настоящего дела.
Удовлетворив исковые требования Ш. в части восстановления на работе, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика утраченный заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которых ЗАО "ЖСМ" в апелляционной жалобе не оспаривается.
Основанным на положениях части 1 статьи 103 ГПК РФ является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.
При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении иска Ш. к ЗАО "ЖСМ" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановлении Ш. на работе в должности контролера службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности ЗАО "Жигулевские стройматериалы" с 19.11.2014 г., взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула за период с 20.11.2014 г. по 19.01.2015 г. включительно в размере 35 201,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскании с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 656,05 рублей является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе ЗАО "ЖСМ" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Жигулевские стройматериалы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3369/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что она прогул не совершала, вынуждена покинуть рабочее место с ведома представителя работодателя по причине плохого самочувствия и обращения в связи с этим за профессиональной медицинской помощью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3369/2015
Судья: Никонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пияковой Н.А.,
судей Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "Жигулевские стройматериалы" на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Восстановить Ш. на работе в должности контролера службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности ЗАО "Жигулевские стройматериалы" с 19 ноября 2014 года.
Взыскать с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" в пользу Ш.:
- - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 ноября 2014 года по 19 января 2015 года включительно в размере 35 201 руб. 98 коп.;
- - компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 42 201 руб. 98 коп.
Взыскать с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 656 руб. 05 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., представителя ЗАО "Жигулевские стройматериалы" Ф.И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ш., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ЗАО "Жигулевские стройматериалы" (далее по тексту ЗАО "ЖСМ") о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с 21.05.2007 г. по 19.11.2014 г. работала в ЗАО "ЖСМ", в том числе с 10.06.2009 г. в должности контролера службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности. 19.11.2014 г. уволена с указанной должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Тогда как она прогул не совершала, вынуждена покинуть рабочее место с ведома представителя работодателя по причине плохого самочувствия и обращения в связи с этим за профессиональной медицинской помощью. Таким образом, отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ш. просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "ЖСМ" в должности контролера службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности, взыскать утраченный заработок за все время вынужденного прогула и моральный вред в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ЗАО "ЖСМ" в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку прогул со стороны истицы имел место, ей никто не разрешал покидать рабочее место и она сделала это самовольно, не доказана необходимость оказания истице медицинской помощи, отстранение Ш. от работы имело место только на период проведения медицинского освидетельствования.
Представитель ЗАО "ЖСМ" Ф.И.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ш. просила судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полгавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Как следует из части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом, Ш. согласно трудовому договору от 16.05.2007 г. N 154 (л.д. 25 - 28) принята на работу в ЗАО "Жигулевские стройматериалы" 21.05.2007 г. на должность контролера службы внутреннего контроля, а с 10.06.2009 г. переведена на должность контролера службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности, что подтверждается приказом генерального директора ЗАО "ЖСМ" от 10.06.2009 г. N 219-лс-пк (л.д. 36 - 38) и записью в трудовой книжке истицы (л.д. 4).
Из пункта 2 должностной инструкции контролера службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности от 10.08.2009 г. следует, что контролер подчиняется начальнику смены (л.д. 29 - 31).
Приказом генерального директора ЗАО "ЖСМ" от 19.11.2014 г. N 1983-ЛС (л.д. 39) Ш. уволена с 19.11.2014 г. за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ издан на основании: служебной записки заместителя генерального директора - начальника УЭБ ФИО2 от 17.11.2014 г.; служебной записки начальника смены СВК УЭБ ФИО1 от 07.11.2014 г.; служебной записки начальника смены СВК УЭБ ФИО3 от 09.11.2014 г.; актов о прогуле без уважительных причин от 07.11.2014 г. и 09.11.2014 г., письменного объяснения Ш. от 15.11.2014 г.
Из предоставленных в материалы дела копии постовой ведомости (л.д. 78 - 79), графика работы службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности на ноябрь 2014 г. (л.д. 32 - 34), журнала регистрации посетителей КПП-1 (л.д. 82 - 83) усматривается, что смена Ш. приходилась на 7 ноября (12 часов с 8 до 20 час.) и 8 - 9 ноября (12 часов). 07.11.2014 г. истица на смену заступила, предприятие покинула через КПП-1 в 9.20 час.
Согласно актам о прогуле от 7 ноября и 9 ноября 2014 г., Ш. отсутствовала на рабочем месте 07.11.2014 г. с 9.20 час. до 20.00 час. и с 20.00 час. 8 ноября до 8.00 час. 9 ноября (л.д. 76 - 77).
В предоставленных по требованию работодателя объяснениях от 15.11.2014 г., истица указала, что 07.11.2014 г. вышла на работу с плохим самочувствием (высокое артериальное давление), приняла лекарства, но ей стало хуже. Сказала начальнику смены ФИО1, что пойдет на больничный, поскольку работать не в состоянии. Ушла домой. В поликлинику не обращалась по причине плохого самочувствия. 08.11.2014 г. на работу не вышла по причине болезни, вызывала "Скорую помощь". К объяснительной от 15.11.2014 г. по факту не выхода на работу 08 ноября приложила сигнальный листок "Скорой помощи" (л.д. 40 - 42).
Указанной в приказе об увольнении служебной запиской от 17.11.2014 г. заместитель генерального директора - начальник УЭБ ФИО2 довела до сведения генерального директора ЗАО "ЖСМ", что контролер СВК УЭБ Ш. 07.11.2014 г. отсутствовала на рабочем месте (КПП-2) без уважительной причины с 9.20 час. до 20.00 час., а также с 20.00 час. 08.11.2014 г. до 8.00 час. 09.11.2014 г. (л.д. 125 - 125 оборот).
Из текста служебной записки начальника смены СВК УЭБ ФИО1 от 07.11.2014 г. следует, что в 8.36 час. на служебный телефон начальника смены поступил звонок от неизвестного мужчина, который сообщил, что от контролера КПП-2 исходит сильный, резкий запах алкоголя. В это время на смену заступила Ш., он предложил ей пройти медицинское освидетельствование в здравпункте. В ответ Ш. повела себя неадекватно: стала угрожать, выражалась нецензурно, пыталась скрыться. Для освидетельствования был вызван дежурный фельдшер ФИО9, в ее присутствие, а также в присутствие помощника начальника смены ФИО4 Ш. отказалась от прохождения освидетельствования и дачи письменных объяснений. Затем заявила, что на смену не выходила, собирается обратиться в больницу для получения больничного листа, а на территории предприятия находится, так как хотела отоварить талоны. На его требование сдать пропуск заявила, что пропуска у нее давно нет (л.д. 73).
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 дал показания, по своему содержанию аналогичные информации, содержащейся в указанной выше служебной записке от 07.11.2014 г. Дополнительно сообщил, что после отказа истицы от прохождения медицинского освидетельствования попросил Ш. сдать пропуск, проводил ее до КПП, так как в таком состоянии ей нельзя было находиться на территории предприятия, мог произойти несчастный случай. Он предложил истице уйти с предприятия, она согласилась. До этого Ш. сама пыталась сбежать, ему приходилось ее удерживать до приезда медика.
Из текста служебной записки начальника смены СВК УЭБ ФИО3 от 09.11.2014 г. усматривается, что с 20.00 час. 8 ноября 2014 г. до 8.00 час. 09.11.2014 г. контролер СВК УЭБ Ш. отсутствовала на рабочем месте, согласно постовой ведомости, должна была нести службу на КПП N 2. От Ш. сообщения о причине отсутствия в течение смены не поступало (л.д. 74).
При допросе в качестве свидетеля М.Е. подтвердил указанную в служебной записке информацию. Также сообщил, что Ш. не извещала его о причинах отсутствия на рабочем месте в смену с 8 на 9 ноября 2014 г.
Стороной ответчика в дело предоставлена копия пояснительной записки помощника начальника смены СВК ФИО4 от 07.11.2014 г. (л.д. 75), из текста которой следует, что после отказа Ш. пройти медицинское освидетельствование начальник смены выпроводил ее с регистрацией в журнале на КПП-1 (л.д. 75).
Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО4 показал, что после отказа Ш. от прохождения медицинского освидетельствования был составлен документ об отстранении истицы от работы, а потом ее выпроводили с территории предприятия. Ей предлагали уйти с территории, поскольку она неадекватно себя вела. Когда ей предлагали покинуть территорию из-за того, что ее отстранили, она не хотела, ее сопроводили до "вертушки", чтобы никуда в сторону не ушла.
Из предоставленных в дело медицинских документов - копий сигнального листка линейной бригады отделения скорой и неотложной медицинской помощи Жигулевской ЦГБ, карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 42, 126) следует, что 08.11.2014 г. по вызову в 12.19 был осуществлен выезд бригады скорой помощи по адресу: <адрес>, к Ш. которой высказаны жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, слабость. Установлено артериальное давление 130/70 при рабочем давлении 100/70, оказана медикаментозная помощь, диагноз "обострение гипертонической болезни 2 ст.".
Руководитель бригады "Скорой помощи" ФИО5, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что выезжал к Ш. по вызову, были жалобы на головную боль, тошноту, слабость на протяжении 2 - 3 дней. Повышенное давление подтвердилось, была сделана инъекция магнезии, рекомендовано обратиться за назначением лечения к участковому врачу. После инъекции посоветовал Ш. лежать в течение 1,5 - 2-х часов.
Из ответа ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ" от 15.01.2015 г. N 22 (л.д. 124) на запрос суда следует, что 08.11.2014 г. дежурный врач-терапевт ФИО7 осуществляла работу по графику с 8.00 до 14.00 час. в поликлинике N 1. Микрорайон Александровское Поле относится к территории обслуживания городской поликлиники N 1.
Согласно выписке из амбулаторной карты, в апреле 2007 года, в ноябре 2011 года, в апреле 2012 года истица находилась на лечении с диагнозом "ВСД по гипотоническому типу, сосудистый криз" (л.д. 53).
В период с 10 по 12 ноября 2014 года истица проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ", что подтверждается предоставленной в дело копией листка нетрудоспособности (л.д. 72).
При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Ш.
Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пунктам 38 и 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 07.11.2014 г. истица своевременно приступила к исполнению служебных обязанностей, заступив на пост (КПП-2) в 8.00 час., что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, а также данными постовой ведомости.
После принятого работодателем решения о проведении медицинского освидетельствования истицы и отказа последней от его прохождения, что, как следует из акта о появлении на работе в состоянии опьянения (л.д. 80), имело место до 9 час. 04 мин. (время составления акта), руководителем истицы - ФИО1 принято решение об отстранении истицы от работы с обеспечением ее выхода за пределы предприятия, что подтверждено собственными показаниями ФИО1, показаниями его помощника ФИО4, пояснительной запиской ФИО4 от 07.11.2014 г. (л.д. 75) и отметкой в журнале регистрации посетителей КПП-1 (л.д. 82 - 83).
Указанные выше обстоятельства не позволяют признать отсутствие истицы на рабочем месте 07.11.2014 г. после 9.20 час. прогулом, поскольку такое отсутствие вызвано исполнением обязательного для истицы распоряжения непосредственного руководителя - начальника смены.
При разрешении спора в данной части суд первой инстанции правильно не принял доводы ответчика о том, что истица была отстранена от работы только на время проведения медицинского освидетельствования, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО4, которые показали, что решение об отстранении истицы от работы было принято и реализовано уже после того, как Ш. отказалась пройти освидетельствование.
Предоставленный стороной ответчика акт об отстранении Ш. от работы от 07.11.2011 г. (л.д. 132 - 133) не подтверждает доводы ЗАО "ЖСМ" в обоснование своих возражений, поскольку в нем указано, что отстранение Ш. от работы на время проведения медицинского освидетельствования осуществлено 07.11.2014 г. в 9.25 час., что противоречит данным журнала регистрации посетителей (л.д. 82 - 83), из которого следует, что истица 07.11.2014 г. уже в 9.20 час. покинула территорию предприятия. Кроме того, в акте обозначено, что Ш. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что также свидетельствует о том, что данный документ был составлен не перед началом проведения процедуры освидетельствования, а после ее завершения.
Относительно отсутствия истицы на рабочем месте с 20.00 час. 8 ноября до 8.00 час. 9 ноября 2014 года суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что Ш. в эту смену отсутствовала на своем рабочем месте по уважительной причине, поскольку в связи с плохим состоянием здоровья днем 08.11.2014 г. вызвала на дом "Скорую помощь". Наличие заболевания и необходимость в связи с этим прохождения лечения подтверждена в ходе рассмотрения дела данными медицинских документов (сигнальный лист, карта вызова скорой медицинской помощи), а также показаниями медицинского работника ФИО5. Плохое самочувствие истицы в названные дни также подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, не доверять которым оснований не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что 08.11.2014 г. истица после вызова "Скорой помощи" была лишена возможности открыть лист нетрудоспособности, поскольку прием дежурным врачом поликлиники в этот день осуществлялся только до 14.00 час. Согласно режиму рабочего времени, 9 ноября (с 8.00 час.) и 10 ноября 2014 г. являлись для истца выходными днями.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
С 10 ноября по 12 ноября 2014 года истица была больна, проходила лечение в стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 72).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен тот факт, что 8 и 9 ноября 2014 года истица отсутствовала на рабочем месте по доказанной в суде уважительной причине, в то время как в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ с учетом изложенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сторона ответчика не только не доказала наличие законного основания увольнения и соблюдения при этом установленного его порядка, но и не опровергла доводы истицы и представленные в их обоснование доказательства совокупность которых с очевидностью свидетельствует об уважительных причинах отсутствия работника в рабочее время на рабочем месте, что исключает возможность ее увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом, под которым понимается отсутствие работника на рабочем месте в рабочее время только лишь по не уважительным причинам, в то время как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено обратное.
В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание ни один из доводов апелляционной жалобы, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутых при рассмотрении судом настоящего дела.
Удовлетворив исковые требования Ш. в части восстановления на работе, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика утраченный заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которых ЗАО "ЖСМ" в апелляционной жалобе не оспаривается.
Основанным на положениях части 1 статьи 103 ГПК РФ является и вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.
При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении иска Ш. к ЗАО "ЖСМ" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановлении Ш. на работе в должности контролера службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности ЗАО "Жигулевские стройматериалы" с 19.11.2014 г., взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула за период с 20.11.2014 г. по 19.01.2015 г. включительно в размере 35 201,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскании с ЗАО "Жигулевские стройматериалы" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 656,05 рублей является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе ЗАО "ЖСМ" доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Жигулевские стройматериалы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)