Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был принят по совместительству на работу, затем трудовой договор с истцом был прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Теплопроект" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Теплопроект" в пользу Ф.М. задолженность по заработной плате с 01 марта 2013 по 15 ноября 2013 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Теплопроект" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Теплопроект" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 15.11.2013 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 01.03.2013 г. был принят по совместительству на работу в ООО "Теплопроект" на должность производителя работ строительно-монтажного отдела с окладом *** руб. в месяц. 15.11.2013 г. трудовой договор с истцом был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако окончательный расчет в день увольнения с истцом произведен не был.
Истец Ф.М. и его представитель по доверенности Ф.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности З.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Теплопроект" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Теплопроект" в отсутствие не явившихся лиц.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 14.05.2014 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ф.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Теплопроект" с 01.03.2013 г. в должности производителя работ строительно-монтажного отдела по совместительству с должностным окладом в размере *** руб.
Приказом работодателя N *** от 15.11.2013 г. истец уволен 15.11.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании истец пояснил, что при увольнении с работы с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена имеющаяся задолженность по заработной плате.
В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.
Поскольку в данном случае со стороны ООО "Теплопроект" не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, то суд при вынесении решения правомерно исходил из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), а также добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в спорный период своих трудовых обязанностей.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и о наличии оснований для взыскания с ООО "Теплопроект" задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 15.11.2013 г. в размере *** руб. исходя из должностного оклада истца, установленного трудовым договором, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении.
Расчеты и размеры, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в апелляционной жалобе не оспорены и не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период (с 01.03.2013 г. по 15.11.2013 г.) истец фактически не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом верно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что уволен истец был 15.11.2013 г., однако при увольнении ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате. Таким образом, Ф.М. 15.11.2013 г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в том числе и задолженности по заработной плате. С настоящим иском истец обратился в суд 02.12.2013 г., тем самым, выводы суда первой инстанции о том, что Ф.М. не пропустил, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, являются верными. К требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск последствия пропуска срока на обращение в суд применены быть не могут, поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация выплачивается работнику только при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковым требованиям Ф.М. следует применить срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются не состоятельными.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплопроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-42799/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец был принят по совместительству на работу, затем трудовой договор с истцом был прекращен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-42799/14
Судья: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Теплопроект" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Теплопроект" в пользу Ф.М. задолженность по заработной плате с 01 марта 2013 по 15 ноября 2013 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Теплопроект" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Теплопроект" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 15.11.2013 г. в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении в порядке ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 01.03.2013 г. был принят по совместительству на работу в ООО "Теплопроект" на должность производителя работ строительно-монтажного отдела с окладом *** руб. в месяц. 15.11.2013 г. трудовой договор с истцом был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако окончательный расчет в день увольнения с истцом произведен не был.
Истец Ф.М. и его представитель по доверенности Ф.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности З.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Теплопроект" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Теплопроект" в отсутствие не явившихся лиц.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 14.05.2014 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Ф.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Теплопроект" с 01.03.2013 г. в должности производителя работ строительно-монтажного отдела по совместительству с должностным окладом в размере *** руб.
Приказом работодателя N *** от 15.11.2013 г. истец уволен 15.11.2013 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании истец пояснил, что при увольнении с работы с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена имеющаяся задолженность по заработной плате.
В силу положений трудового законодательства, работодатель, в распоряжении которого находятся письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате истцу заработной платы, а также окончательного расчета при увольнении.
Поскольку в данном случае со стороны ООО "Теплопроект" не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, то суд при вынесении решения правомерно исходил из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), а также добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в спорный период своих трудовых обязанностей.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и о наличии оснований для взыскания с ООО "Теплопроект" задолженности по заработной плате за период с 01.03.2013 г. по 15.11.2013 г. в размере *** руб. исходя из должностного оклада истца, установленного трудовым договором, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств при увольнении.
Расчеты и размеры, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм в апелляционной жалобе не оспорены и не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период (с 01.03.2013 г. по 15.11.2013 г.) истец фактически не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом верно не принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что уволен истец был 15.11.2013 г., однако при увольнении ответчик не выплатил ему задолженность по заработной плате. Таким образом, Ф.М. 15.11.2013 г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение всех сумм, причитающихся ему при увольнении, в том числе и задолженности по заработной плате. С настоящим иском истец обратился в суд 02.12.2013 г., тем самым, выводы суда первой инстанции о том, что Ф.М. не пропустил, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, являются верными. К требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск последствия пропуска срока на обращение в суд применены быть не могут, поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация выплачивается работнику только при увольнении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковым требованиям Ф.М. следует применить срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются не состоятельными.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплопроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)