Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе председательствующего Багаевой С.В.,
судей Григорян М.А., Джиоева П.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ и апелляционную жалобу УФМС России по РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Ф. к МВД России, УФМС России по РСО-Алания" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, которым постановлено:
- - исковые требования Д.Ф. к МВД России, УФМС России по РСО-Алания о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения удовлетворить;
- - признать незаконным приказ МВД России от 24.04.2013 года N 421 л/с в части увольнения Д.Ф. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342- ФЗ (в связи с утратой доверия);
- - признать незаконным приказ УФМС России о по РСО-Алания 29.04.2013 года N ... в части увольнения Д.Ф. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.1 1.2011 N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия);
- - изменить формулировку приказа МВД России от 24.04.2013 года N 421 л/с в части увольнения Д.Ф. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342- ФЗ (в связи с утратой доверия), указать основанием ее увольнения п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию);
- - изменить формулировку приказа УФМС России по РСО-Алания от 29.04.2013 года N ... в части увольнения Д.Ф. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия), указать основанием ее увольнения п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., объяснения представителей МВД и УФМС Д.А. и О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Д.Ф., ее представителя Д.Ж., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
Д.Ф.. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа с указанными выше требованиями, в обоснование пояснив, что служила в органах внутренних дел с 1998 года на различных должностях. С февраля 2006 года служила в УФМС России по РСО-Алания, с сентября 2008 года - в должности начальника отдела финансового обеспечения УФМС России по РСО-Алания. Приказом МВД Российской Федерации N ... от 24 апреля 2013 года, как лицо состоящее в кадрах органов внутренних дел РФ и прикомандированное к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия-Алания была уволена по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия). Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 29 апреля 2013 года указанный выше приказ был продублирован приказом N 141 л/с начальником управления ФМС России по РСО-Алания. Основанием для ее увольнения послужили выводы служебной проверки от 18.01.2013 года по факту представления ею недостоверных (неполных) сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно, сведения о финансовых обязательствах перед Сбербанком России на сумму ... рублей по ипотечному кредиту и сведений о доходе от продажи квартиры по адресу: г. Владикавказ, ... 10 августа 2011 года за ... рублей.
Получение кредита она не скрыла, поскольку на работе при получении заработной платы получала налоговые вычеты, предусмотренные законодательством при получении ипотечного кредита на покупку жилья. Налогового нарушения в ее действиях нет, поскольку таковым является непредставление сведений необходимых для налогового контроля, для определения налогооблагаемой базы и исчисления налога на доходы физического лица. Материалы служебной проверки были представлены на рассмотрение в аттестационную комиссию УФМС России по РСО-Алания, которая 28 января 2013 года приняла решение о ее увольнении в связи с утратой доверия. Свое увольнение по указанным основаниям считает незаконным, т.к. к ней могли применить менее строгий вид дисциплинарного взыскания, поскольку ранее к ее работе никаких претензий не предъявлялось, имела многочисленные поощрения и награды за добросовестную службу. Кроме того, 5 апреля 2013 года ею был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, так как имеет право уйти на пенсию по выслуге лет. Ответ из УФМС по РСО-Алания на свой рапорт она получила лишь 22 мая 2013 года, в котором ей было отказано в просьбе. По неизвестной причине в МВД РФ рапорт не был направлен. Об увольнении ей стало известно только 7 мая 2013 года, спустя 2 недели после издания приказа. Считает, что аттестационная комиссия неверно оценила ее действия. Просила признать незаконными приказ МВД РФ от 24 апреля 2013 года N ... и дублирующий приказ УФМС России по РСО-Алания N 141 л/с от 29 апреля 2013 года в части ее увольнения в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия).Изменить формулировку основания увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
В судебном заседании истица и ее представитель Д.Ж., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель МВД России Д.А. и представитель УФМС России по РСО-Алания Г.З. возражали против удовлетворения искового заявления Д.Ф.
По делу состоялось указанное выше решение суда, с которым не согласились ответчики и просят в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе МВД указано, что 29.04.2013 вступило в законную силу определение Ленинского районного суда г. Владикавказа по гражданскому делу N 2-548/13, которым прекращено производство по иску Д.Ф. к УФМС России по РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки от 18.01.2013 г. и решения аттестационной комиссии от 28.01.2013 в связи с отказом от иска.
Из материалов личного дела истицы усматривается, что основанием для увольнения Д.Ф. со службы в органах внутренних послужило вышеуказанное заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии. МВД России считает, что при наличии вышеуказанного определения суда, без признания незаконными заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии не могут быть признаны незаконными приказы об увольнении. В соответствии со ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения изменяется только в случае признания увольнения незаконным.
Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с утратой доверия не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. О совершении действий, дающих основание для утраты доверия, руководству УФМС России по РСО - Алания стало известно 07.11.2012 г. Следовательно, решение об увольнении должно было принято не позднее 07.11.2013 г. Из материалов гражданского дела видно, что истица уволена со службы в органах внутренних дел в апреле 2013 года, соответственно увольнение произведено в установленный законом срок.
В части 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ указано, что сотрудник внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и совершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. В связи с этим несостоятелен вывод суда о том, что к сотруднику может быть также применена иная мера ответственности, и наказание в виде увольнения в связи с утратой доверия не соответствует тяжести совершенного истицей проступка. МВД России с данным выводом не согласно, т.к. в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".
Статьей 29 Федерального закона "О полиции" определено, что на сотрудников внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии с п. 6.1 ст. 20 данного закона представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Из вышеизложенного следует, что при увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) предусмотрен иной порядок увольнения: за грубое нарушение служебной дисциплины сотрудник органа внутренних дел может быть уволен без проведения аттестации, тогда как в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов. интересов" основанием для проведения заседания аттестационной комиссии является представление государственным служащим недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.20 - N 559.
Истица уволена со службы в органах внутренних дел законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. Вывод суда о том, что при увольнении за утрату доверия также необходимо соблюдение порядка увольнения, как дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не состоятелен.
Суд, делая вывод о том, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении трех месяцев со дня утверждения заключения служебной проверки, не учел, что Д.Ф. находилась на больничном и не могла быть уволена ранее.
УФМС России по РСО-Алания в апелляционной жалобе сослалось на аналогичные доводы, указав, что признавая законными заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии, суд признал незаконными приказы об увольнении, не учитывая, что истица уволена не в связи с нарушением служебной дисциплины, а в связи с утратой доверия.
Установив, что истек срок наложения дисциплинарного взыскания, суд изменил формулировку увольнения истицы, а не восстановил ее в должности.
Д.Ф. уволена в соответствии с действующим законодательством, вывод суда о признании незаконными приказов об увольнении, об изменении формулировки увольнения не основан на материалах дела.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что приказом МВД Российской Федерации N ... (по личному составу от) 24 апреля 2013 года, как лицо состоящее в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации и прикомандированное к Управлению Федеральной миграционной службы по РСО- Алания Д.Ф. была уволена в соответствии с ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия).
В соответствии с установленным порядком приказом начальником УФМС России по РСО-Алания от 29 апреля 2013 года N ... (по личному составу) был продублирован приказ МВД России.
Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УФМС России по РСО-Алания 18.01.2013 года, усматривается, что основанием для увольнения истицы послужил факт представления ею заведомо недостоверных (неполных) сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно, сведения о финансовых обязательствах перед Сбербанком России на сумму 813 050 рублей по ипотечному кредиту и сведений о доходе от продажи домовладения по адресу: г. Владикавказ ... В ходе проведения служебной проверки у Д.Ф. 24.12.2012 года было отобрано объяснение. Из заключения служебной проверки усматривается, что проверка была инициирована в связи с поступившей на имя руководителя служебной запиской Г.Л. от 07 ноября 2012 года, в которой она сообщила об отсутствии необходимых сведений в декларации Д.Ф. за 2011 год. 23.01.2013 года Д.Ф. ознакомлена с заключением служебной проверки. Таким образом, 07.11.2012 года работодатель знал о совершении Д.Ф. дисциплинарного проступка.
Из протокола N 2 заседания аттестационной комиссии УФМС России по РСО-Алания от 28.01.2013 года следует, что комиссия большинством голосов решила рекомендовать начальнику УФМС России по РСО-Алания уволить Д.Ф. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года. С решением комиссии Д.Ф. ознакомлена под роспись в тот же день, указав, что с выводами комиссии не согласна.
01.02.2013 года Д.Ф. письменно под роспись уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) 5.02.2013 года материалы на увольнение Д.Ф. направлены в ФМС России. 29.04.2013 года Д.Ф. уведомлена об увольнении из органов внутренних дел со ссылкой на указанные выше приказы МВД России и УФМС России по РСО-Алания.
05.04.2013 года Д.Ф. обратилась с заявлением на имя начальника УФМС России по РСО-Алания об увольнении по собственному желанию, на которое был дан ответ лишь 22.05.2013 года. В ответе указано, что поскольку она уже уволена, удовлетворить ее рапорт не представляется возможным.
Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы регулируется нормами Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше требований закона, пришел к выводу о том, что увольнение за нарушение, допущенное истцом, возможно по двум основаниям: как за грубое нарушение служебной дисциплины, так и за утрату доверия. Поскольку данное нарушение вышеизложенными нормами специального закона отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины (что следует из сопоставления ч. 2 ст. 49 и ч. 4 ст. 82 Закона), при увольнении за утрату доверия также необходимо соблюдение порядка увольнения как дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 16 Приказа ФМС России от 01.02.2010 N 20 (ред. от 22.04.2013) "Об утверждении Порядка представления в кадровые подразделения Федеральной миграционной службы сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудник, гражданский служащий ФМС России увольняется со службы либо подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, ведомственный Приказ ФМС России позволял работодателю применить иное дисциплинарного взыскание за дисциплинарное нарушение, допущенное истицей.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам дается разъяснение о том, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела, личности истицы, руководствуясь разъяснениями Пленума ВВС РФ. обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде увольнения в связи с утратой доверия не соответствует тяжести совершенного истицей проступка, посчитав, что ее проступок не имел каких-либо неблагоприятных последствий для других лиц. Установлено, что ее действия не повлекли уклонение от уплаты налогов.
Учитывая, что стаж истицы в льготном исчислении составляет 24 года 07 месяцев 25 дней, суд посчитал возможным удовлетворить ее требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок наложения дисциплинарного взыскания на истицу истек, что само по себе исключает возможность привлечения к какой-либо дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 342-ФЗ, Указа Президента РФ N 559 от 18.05.2009 года, Приказа ФМС России N 20 от 01.02.2010 года сведения о доходах, расходах подаются ежегодно не позднее 30 апреля, следующего за отчетным периодом.
Материалами дела установлено, что истица привлечена к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел 24 апреля 2013 года, тогда как декларацию за 2011 год с недостоверным сведениями ею представлен 27 февраля 2012 года, со служебной запиской Г.Л. обратилась к начальнику УФМС России по РСО-Алания 7 ноября 2012 года, служебная проверка утверждена 18.01.2013 года. Отсюда следует, что привлечение истца к ответственности имело место по истечении 2-х недель когда работодателю стало известно о проступке, 3-х месяцев со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и 6-ти месяцев со дня совершения проступка, что является незаконным.
Таким образом, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Д.Ф. привлечена незаконно, вопрос в судебном порядке ею поставлен не о восстановлении на службе, а об изменении формулировки увольнения. В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Не основаны на законе и доводы ответчиков о том, что в иске истице следует отказать в связи с тем, что ранее по другому делу в суде истица отказалась от исковых требований об оспаривании заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии и в этом случае суд не вправе был решать поставленный вопрос о незаконности увольнения.
Из определения Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... года по делу N ... и искового заявления истицы по указанному делу следует, что сторонами по делу являлись Д.Ф. и УФМС России по РСО-Алания, предметом иска - заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии. По настоящему делу истица оспаривает приказы об увольнении и ответчиками являются УФМС России и МВД России. Суд первой инстанции решал вопрос о соразмерности совершенного проступка и наложенного дисциплинарного взыскания, законности увольнения в связи с утратой доверия при наличии заявления об увольнении по собственному желанию, соблюдении процедуры увольнения, т.е. срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы ответчиков проверены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и апелляционную жалобу УФМС России по РСО-Алания - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БАГАЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1146/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1146/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе председательствующего Багаевой С.В.,
судей Григорян М.А., Джиоева П.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ и апелляционную жалобу УФМС России по РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Д.Ф. к МВД России, УФМС России по РСО-Алания" о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, которым постановлено:
- - исковые требования Д.Ф. к МВД России, УФМС России по РСО-Алания о признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки основания увольнения удовлетворить;
- - признать незаконным приказ МВД России от 24.04.2013 года N 421 л/с в части увольнения Д.Ф. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342- ФЗ (в связи с утратой доверия);
- - признать незаконным приказ УФМС России о по РСО-Алания 29.04.2013 года N ... в части увольнения Д.Ф. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.1 1.2011 N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия);
- - изменить формулировку приказа МВД России от 24.04.2013 года N 421 л/с в части увольнения Д.Ф. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342- ФЗ (в связи с утратой доверия), указать основанием ее увольнения п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию);
- - изменить формулировку приказа УФМС России по РСО-Алания от 29.04.2013 года N ... в части увольнения Д.Ф. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия), указать основанием ее увольнения п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Багаевой С.В., объяснения представителей МВД и УФМС Д.А. и О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Д.Ф., ее представителя Д.Ж., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
установила:
Д.Ф.. обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа с указанными выше требованиями, в обоснование пояснив, что служила в органах внутренних дел с 1998 года на различных должностях. С февраля 2006 года служила в УФМС России по РСО-Алания, с сентября 2008 года - в должности начальника отдела финансового обеспечения УФМС России по РСО-Алания. Приказом МВД Российской Федерации N ... от 24 апреля 2013 года, как лицо состоящее в кадрах органов внутренних дел РФ и прикомандированное к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Северная Осетия-Алания была уволена по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия). Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 29 апреля 2013 года указанный выше приказ был продублирован приказом N 141 л/с начальником управления ФМС России по РСО-Алания. Основанием для ее увольнения послужили выводы служебной проверки от 18.01.2013 года по факту представления ею недостоверных (неполных) сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно, сведения о финансовых обязательствах перед Сбербанком России на сумму ... рублей по ипотечному кредиту и сведений о доходе от продажи квартиры по адресу: г. Владикавказ, ... 10 августа 2011 года за ... рублей.
Получение кредита она не скрыла, поскольку на работе при получении заработной платы получала налоговые вычеты, предусмотренные законодательством при получении ипотечного кредита на покупку жилья. Налогового нарушения в ее действиях нет, поскольку таковым является непредставление сведений необходимых для налогового контроля, для определения налогооблагаемой базы и исчисления налога на доходы физического лица. Материалы служебной проверки были представлены на рассмотрение в аттестационную комиссию УФМС России по РСО-Алания, которая 28 января 2013 года приняла решение о ее увольнении в связи с утратой доверия. Свое увольнение по указанным основаниям считает незаконным, т.к. к ней могли применить менее строгий вид дисциплинарного взыскания, поскольку ранее к ее работе никаких претензий не предъявлялось, имела многочисленные поощрения и награды за добросовестную службу. Кроме того, 5 апреля 2013 года ею был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, так как имеет право уйти на пенсию по выслуге лет. Ответ из УФМС по РСО-Алания на свой рапорт она получила лишь 22 мая 2013 года, в котором ей было отказано в просьбе. По неизвестной причине в МВД РФ рапорт не был направлен. Об увольнении ей стало известно только 7 мая 2013 года, спустя 2 недели после издания приказа. Считает, что аттестационная комиссия неверно оценила ее действия. Просила признать незаконными приказ МВД РФ от 24 апреля 2013 года N ... и дублирующий приказ УФМС России по РСО-Алания N 141 л/с от 29 апреля 2013 года в части ее увольнения в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия).Изменить формулировку основания увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
В судебном заседании истица и ее представитель Д.Ж., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержали.
Представитель МВД России Д.А. и представитель УФМС России по РСО-Алания Г.З. возражали против удовлетворения искового заявления Д.Ф.
По делу состоялось указанное выше решение суда, с которым не согласились ответчики и просят в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе МВД указано, что 29.04.2013 вступило в законную силу определение Ленинского районного суда г. Владикавказа по гражданскому делу N 2-548/13, которым прекращено производство по иску Д.Ф. к УФМС России по РСО-Алания о признании незаконным заключения служебной проверки от 18.01.2013 г. и решения аттестационной комиссии от 28.01.2013 в связи с отказом от иска.
Из материалов личного дела истицы усматривается, что основанием для увольнения Д.Ф. со службы в органах внутренних послужило вышеуказанное заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии. МВД России считает, что при наличии вышеуказанного определения суда, без признания незаконными заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии не могут быть признаны незаконными приказы об увольнении. В соответствии со ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения изменяется только в случае признания увольнения незаконным.
Согласно ч. 4 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с утратой доверия не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем. О совершении действий, дающих основание для утраты доверия, руководству УФМС России по РСО - Алания стало известно 07.11.2012 г. Следовательно, решение об увольнении должно было принято не позднее 07.11.2013 г. Из материалов гражданского дела видно, что истица уволена со службы в органах внутренних дел в апреле 2013 года, соответственно увольнение произведено в установленный законом срок.
В части 4 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ указано, что сотрудник внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и совершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. В связи с этим несостоятелен вывод суда о том, что к сотруднику может быть также применена иная мера ответственности, и наказание в виде увольнения в связи с утратой доверия не соответствует тяжести совершенного истицей проступка. МВД России с данным выводом не согласно, т.к. в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьей 29 Федерального закона "О полиции".
Статьей 29 Федерального закона "О полиции" определено, что на сотрудников внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В соответствии с п. 6.1 ст. 20 данного закона представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Из вышеизложенного следует, что при увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) предусмотрен иной порядок увольнения: за грубое нарушение служебной дисциплины сотрудник органа внутренних дел может быть уволен без проведения аттестации, тогда как в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов. интересов" основанием для проведения заседания аттестационной комиссии является представление государственным служащим недостоверных или неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18.05.20 - N 559.
Истица уволена со службы в органах внутренних дел законно и обоснованно, в соответствии с действующим законодательством. Вывод суда о том, что при увольнении за утрату доверия также необходимо соблюдение порядка увольнения, как дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, не состоятелен.
Суд, делая вывод о том, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении трех месяцев со дня утверждения заключения служебной проверки, не учел, что Д.Ф. находилась на больничном и не могла быть уволена ранее.
УФМС России по РСО-Алания в апелляционной жалобе сослалось на аналогичные доводы, указав, что признавая законными заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии, суд признал незаконными приказы об увольнении, не учитывая, что истица уволена не в связи с нарушением служебной дисциплины, а в связи с утратой доверия.
Установив, что истек срок наложения дисциплинарного взыскания, суд изменил формулировку увольнения истицы, а не восстановил ее в должности.
Д.Ф. уволена в соответствии с действующим законодательством, вывод суда о признании незаконными приказов об увольнении, об изменении формулировки увольнения не основан на материалах дела.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что приказом МВД Российской Федерации N ... (по личному составу от) 24 апреля 2013 года, как лицо состоящее в кадрах органов внутренних дел Российской Федерации и прикомандированное к Управлению Федеральной миграционной службы по РСО- Алания Д.Ф. была уволена в соответствии с ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по п. 22 ч. 2 ст. 82 (в связи с утратой доверия).
В соответствии с установленным порядком приказом начальником УФМС России по РСО-Алания от 29 апреля 2013 года N ... (по личному составу) был продублирован приказ МВД России.
Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УФМС России по РСО-Алания 18.01.2013 года, усматривается, что основанием для увольнения истицы послужил факт представления ею заведомо недостоверных (неполных) сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а именно, сведения о финансовых обязательствах перед Сбербанком России на сумму 813 050 рублей по ипотечному кредиту и сведений о доходе от продажи домовладения по адресу: г. Владикавказ ... В ходе проведения служебной проверки у Д.Ф. 24.12.2012 года было отобрано объяснение. Из заключения служебной проверки усматривается, что проверка была инициирована в связи с поступившей на имя руководителя служебной запиской Г.Л. от 07 ноября 2012 года, в которой она сообщила об отсутствии необходимых сведений в декларации Д.Ф. за 2011 год. 23.01.2013 года Д.Ф. ознакомлена с заключением служебной проверки. Таким образом, 07.11.2012 года работодатель знал о совершении Д.Ф. дисциплинарного проступка.
Из протокола N 2 заседания аттестационной комиссии УФМС России по РСО-Алания от 28.01.2013 года следует, что комиссия большинством голосов решила рекомендовать начальнику УФМС России по РСО-Алания уволить Д.Ф. по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года. С решением комиссии Д.Ф. ознакомлена под роспись в тот же день, указав, что с выводами комиссии не согласна.
01.02.2013 года Д.Ф. письменно под роспись уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) 5.02.2013 года материалы на увольнение Д.Ф. направлены в ФМС России. 29.04.2013 года Д.Ф. уведомлена об увольнении из органов внутренних дел со ссылкой на указанные выше приказы МВД России и УФМС России по РСО-Алания.
05.04.2013 года Д.Ф. обратилась с заявлением на имя начальника УФМС России по РСО-Алания об увольнении по собственному желанию, на которое был дан ответ лишь 22.05.2013 года. В ответе указано, что поскольку она уже уволена, удовлетворить ее рапорт не представляется возможным.
Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы регулируется нормами Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 13 ч. 2 ст. 49 Закона N 342-ФЗ непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей квалифицируется как грубое нарушение служебной дисциплины.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Суд первой инстанции, исходя из указанных выше требований закона, пришел к выводу о том, что увольнение за нарушение, допущенное истцом, возможно по двум основаниям: как за грубое нарушение служебной дисциплины, так и за утрату доверия. Поскольку данное нарушение вышеизложенными нормами специального закона отнесено к грубым нарушениям служебной дисциплины (что следует из сопоставления ч. 2 ст. 49 и ч. 4 ст. 82 Закона), при увольнении за утрату доверия также необходимо соблюдение порядка увольнения как дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности.
В соответствии с п. 16 Приказа ФМС России от 01.02.2010 N 20 (ред. от 22.04.2013) "Об утверждении Порядка представления в кадровые подразделения Федеральной миграционной службы сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера" в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сотрудник, гражданский служащий ФМС России увольняется со службы либо подвергается иным видам дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, ведомственный Приказ ФМС России позволял работодателю применить иное дисциплинарного взыскание за дисциплинарное нарушение, допущенное истицей.
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам дается разъяснение о том, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа всех обстоятельств дела, личности истицы, руководствуясь разъяснениями Пленума ВВС РФ. обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде увольнения в связи с утратой доверия не соответствует тяжести совершенного истицей проступка, посчитав, что ее проступок не имел каких-либо неблагоприятных последствий для других лиц. Установлено, что ее действия не повлекли уклонение от уплаты налогов.
Учитывая, что стаж истицы в льготном исчислении составляет 24 года 07 месяцев 25 дней, суд посчитал возможным удовлетворить ее требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что срок наложения дисциплинарного взыскания на истицу истек, что само по себе исключает возможность привлечения к какой-либо дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 342-ФЗ, Указа Президента РФ N 559 от 18.05.2009 года, Приказа ФМС России N 20 от 01.02.2010 года сведения о доходах, расходах подаются ежегодно не позднее 30 апреля, следующего за отчетным периодом.
Материалами дела установлено, что истица привлечена к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел 24 апреля 2013 года, тогда как декларацию за 2011 год с недостоверным сведениями ею представлен 27 февраля 2012 года, со служебной запиской Г.Л. обратилась к начальнику УФМС России по РСО-Алания 7 ноября 2012 года, служебная проверка утверждена 18.01.2013 года. Отсюда следует, что привлечение истца к ответственности имело место по истечении 2-х недель когда работодателю стало известно о проступке, 3-х месяцев со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и 6-ти месяцев со дня совершения проступка, что является незаконным.
Таким образом, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Д.Ф. привлечена незаконно, вопрос в судебном порядке ею поставлен не о восстановлении на службе, а об изменении формулировки увольнения. В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Не основаны на законе и доводы ответчиков о том, что в иске истице следует отказать в связи с тем, что ранее по другому делу в суде истица отказалась от исковых требований об оспаривании заключения служебной проверки и решения аттестационной комиссии и в этом случае суд не вправе был решать поставленный вопрос о незаконности увольнения.
Из определения Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... года по делу N ... и искового заявления истицы по указанному делу следует, что сторонами по делу являлись Д.Ф. и УФМС России по РСО-Алания, предметом иска - заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии. По настоящему делу истица оспаривает приказы об увольнении и ответчиками являются УФМС России и МВД России. Суд первой инстанции решал вопрос о соразмерности совершенного проступка и наложенного дисциплинарного взыскания, законности увольнения в связи с утратой доверия при наличии заявления об увольнении по собственному желанию, соблюдении процедуры увольнения, т.е. срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы ответчиков проверены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и апелляционную жалобу УФМС России по РСО-Алания - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БАГАЕВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)