Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Алферьевой М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года по гражданскому делу N по иску Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании незаконным в части п. 1.2 и п. 2.4 ученического договора на подготовку специалиста N от <дата>, о признании незаконным требования о возмещении расходов по ученическому договору, взыскании денежной суммы, незаконно полученной в счет возмещения расходов по ученическому договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" о признании увольнения по собственному желанию незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с "увольнения по собственному желанию" на "увольнение в связи с сокращением штата" - п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения с <дата> на <дата>, о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, включая пособие по временной нетрудоспособности, всего в <сумма>, а также процентов в <сумма> за нарушение сроков выплаты заработной платы, о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в <сумма> и процентов за нарушение сроков выплаты в <сумма>, взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка в <сумма> и процентов за нарушение сроков выплаты в <сумма>, о признании незаконными п. 1.2 и п. 2.4 ученического договора на подготовку специалиста N от <дата> в той части, в которой они дают работодателю право требовать возврата в кассу Учреждения полученной за время обучения заработной платы а также командировочных расходов, о признании незаконным требования о возмещении расходов по ученическому договору в <сумма>, взыскании <сумма>, незаконно полученных в счет возмещения расходов по ученическому договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами в <сумма>, компенсации морального вреда в <сумма>, расходов на оплату юридических услуг в <сумма>.
В обоснование иска указав, что с <дата> работала у ответчика в должности врача акушера-гинеколога, <дата> была незаконно уволена по собственному желанию. В обоснование требований о признании незаконным увольнения и изменения формулировки основания и даты увольнения Т. сослалась на то, что <дата> ответчик вручил ей уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым ей был предложен перевод на должность врача акушера-гинеколога акушерского отделения, либо на должность врача акушера-гинеколога женской консультации, либо на должность врача акушера-гинеколога в гинекологическом отделении для оказания экстренной помощи в связи с сокращением численности штата, однако, впоследствии ответчик, узнав, что ее муж, работавший у ответчика врачом-урологом, получил приглашение на работу в К. и подал заявление об увольнении по собственному желанию, изменил приказ о сокращении занимаемой ею должности, уведомлением от <дата> известил ее о сохранении определенных ранее условий трудового договора. Ответчик воспользовался сложившейся ситуацией, злоупотребил своими правами и отказал ей в увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата с выплатой соответствующей компенсации, поскольку как только работодателю стало известно об увольнении ее мужа вследствие чего и ей придется неизбежно следовать за мужем в другой город, он, работодатель отменил приказ о сокращении численности, на основании которого должно было произойти ее увольнение. В связи с указанными обстоятельствами ее, <дата> вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года признано незаконным предъявленное к ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" Т. требование о возмещении расходов в <сумма>, понесенных в связи с обучением, по ученическому договору N на подготовку специалиста от <дата>.
С ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" в пользу Т. взыскана сумма в <сумма> в счет возмещения возвращенных ею расходов на обучение по ученическому договору N на подготовку специалиста от <дата>, <сумма> компенсации морального вреда, <сумма> расходов по оплате проезда к месту судебного заседания, <сумма> почтовых расходов, <сумма> расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, процентов за просрочку выплат, процентов за пользование денежными средствами, признании незаконным в части п. п. 1.4 и 2.4 ученического договора от <дата>, в части иска о взыскании компенсации морального вреда и в части требований о возмещении судебных расходов Т. отказано.
От представителя ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что на момент подписания ученического договора и прохождения профессиональной переподготовки истец знала о поисках работы ее мужем и намерениях переехать в другой город. С учетом указанных обстоятельств, у истца отсутствовали уважительные причины для прекращения трудовых отношений, истец руководствовалась личными мотивами, действуя в своих интересах, расторгла договор по собственной инициативе. При этом первоначально истец не возражала против возмещения расходов, связанных с прохождением обучения, более того предоставила расписку о погашении суммы расходов, понесенных ответчиком.
От Т. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между МУЗ "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф.Калмыкова" и Т. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Т. принята на должность врача акушера-гинеколога в женскую консультацию.
На основании приказа N от <дата> Т. направлена на профессиональную переподготовку "Ультразвуковая диагностика. Подготовка и прием экзамена на диплом и сертификат специалиста" в Р. с <дата> по <дата>.
<дата> между работодателем в лице главного врача Г. и Т. заключен ученический договор на подготовку специалиста N.
Пунктами 1.4 и 2.4 указанного договора предусмотрено право работодателя и обязанность ученика в случае, если ученик по окончании цикла профессиональной переподготовки без уважительных причин расторгнет трудовой договор по своей инициативе до истечения 3 лет после обучения, выплатить полученную за время обучения заработную плату и возместить другие понесенные работодателем расходы связанные с ученичеством.
Согласно приказу о сокращении численности ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" N от <дата> исключена из штатного расписания часть ставок и вакансий, в том числе 0,5 ставки врача-гинеколога гинекологического отделения.
Ответчик уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового в связи с сокращением штата, Т. предложены иные должности.
Приказом от <дата> N внесены изменения в ранее изданный приказ о сокращении, в части исключения с <дата> из штатного расписания 0,5 ставки врача акушера-гинеколога гинекологического отделения приказ N от <дата> отменен.
На основании приказа N от <дата> Т. уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным требования ответчика, предъявленного к истцу, о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Т. по собственному желанию было вызвано уважительной причиной - переездом к месту работы и жительства мужа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, согласно которому заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Статья 249 Трудового кодекса РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что прекращение трудового договора произошло в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений. При указанных обстоятельствах увольнение Т. не может быть признано увольнением по уважительной причине, что дает работодателю право на взыскание с работника затрат на ее обучение. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от работника возмещения в виде его работы по той специальности, по которой работодатель производил его обучение.
Таким образом, решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Т. в удовлетворении требования о признании незаконным требования ответчика, предъявленное к истцу, о возмещение расходов на обучение.
Ссылка Т. на Постановление Госкомтруда СССР N 198 от 9 июля 1980 года является необоснованной, поскольку указанный документ фактически утратил силу в связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в <сумма>, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования, в котором истцу было отказано, в данной части решение также подлежит отмене.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года в части признания незаконным предъявленного к ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" Т. требования о возмещении расходов в <сумма>, понесенных в связи с обучением, по ученическому договору N на подготовку специалиста от <дата>.
И в части взыскания с ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" в пользу Т. суммы в <сумма> в счет возмещения возвращенных ею расходов на обучение по ученическому договору N на подготовку специалиста от <дата>, <сумма> компенсации морального вреда, <сумма> расходов по оплате проезда к месту судебного заседания, <сумма> почтовых расходов, <сумма> расходов, понесенных на оплату юридических услуг - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-5947/2014
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-5947/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Алферьевой М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года по гражданскому делу N по иску Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании незаконным в части п. 1.2 и п. 2.4 ученического договора на подготовку специалиста N от <дата>, о признании незаконным требования о возмещении расходов по ученическому договору, взыскании денежной суммы, незаконно полученной в счет возмещения расходов по ученическому договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" о признании увольнения по собственному желанию незаконным, об изменении формулировки основания увольнения с "увольнения по собственному желанию" на "увольнение в связи с сокращением штата" - п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения с <дата> на <дата>, о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, включая пособие по временной нетрудоспособности, всего в <сумма>, а также процентов в <сумма> за нарушение сроков выплаты заработной платы, о взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в <сумма> и процентов за нарушение сроков выплаты в <сумма>, взыскании выходного пособия в размере среднемесячного заработка в <сумма> и процентов за нарушение сроков выплаты в <сумма>, о признании незаконными п. 1.2 и п. 2.4 ученического договора на подготовку специалиста N от <дата> в той части, в которой они дают работодателю право требовать возврата в кассу Учреждения полученной за время обучения заработной платы а также командировочных расходов, о признании незаконным требования о возмещении расходов по ученическому договору в <сумма>, взыскании <сумма>, незаконно полученных в счет возмещения расходов по ученическому договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами в <сумма>, компенсации морального вреда в <сумма>, расходов на оплату юридических услуг в <сумма>.
В обоснование иска указав, что с <дата> работала у ответчика в должности врача акушера-гинеколога, <дата> была незаконно уволена по собственному желанию. В обоснование требований о признании незаконным увольнения и изменения формулировки основания и даты увольнения Т. сослалась на то, что <дата> ответчик вручил ей уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым ей был предложен перевод на должность врача акушера-гинеколога акушерского отделения, либо на должность врача акушера-гинеколога женской консультации, либо на должность врача акушера-гинеколога в гинекологическом отделении для оказания экстренной помощи в связи с сокращением численности штата, однако, впоследствии ответчик, узнав, что ее муж, работавший у ответчика врачом-урологом, получил приглашение на работу в К. и подал заявление об увольнении по собственному желанию, изменил приказ о сокращении занимаемой ею должности, уведомлением от <дата> известил ее о сохранении определенных ранее условий трудового договора. Ответчик воспользовался сложившейся ситуацией, злоупотребил своими правами и отказал ей в увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением штата с выплатой соответствующей компенсации, поскольку как только работодателю стало известно об увольнении ее мужа вследствие чего и ей придется неизбежно следовать за мужем в другой город, он, работодатель отменил приказ о сокращении численности, на основании которого должно было произойти ее увольнение. В связи с указанными обстоятельствами ее, <дата> вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года признано незаконным предъявленное к ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" Т. требование о возмещении расходов в <сумма>, понесенных в связи с обучением, по ученическому договору N на подготовку специалиста от <дата>.
С ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" в пользу Т. взыскана сумма в <сумма> в счет возмещения возвращенных ею расходов на обучение по ученическому договору N на подготовку специалиста от <дата>, <сумма> компенсации морального вреда, <сумма> расходов по оплате проезда к месту судебного заседания, <сумма> почтовых расходов, <сумма> расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, процентов за просрочку выплат, процентов за пользование денежными средствами, признании незаконным в части п. п. 1.4 и 2.4 ученического договора от <дата>, в части иска о взыскании компенсации морального вреда и в части требований о возмещении судебных расходов Т. отказано.
От представителя ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" поступила апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что на момент подписания ученического договора и прохождения профессиональной переподготовки истец знала о поисках работы ее мужем и намерениях переехать в другой город. С учетом указанных обстоятельств, у истца отсутствовали уважительные причины для прекращения трудовых отношений, истец руководствовалась личными мотивами, действуя в своих интересах, расторгла договор по собственной инициативе. При этом первоначально истец не возражала против возмещения расходов, связанных с прохождением обучения, более того предоставила расписку о погашении суммы расходов, понесенных ответчиком.
От Т. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между МУЗ "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф.Калмыкова" и Т. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Т. принята на должность врача акушера-гинеколога в женскую консультацию.
На основании приказа N от <дата> Т. направлена на профессиональную переподготовку "Ультразвуковая диагностика. Подготовка и прием экзамена на диплом и сертификат специалиста" в Р. с <дата> по <дата>.
<дата> между работодателем в лице главного врача Г. и Т. заключен ученический договор на подготовку специалиста N.
Пунктами 1.4 и 2.4 указанного договора предусмотрено право работодателя и обязанность ученика в случае, если ученик по окончании цикла профессиональной переподготовки без уважительных причин расторгнет трудовой договор по своей инициативе до истечения 3 лет после обучения, выплатить полученную за время обучения заработную плату и возместить другие понесенные работодателем расходы связанные с ученичеством.
Согласно приказу о сокращении численности ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" N от <дата> исключена из штатного расписания часть ставок и вакансий, в том числе 0,5 ставки врача-гинеколога гинекологического отделения.
Ответчик уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового в связи с сокращением штата, Т. предложены иные должности.
Приказом от <дата> N внесены изменения в ранее изданный приказ о сокращении, в части исключения с <дата> из штатного расписания 0,5 ставки врача акушера-гинеколога гинекологического отделения приказ N от <дата> отменен.
На основании приказа N от <дата> Т. уволена по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о признании незаконным требования ответчика, предъявленного к истцу, о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Т. по собственному желанию было вызвано уважительной причиной - переездом к месту работы и жительства мужа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, согласно которому заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Статья 249 Трудового кодекса РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что прекращение трудового договора произошло в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность дальнейшего продолжения трудовых отношений. При указанных обстоятельствах увольнение Т. не может быть признано увольнением по уважительной причине, что дает работодателю право на взыскание с работника затрат на ее обучение. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от работника возмещения в виде его работы по той специальности, по которой работодатель производил его обучение.
Таким образом, решение в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Т. в удовлетворении требования о признании незаконным требования ответчика, предъявленное к истцу, о возмещение расходов на обучение.
Ссылка Т. на Постановление Госкомтруда СССР N 198 от 9 июля 1980 года является необоснованной, поскольку указанный документ фактически утратил силу в связи с принятием Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в <сумма>, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования, в котором истцу было отказано, в данной части решение также подлежит отмене.
Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года в части признания незаконным предъявленного к ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" Т. требования о возмещении расходов в <сумма>, понесенных в связи с обучением, по ученическому договору N на подготовку специалиста от <дата>.
И в части взыскания с ГБУЗ ЛО "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" в пользу Т. суммы в <сумма> в счет возмещения возвращенных ею расходов на обучение по ученическому договору N на подготовку специалиста от <дата>, <сумма> компенсации морального вреда, <сумма> расходов по оплате проезда к месту судебного заседания, <сумма> почтовых расходов, <сумма> расходов, понесенных на оплату юридических услуг - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Тихвинская межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)