Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Сидорова П.А., Беленкова В.И.,
при секретаре С.Р.,
с участием прокурора Андронова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Можайского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску Б. к Муниципальному унитарному финансово-строительному предприятию "Инициатива" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Б., представителя ответчика С.И.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
Б. обратился в суд с иском к МУФСП "Инициатива" о признании незаконными приказов N 11 и 12 от 03.12.2013 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 24 января 2014 г. ему стало известно об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, так как прогулов не допускал, находился на рабочем месте, где готовил проектно-сдаточную документацию для сдачи жилого дома N 17 в эксплуатацию: 1, 8, 19, 27 ноября 2013 г. весь рабочий находился в кабинете у заместителя директора Г., сдавая документацию, 20, 21 и 22 ноября 2013 г. был занят в комиссии по проверке хода строительства жилого дома, 15 и 22 ноября получал предписание зам. начальника строительного надзора об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.
Представитель МУФСП "Инициатива" просил в иске отказать.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просил решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Б. с 23.07.2009 г. работал в должности заместителя главного инженера МУФСП "Инициатива". Приказом от 03.12.2013 г. N 11 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N 12 от того же числа он уволен. Основанием увольнения послужило отсутствие истца в отсутствие уважительных причин на рабочем месте в период с 01.11.2013 г. по 28.11.2013 г.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что Б., совершив в указанный период времени прогул, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем работодатель правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно табеля учета рабочего времени, Б. в рабочие дни в период с 01.11.2013 г. по 28.11.2013 г. отсутствовал на рабочем месте. Об уважительных причинах отсутствия ни работодателю, ни суду не сообщил.
Доводы истца о выполнении в этот период трудовой функции по занимаемой должности были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.
Главный инженер Г., как следует из его заявления и приказа N 6 от 28.06.2013 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г., в связи с чем не мог принимать у истца в это время документы, и истец не мог находиться у него в кабинете.
Даты в документах проставлены самим истцом.
Кроме того, МУФСП "Инициатива" в ноябре 2013 г. не вело строительство жилого дома и к объектам, указанным истцом, отношения не имело, поскольку, в связи с соглашением о расторжении договора от 04.04.2013 г. аренды земельных участков и внесением в разрешение на строительство соответствующих изменений, застройщиком являлось ООО "Торгово-промышленный комплекс Бородино".
Также суд установил, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен в установленный законом срок, а примененное дисциплинарное взыскание соразмерно и соответствует тяжести совершенного проступка.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об оспаривании приказов, восстановлении на работе, а также производных о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Можайского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18354/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18354/2014
Судья Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Сидорова П.А., Беленкова В.И.,
при секретаре С.Р.,
с участием прокурора Андронова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Можайского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу по иску Б. к Муниципальному унитарному финансово-строительному предприятию "Инициатива" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца Б., представителя ответчика С.И.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУФСП "Инициатива" о признании незаконными приказов N 11 и 12 от 03.12.2013 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 24 января 2014 г. ему стало известно об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, так как прогулов не допускал, находился на рабочем месте, где готовил проектно-сдаточную документацию для сдачи жилого дома N 17 в эксплуатацию: 1, 8, 19, 27 ноября 2013 г. весь рабочий находился в кабинете у заместителя директора Г., сдавая документацию, 20, 21 и 22 ноября 2013 г. был занят в комиссии по проверке хода строительства жилого дома, 15 и 22 ноября получал предписание зам. начальника строительного надзора об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки.
Представитель МУФСП "Инициатива" просил в иске отказать.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции, истец просил решение отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Б. с 23.07.2009 г. работал в должности заместителя главного инженера МУФСП "Инициатива". Приказом от 03.12.2013 г. N 11 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N 12 от того же числа он уволен. Основанием увольнения послужило отсутствие истца в отсутствие уважительных причин на рабочем месте в период с 01.11.2013 г. по 28.11.2013 г.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что Б., совершив в указанный период времени прогул, допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем работодатель правомерно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно табеля учета рабочего времени, Б. в рабочие дни в период с 01.11.2013 г. по 28.11.2013 г. отсутствовал на рабочем месте. Об уважительных причинах отсутствия ни работодателю, ни суду не сообщил.
Доводы истца о выполнении в этот период трудовой функции по занимаемой должности были проверены судом, но своего подтверждения не нашли.
Главный инженер Г., как следует из его заявления и приказа N 6 от 28.06.2013 г. находился в отпуске без сохранения заработной платы с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г., в связи с чем не мог принимать у истца в это время документы, и истец не мог находиться у него в кабинете.
Даты в документах проставлены самим истцом.
Кроме того, МУФСП "Инициатива" в ноябре 2013 г. не вело строительство жилого дома и к объектам, указанным истцом, отношения не имело, поскольку, в связи с соглашением о расторжении договора от 04.04.2013 г. аренды земельных участков и внесением в разрешение на строительство соответствующих изменений, застройщиком являлось ООО "Торгово-промышленный комплекс Бородино".
Также суд установил, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен в установленный законом срок, а примененное дисциплинарное взыскание соразмерно и соответствует тяжести совершенного проступка.
С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований об оспаривании приказов, восстановлении на работе, а также производных о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можайского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)