Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере *** руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 22.05.2002 г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", с 01.07.2009 г. в должности старшего смены транспортно-экспедиционного отдела с заработной платой, включающей в себя должностной оклад в размере *** руб. и ежемесячные премиальные выплаты. Однако, начиная с июля 2013 г. по октябрь 2013 г. заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, премиальные выплаты выплачивались в заниженном размере, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. По мнению истца, премии подлежат выплате в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.
Истец К. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 22.05.2002 г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на различных должностях, с 01.07.2009 г. в должности старшего смены транспортно-экспедиционного отдела на основании трудового договора.
01.07.2009 г. дополнительным соглашением к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц. Согласно данному соглашению должностной оклад, премии и другие поощрительные выплаты выплачиваются в соответствии с действующим законодательством РФ и Положением об оплате труда, действующем у работодателя.
Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда, действующим у ответчика, заработная плата работников включает в себя должностной оклад, премии, исчисляемые в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Положения.
В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда, порядок начисления и выплаты премии работникам Общества установлен Положением о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", утвержденным приказом N *** от 01.11.2006 г.
В силу п. п. 1.2, 2.1, 2.3 Положением о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ежемесячное премирование производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника с учетом личного вклада работника. Размер премии определяется по предложению начальников отдела Общества, ее начисление производится на основании приказа работодателя.
Из расчетных листков, представленных истцом, за спорный период, усматривается, что истцу ежемесячно начислялась премия, которая выплачивалась ему наряду с должностным окладом. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., суд правильно, исходя из требований ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, Положения об оплате труда, Положения о порядке выплаты премий сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", отказал в их удовлетворении, указав, что выплата премий носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии, с учетом вклада конкретного работника. За спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему с учетом премий, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.
Суд установив, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, являются не основанными не законе, верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Довод апелляционной жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, выразившейся в немотивированном снижении размера премии является надуманным, поскольку прерогатива выбора способа и порядка материального стимулирования работника, включая определение размера таких выплат принадлежит работодателю. А выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. При этом изменение размера оплаты труда относится к исключительной компетенции работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что суд воспрепятствовал истцу в предоставлении необходимых доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств истца, судебная коллегия также считает необоснованными, выражающими субъективное мнение о том, как должно было рассматриваться дело.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, не являются основаниями для отмены решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28361/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28361/14
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г. в размере *** руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что с 22.05.2002 г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", с 01.07.2009 г. в должности старшего смены транспортно-экспедиционного отдела с заработной платой, включающей в себя должностной оклад в размере *** руб. и ежемесячные премиальные выплаты. Однако, начиная с июля 2013 г. по октябрь 2013 г. заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, премиальные выплаты выплачивались в заниженном размере, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. По мнению истца, премии подлежат выплате в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ.
Истец К. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 22.05.2002 г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на различных должностях, с 01.07.2009 г. в должности старшего смены транспортно-экспедиционного отдела на основании трудового договора.
01.07.2009 г. дополнительным соглашением к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц. Согласно данному соглашению должностной оклад, премии и другие поощрительные выплаты выплачиваются в соответствии с действующим законодательством РФ и Положением об оплате труда, действующем у работодателя.
Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда, действующим у ответчика, заработная плата работников включает в себя должностной оклад, премии, исчисляемые в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Положения.
В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда, порядок начисления и выплаты премии работникам Общества установлен Положением о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", утвержденным приказом N *** от 01.11.2006 г.
В силу п. п. 1.2, 2.1, 2.3 Положением о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ежемесячное премирование производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника с учетом личного вклада работника. Размер премии определяется по предложению начальников отдела Общества, ее начисление производится на основании приказа работодателя.
Из расчетных листков, представленных истцом, за спорный период, усматривается, что истцу ежемесячно начислялась премия, которая выплачивалась ему наряду с должностным окладом. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., суд правильно, исходя из требований ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, Положения об оплате труда, Положения о порядке выплаты премий сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", отказал в их удовлетворении, указав, что выплата премий носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии, с учетом вклада конкретного работника. За спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему с учетом премий, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.
Суд установив, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, являются не основанными не законе, верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.
Довод апелляционной жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, выразившейся в немотивированном снижении размера премии является надуманным, поскольку прерогатива выбора способа и порядка материального стимулирования работника, включая определение размера таких выплат принадлежит работодателю. А выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. При этом изменение размера оплаты труда относится к исключительной компетенции работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы, что суд воспрепятствовал истцу в предоставлении необходимых доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств истца, судебная коллегия также считает необоснованными, выражающими субъективное мнение о том, как должно было рассматриваться дело.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, не являются основаниями для отмены решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)