Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению истца С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе,
по частной жалобе истца С.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
заявление С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., Судебная коллегия,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, С. обращался с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы по существу.
ДД.ММ.ГГГГ С. обращался с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба возвращена истцу без рассмотрения по существу в связи с подачей ее с пропуском 6-месячного срока.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не учел что срок для обжалования принятых по делу судебных решений, был пропущен им по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии определения Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Фарсяна В.В., полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалобы, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как следует из материалов дела, оспариваемые С. судебные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец принимал участие в рассмотрении дела, знал о принятом решении, порядок и сроки обжалования постановлений ему были разъяснены.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ подтверждается, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в Верховный Суд РФ с заявлениями о судьбе его кассационной жалобы. Кроме того, из указанного письма следует, что определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба истца была ему возвращена без рассмотрения по существу.
Более того, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда, С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, не являются уважительными, поскольку С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, за пределами годичного срока, который является пресекательным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истец является юридически неграмотным, несостоятельны, так как юридическая неграмотность не свидетельствует о наличии уважительных причин, с существованием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. пропустил срок на подачу кассационной жалобы по не уважительным причинам, обратившись с соответствующим заявлением за пределами годичного срока.
Иных доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5578/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано в связи с тем, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, не являются уважительными, так как заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением за пределами годичного срока, который является пресекательным.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-5578/2015
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Колгановой В.М.,
судей Сукачева Д.Ю., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению истца С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе,
по частной жалобе истца С.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
заявление С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., Судебная коллегия,
установила:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, С. обращался с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче на рассмотрение кассационной жалобы по существу.
ДД.ММ.ГГГГ С. обращался с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба возвращена истцу без рассмотрения по существу в связи с подачей ее с пропуском 6-месячного срока.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе С. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не учел что срок для обжалования принятых по делу судебных решений, был пропущен им по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии определения Верховного Суда РФ.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Фарсяна В.В., полагавшего, что определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалобы, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Как следует из материалов дела, оспариваемые С. судебные решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец принимал участие в рассмотрении дела, знал о принятом решении, порядок и сроки обжалования постановлений ему были разъяснены.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ подтверждается, что истец до ДД.ММ.ГГГГ не обращался в Верховный Суд РФ с заявлениями о судьбе его кассационной жалобы. Кроме того, из указанного письма следует, что определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба истца была ему возвращена без рассмотрения по существу.
Более того, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Волгограда, С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя четыре года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ, не являются уважительными, поскольку С. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, за пределами годичного срока, который является пресекательным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку истец является юридически неграмотным, несостоятельны, так как юридическая неграмотность не свидетельствует о наличии уважительных причин, с существованием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С. пропустил срок на подачу кассационной жалобы по не уважительным причинам, обратившись с соответствующим заявлением за пределами годичного срока.
Иных доводов свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)