Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. к ЗАО "ЦРТ Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" в пользу И. <.> невыплаченную сумму заработной платы, расходы на услуги представителя в сумме <.>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <.> и компенсацию морального вреда в сумме <.>.
Взыскать с Закрытого акционерного. общества "Централизованный региональный технический сервис" в доход государства государственную пошлину в сумме <.>
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" К., просившей отменить решение суда и отказать И. в иске, возражения И. и его представителя Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический сервис" (далее ЗАО "ЦРТ Сервис") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <.>, расходов на услуги представителя в сумме <.>, по оформлению доверенности в сумме <.> и компенсации морального вреда в сумме <.>
В обоснование он сослался на то, что был принят на работу в Махачкалинский филиал ЗАО ЦРТ "Сервис" на должность ведущего инженера приказом N от 01.06.2011 г. и с ним в соответствии с п. 8.1. был заключен трудовой договор с установлением тарифной ставки в размере <.>. В последующем, в связи с увеличением нагрузки было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 01.06.2011 г. и увеличена тарифная ставка до <.>.
Дополнительным соглашением N от 01.05.2012 г. к трудовому договору N от 01.06.2011 г. тарифная ставка была увеличена до <.>. В связи с уменьшением трудовой нагрузки дополнительным соглашением N от 01.09.2012 г. к трудовому договору N от 01.06.2011 г. тарифная ставка была уменьшена до <.>.
Несмотря на увеличение объемов выполняемой работы (количества обслуживаемой техники) и заключение дополнительных соглашений об увеличении оклада, ему не оплачивалась разница, которая по 30 апреля 2013 г. составила <.>
10 января 2013 г. приказом N от 10.01.2013 г. И. был принят на работу на условиях внутреннего совместительства на должность диспетчера с тарифной ставкой 0,5 от <.> руб. Также был заключен трудовой договор N от 10.01.2013 г.
С указанного времени им по совместительству выполнялись функции диспетчера, но заработную плату работодатель в нарушение п. 3.1.6. договора не производил. По состоянию на 30 апреля 2013 г. непогашенная задолженность перед истцом составила <.>.
Приказами N от 11.10.2011; N от 25.06.2012, N от 07.08.2012, N от 09.11.2012, N от 23.11.2012, N от 14.12.2012, N от 01.04.2013, N от 11.03.2013 И. привлекался к работе сверхурочно, и соответствующие работы были им выполнены.
Приказами N от 01.11.2012 г., N от 21.11.2012 г., N от 10.12.2012, N от 30.12.2012 И. привлекался к работе в выходные (праздничные дни).
Неоплаченная задолженность за первые 2 часа в полуторакратном размере составляет <.> за последующие часы в двукратном размере составляет <.>.
По состоянию на 30 апреля 2013 г не оплачена работодателем работа в выходные (праздничные) дни в размере <.>
Данным бездействием, выражающимся в невыплате полагающихся денежных средств за выполненную сверхурочно работу, ущемлены интересы его и членов семьи, он поставлен в тяжелое материальное положение, в связи с чем испытывал нравственные страдания, которые он оценивает на сумму <.>.
Им также понесены расходы на представителя <.>, по подготовке доверенности на представителя - <.>, которые просит также взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представители Закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" Р. и дополнениях к ней К. просят отменить решение и принять новое решение об отказе в иске И., ссылаясь на следующее.
01 июня 2011 года с истцом был заключен трудовой договор N о приеме на работу в должности инженера с ежемесячной заработной платой в размере <.> и был издан приказ о приеме на работу N от 01.06.2011 г.
В дальнейшем к данному трудовому договору было подписано дополнительное соглашение N от 01 января 2012 г., согласно которому заработная плата истцу устанавливалась в размере <.> в месяц.
Согласно внутренним регламентам ЗАО "ЦРТ Сервис" подписание дополнительного соглашения с сотрудником об изменении определенных сторонами условий трудового договора производится только с одобрения Центрального Офиса ЗАО "ЦРТ Сервис".
Упомянутые истцом дополнительные соглашения от 01 мая 2012 г. и от 01 сентября 2012 г. согласования в Центральном офисе ЗАО "ЦРТ Сервис" не проходили. Их подписание было совершено без прохождения соответствующей процедуры, а значит, они являются недействительными.
Кроме этого, истцу ежемесячно, согласно нормам ст. 136 ТК РФ, выдавались расчетные листки, содержащие информацию о составных частях его заработной платы. В них за период с января по декабрь 2012 г. сумма заработной платы составляет <.> ежемесячно и в случае несогласия с этим истец имел возможность обратиться к работодателю с соответствующим запросом, что осуществлено не было.
Трудовой договор N от 10 января 2013 года подписан директором филиала ФИО8 на основании доверенности N от 14.05.2012 г. Однако, на момент подписания данного договора, согласно данной доверенности, у директора филиала отсутствуют полномочия на заключение трудовых договоров. Поскольку условия этого трудового договора, как и указанные выше дополнительные соглашения к договору N не были согласованы с Центральным офисом, то он договор не мог быть заключен от имени ЗАО "ЦРТ Сервис". Таким образом, трудовой договор N о работе по совместительству был подписан со стороны работодателя ненадлежащим лицом и согласно ст. 68 ТК РФ не может быть признан заключенным.
Согласно табелям учета рабочего времени, на основании которых истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, информация о работе истца сверхурочно и в выходные дни отсутствует.
Поэтому требования истца об оплате работы сверхурочно и в выходные дни не подтверждаются доказательствами и не подлежат удовлетворению.
Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском сроков обращения в суд. Истец обратился в суд 21.09.2013 г., то есть, спустя более чем четыре месяца после того как узнал о нарушении своих прав.
Помимо этого ежемесячно, согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ истцу выдавались расчетные листки, содержащие информацию о составных частях его заработной платы. Поэтому И. знал и не мог не знать о нарушении работодателем его прав на оплату работы, произведенной сверхурочно и в выходные дни в каждую выплату заработной платы, начиная с октября 2011 года.
По вопросу работы в выходные дни последний приказ, на который ссылается истец, датирован 30.12.2012 г., то есть нарушение права истца если и произошло, то узнать о нем истец должен был в день получения окончательной заработной платы за декабрь 2012 г. Несмотря на это он не обращался в суд за защитой своих прав до 21.09.2013 г.
Аналогичный вывод можно сделать и по оплате сверхурочной работы и по работе по совместительству.
В данном случае, нарушение не является длящимся, так как работник был извещен о выплачиваемой ему заработной плате и согласно ст. 392 ТК РФ имел право заявить о нарушении своих прав в течение трех месяцев со дня выплаты ему заработной платы.
Поскольку работодатель не совершал в отношении истца неправомерных действий, то у истца отсутствуют основания для требования компенсации морального вреда.
Кроме этого истцом не предъявлены доказательства в обоснование требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении данного дела представителем ответчика было заявлено о пропуске И. срока обращения в суд.
Суд со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признал, что нарушение прав истца носит длящийся характер, поэтому им не пропущены сроки обращения в суд.
Однако с этим выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом не учтено, что данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о длящемся характере нарушения трудовых прав относится к начисленной, но невыплаченной заработной плате.
В данном же случае предметом иска начисленная, но невыплаченная заработная плата не является. Исковые требования заявлены не в связи с тем, что истцу не выплачена начисленная заработная плата, а в связи с тем, что начисление соответствующих выплат не производилось.
К указанным отношениям в полной мере применимы нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ о начале течения срока обращения в суд работника за защитой своих нарушенных прав с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении его права.
И. имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании не начисленной ему заработной платы со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано им в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока - 23 сентября 2013 года.
Началом течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за каждый месяц, является первый день месяца следующего за оплаченным. Поэтому срок обращения в суд за разрешением спора истекает через 3 месяца после отработанного.
Доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии с требованиями 56 ГПК РФ истец суду не представил.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что расчетные листы И. были получены в конце августа 2013 г.
Он регулярно получал заработную плату и должен был знать о производимых ему выплатах и согласно ст. 392 ТК РФ мог заявить о нарушении своих прав в течение трех месяцев со дня выплаты ему заработной платы. Каких-либо причин, препятствовавших ему своевременно обратиться к работодателю для ознакомления с порядком начисления оплаты труда, его размером не установлено.
В возражениях на заявление о пропуске истцом срока обращения в суд представитель истца Г. ссылается на то, что И. обращаться в суд не мог, потому что боялся своего увольнения, так как несколько лет работал в этой сфере и увольнение повлекло бы тяжелую ситуацию с денежными средствами в семье (л.д. 203-204).
Приведенная причина не может служить основанием для признания данного срока пропущенным по уважительной причине, она не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, поскольку в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в силу части 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении этих требований также следовало отказать.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске И. в полном объеме.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 23 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1464/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1464/2014
Судья: Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования И. к ЗАО "ЦРТ Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" в пользу И. <.> невыплаченную сумму заработной платы, расходы на услуги представителя в сумме <.>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <.> и компенсацию морального вреда в сумме <.>.
Взыскать с Закрытого акционерного. общества "Централизованный региональный технический сервис" в доход государства государственную пошлину в сумме <.>
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" К., просившей отменить решение суда и отказать И. в иске, возражения И. и его представителя Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Централизованный региональный технический сервис" (далее ЗАО "ЦРТ Сервис") о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <.>, расходов на услуги представителя в сумме <.>, по оформлению доверенности в сумме <.> и компенсации морального вреда в сумме <.>
В обоснование он сослался на то, что был принят на работу в Махачкалинский филиал ЗАО ЦРТ "Сервис" на должность ведущего инженера приказом N от 01.06.2011 г. и с ним в соответствии с п. 8.1. был заключен трудовой договор с установлением тарифной ставки в размере <.>. В последующем, в связи с увеличением нагрузки было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 01.06.2011 г. и увеличена тарифная ставка до <.>.
Дополнительным соглашением N от 01.05.2012 г. к трудовому договору N от 01.06.2011 г. тарифная ставка была увеличена до <.>. В связи с уменьшением трудовой нагрузки дополнительным соглашением N от 01.09.2012 г. к трудовому договору N от 01.06.2011 г. тарифная ставка была уменьшена до <.>.
Несмотря на увеличение объемов выполняемой работы (количества обслуживаемой техники) и заключение дополнительных соглашений об увеличении оклада, ему не оплачивалась разница, которая по 30 апреля 2013 г. составила <.>
10 января 2013 г. приказом N от 10.01.2013 г. И. был принят на работу на условиях внутреннего совместительства на должность диспетчера с тарифной ставкой 0,5 от <.> руб. Также был заключен трудовой договор N от 10.01.2013 г.
С указанного времени им по совместительству выполнялись функции диспетчера, но заработную плату работодатель в нарушение п. 3.1.6. договора не производил. По состоянию на 30 апреля 2013 г. непогашенная задолженность перед истцом составила <.>.
Приказами N от 11.10.2011; N от 25.06.2012, N от 07.08.2012, N от 09.11.2012, N от 23.11.2012, N от 14.12.2012, N от 01.04.2013, N от 11.03.2013 И. привлекался к работе сверхурочно, и соответствующие работы были им выполнены.
Приказами N от 01.11.2012 г., N от 21.11.2012 г., N от 10.12.2012, N от 30.12.2012 И. привлекался к работе в выходные (праздничные дни).
Неоплаченная задолженность за первые 2 часа в полуторакратном размере составляет <.> за последующие часы в двукратном размере составляет <.>.
По состоянию на 30 апреля 2013 г не оплачена работодателем работа в выходные (праздничные) дни в размере <.>
Данным бездействием, выражающимся в невыплате полагающихся денежных средств за выполненную сверхурочно работу, ущемлены интересы его и членов семьи, он поставлен в тяжелое материальное положение, в связи с чем испытывал нравственные страдания, которые он оценивает на сумму <.>.
Им также понесены расходы на представителя <.>, по подготовке доверенности на представителя - <.>, которые просит также взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представители Закрытого акционерного общества "Централизованный региональный технический сервис" Р. и дополнениях к ней К. просят отменить решение и принять новое решение об отказе в иске И., ссылаясь на следующее.
01 июня 2011 года с истцом был заключен трудовой договор N о приеме на работу в должности инженера с ежемесячной заработной платой в размере <.> и был издан приказ о приеме на работу N от 01.06.2011 г.
В дальнейшем к данному трудовому договору было подписано дополнительное соглашение N от 01 января 2012 г., согласно которому заработная плата истцу устанавливалась в размере <.> в месяц.
Согласно внутренним регламентам ЗАО "ЦРТ Сервис" подписание дополнительного соглашения с сотрудником об изменении определенных сторонами условий трудового договора производится только с одобрения Центрального Офиса ЗАО "ЦРТ Сервис".
Упомянутые истцом дополнительные соглашения от 01 мая 2012 г. и от 01 сентября 2012 г. согласования в Центральном офисе ЗАО "ЦРТ Сервис" не проходили. Их подписание было совершено без прохождения соответствующей процедуры, а значит, они являются недействительными.
Кроме этого, истцу ежемесячно, согласно нормам ст. 136 ТК РФ, выдавались расчетные листки, содержащие информацию о составных частях его заработной платы. В них за период с января по декабрь 2012 г. сумма заработной платы составляет <.> ежемесячно и в случае несогласия с этим истец имел возможность обратиться к работодателю с соответствующим запросом, что осуществлено не было.
Трудовой договор N от 10 января 2013 года подписан директором филиала ФИО8 на основании доверенности N от 14.05.2012 г. Однако, на момент подписания данного договора, согласно данной доверенности, у директора филиала отсутствуют полномочия на заключение трудовых договоров. Поскольку условия этого трудового договора, как и указанные выше дополнительные соглашения к договору N не были согласованы с Центральным офисом, то он договор не мог быть заключен от имени ЗАО "ЦРТ Сервис". Таким образом, трудовой договор N о работе по совместительству был подписан со стороны работодателя ненадлежащим лицом и согласно ст. 68 ТК РФ не может быть признан заключенным.
Согласно табелям учета рабочего времени, на основании которых истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, информация о работе истца сверхурочно и в выходные дни отсутствует.
Поэтому требования истца об оплате работы сверхурочно и в выходные дни не подтверждаются доказательствами и не подлежат удовлетворению.
Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском сроков обращения в суд. Истец обратился в суд 21.09.2013 г., то есть, спустя более чем четыре месяца после того как узнал о нарушении своих прав.
Помимо этого ежемесячно, согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ истцу выдавались расчетные листки, содержащие информацию о составных частях его заработной платы. Поэтому И. знал и не мог не знать о нарушении работодателем его прав на оплату работы, произведенной сверхурочно и в выходные дни в каждую выплату заработной платы, начиная с октября 2011 года.
По вопросу работы в выходные дни последний приказ, на который ссылается истец, датирован 30.12.2012 г., то есть нарушение права истца если и произошло, то узнать о нем истец должен был в день получения окончательной заработной платы за декабрь 2012 г. Несмотря на это он не обращался в суд за защитой своих прав до 21.09.2013 г.
Аналогичный вывод можно сделать и по оплате сверхурочной работы и по работе по совместительству.
В данном случае, нарушение не является длящимся, так как работник был извещен о выплачиваемой ему заработной плате и согласно ст. 392 ТК РФ имел право заявить о нарушении своих прав в течение трех месяцев со дня выплаты ему заработной платы.
Поскольку работодатель не совершал в отношении истца неправомерных действий, то у истца отсутствуют основания для требования компенсации морального вреда.
Кроме этого истцом не предъявлены доказательства в обоснование требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении данного дела представителем ответчика было заявлено о пропуске И. срока обращения в суд.
Суд со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признал, что нарушение прав истца носит длящийся характер, поэтому им не пропущены сроки обращения в суд.
Однако с этим выводом суда нельзя согласиться.
Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом не учтено, что данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации о длящемся характере нарушения трудовых прав относится к начисленной, но невыплаченной заработной плате.
В данном же случае предметом иска начисленная, но невыплаченная заработная плата не является. Исковые требования заявлены не в связи с тем, что истцу не выплачена начисленная заработная плата, а в связи с тем, что начисление соответствующих выплат не производилось.
К указанным отношениям в полной мере применимы нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ о начале течения срока обращения в суд работника за защитой своих нарушенных прав с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении его права.
И. имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании не начисленной ему заработной платы со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано им в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока - 23 сентября 2013 года.
Началом течения срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за каждый месяц, является первый день месяца следующего за оплаченным. Поэтому срок обращения в суд за разрешением спора истекает через 3 месяца после отработанного.
Доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии с требованиями 56 ГПК РФ истец суду не представил.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что расчетные листы И. были получены в конце августа 2013 г.
Он регулярно получал заработную плату и должен был знать о производимых ему выплатах и согласно ст. 392 ТК РФ мог заявить о нарушении своих прав в течение трех месяцев со дня выплаты ему заработной платы. Каких-либо причин, препятствовавших ему своевременно обратиться к работодателю для ознакомления с порядком начисления оплаты труда, его размером не установлено.
В возражениях на заявление о пропуске истцом срока обращения в суд представитель истца Г. ссылается на то, что И. обращаться в суд не мог, потому что боялся своего увольнения, так как несколько лет работал в этой сфере и увольнение повлекло бы тяжелую ситуацию с денежными средствами в семье (л.д. 203-204).
Приведенная причина не может служить основанием для признания данного срока пропущенным по уважительной причине, она не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав, поскольку в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в силу части 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении этих требований также следовало отказать.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске И. в полном объеме.
Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 23 декабря 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)