Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: В уведомлении о сокращении истца в связи с сокращением занимаемой им должности было указано об отсутствии иных вакансий, однако на период его отпуска был назначен другой работник, который продолжает исполнять обязанности по ранее занимаемой истцом должности до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Шадриной Е.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Н. <данные изъяты> к ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН РФ, ФСИН РФ, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, Президенту РФ, Правительству РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Н.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н. <данные изъяты> к ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН РФ, ФСИН РФ, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, Президенту РФ, Правительству РФ о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н. предъявила в суде иск (с учетом заявлений об изменении предъявленных требований) к ответчикам ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН РФ, ФСИН РФ, ГУФСИН РФ по КК, ФКУ ИК-14 ОУХД ГУ ФСИН РФ по КК, Президенту РФ, Правительству РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 03 октября 2008 года состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности <данные изъяты>. 31 октября 2013 года была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности. При этом в уведомлении было указано об отсутствии иных вакансий, которые соответствовали ее состоянию здоровья и образованию. По 23 сентября 2014 года она находилась в очередном отпуске, по выходу из которого, 24 сентября 2014 года была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку на период ее отпуска был назначен другой работник, который продолжает исполнять обязанности по ранее занимаемой ею должности до настоящего времени
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы повторяют основания изложенных в исковом заявлении требований.
В судебном заседании истица Н.и ее представитель М., действующий на основании доверенности от 01.11.2014 года, поддержали апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.
Представители ответчиков ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России С., действующий на основании доверенности от 23.01.2015 года, представитель ФСИН России Д. действующий по доверенности от 06.02.2014 года, одновременно представляющий интересы соответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.07.2013 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители соответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом мнений участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителей ответной стороны, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом первой инстанции при разрешении дела, между сторонами ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истица была принята на должность заведующей медицинской частью учреждения.
В связи с реформированием системы оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, а также сотрудникам органов уголовно- исполнительной системы, в соответствии с указанием ФСИН России от 24.10.2013 года исх. 02-37695 в целях формирования новой организационно структуры медицинской службы уголовно-исполнительной системы, созданием на территории Красноярского края единого федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН России приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.11 2013 года N 757 "Об организационно-штатных вопросах", с 01 января 2014 года в штатные расписания исправительных учреждений на территории Красноярского края, в том числе и ФКУ "Исправительная колония N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю" были внесены изменения, в соответствии с которыми медицинская часть со стационаром 10 коек была упразднена и сокращению подлежали все должности, в том числе начальствующий состав - 2 единицы и гражданский персонал - 8 штатных единиц.
31 октября 2013 года истица была письменно предупреждена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в уведомлении о сокращении, было указано на отсутствие возможности трудоустройства истицы в связи с отсутствием в учреждении вакантных должностей, которые соответствуют ее образованию, состоянию здоровья.
24 декабря 2013 года Н. было направлено уведомление с предложением занять во вновь созданном учреждении здравоохранения ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 24" ФСИН России вакантную должность начальника медицинской части N 5, расположенной в п. Тамтачет Иркутской области. Заявление о приеме на работу во вновь созданном учреждении истице предлагалось предоставить в течение 10 дней с момента получения уведомления.
27 ноября 2013 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей неиспользованных дней отгулов, а также очередного отпуска в связи с предстоящим сокращением занимаемой ею должности и увольнении.
По заявлению Н. ей были предоставлены все неиспользованные отгулы, а также очередной отпуск, который неоднократно продлевался в связи с нетрудоспособностью истицы приказами работодателя от 29.04.2014 года N 76, от 16.06.2014 года N 104, от 18.06.2014 года N 118, от 01.09.2014 года N 1474 и закончился 23 сентября 2014 года.
В первый рабочий день 24 сентября 2014 года, работодатель ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю был издан приказ об увольнении Н. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, а также единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2014 год в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени.
Отказывая в удовлетворении предъявленных истицей требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как сокращение занимаемой истицей должности, равно как и всех должностей медико-санитарной части учреждения имело место быть. Иных должностей, которые могли быть предложены истице у работодателя не имелось.
Доводы жалобы Н. о необоснованном отказе судом в удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на субъективном убеждении истицы относительно реформирования оказания медицинской помощи в системе органов ФСИН России и не имеют ничего общего с фактически установленными обстоятельствами дела.
Так, в целях наиболее эффективного оказания медико-санитарной помощи сотрудникам, пенсионерам УИС и членам их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, на территории Красноярского края было создано Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН", в состав которого входят 24 филиала, в том числе и медицинская часть N 5 ФКУЗ "МСЧ N 24 ФСИН" на правах филиала, который осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Из штатной численности ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю медицинская часть была полностью исключена. При таких обстоятельствах, работодатель с соблюдением установленной законом процедуры произвел увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата сотрудников. Заключать трудовой договор с другим работодателем истица намерений не высказала, на предложение занять вакантную должность начальника медицинской части в филиале N 5 ФКУЗ "МСЧ N 24 ФСИН" намерений не высказала.
Доводы истицы о том, что работодатель обязан был уволить ее переводом, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку для увольнения в порядке согласованного перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие согласия как самого работника на перевод, так и согласие другого работодателя принять указанного работника на работу. Истица согласия на перевод не выразила и предложение перейти на работу к другому работодателю проигнорировала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности произведенного ответчиком увольнения и отсутствия оснований для восстановления истицы в ранее занимаемой должности.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ судом первой инстанции, в удовлетворении требований Н. об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от разрешения требований о признании увольнения на работе и восстановлении в ранее занимаемой должности. Доказательств причинения ответчиками вреда неимущественным правам и благам истицы в ходе судебного разбирательства не добыто.
Доводы жалобы истицы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения иска о восстановлении на работе не являются в силу закона основаниями к отмене законного и обоснованного решения. Кроме того, неоднократные отложения судебных разбирательств, как следует из материалов дела были связаны, в том числе, с заявлениями истицы в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предъявленных требований, что влечет за собой обязанность известить о них всех участников процесса и предоставить время для подготовки возражений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истица Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3327/2015, А-13
Требование: О восстановлении нарушенных трудовых прав, признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на работе.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: В уведомлении о сокращении истца в связи с сокращением занимаемой им должности было указано об отсутствии иных вакансий, однако на период его отпуска был назначен другой работник, который продолжает исполнять обязанности по ранее занимаемой истцом должности до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3327/2015, А-13
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры - Шадриной Е.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Н. <данные изъяты> к ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН РФ, ФСИН РФ, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, Президенту РФ, Правительству РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истицы Н.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н. <данные изъяты> к ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН РФ, ФСИН РФ, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, Президенту РФ, Правительству РФ о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании действий по увольнению незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Н. предъявила в суде иск (с учетом заявлений об изменении предъявленных требований) к ответчикам ФКУЗ МСЧ N 24 ФСИН РФ, ФСИН РФ, ГУФСИН РФ по КК, ФКУ ИК-14 ОУХД ГУ ФСИН РФ по КК, Президенту РФ, Правительству РФ о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 03 октября 2008 года состояла в трудовых отношениях с ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю в должности <данные изъяты>. 31 октября 2013 года была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности. При этом в уведомлении было указано об отсутствии иных вакансий, которые соответствовали ее состоянию здоровья и образованию. По 23 сентября 2014 года она находилась в очередном отпуске, по выходу из которого, 24 сентября 2014 года была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку на период ее отпуска был назначен другой работник, который продолжает исполнять обязанности по ранее занимаемой ею должности до настоящего времени
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы повторяют основания изложенных в исковом заявлении требований.
В судебном заседании истица Н.и ее представитель М., действующий на основании доверенности от 01.11.2014 года, поддержали апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.
Представители ответчиков ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России С., действующий на основании доверенности от 23.01.2015 года, представитель ФСИН России Д. действующий по доверенности от 06.02.2014 года, одновременно представляющий интересы соответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю от 23.07.2013 года апелляционную жалобу считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, и подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Просят оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представители соответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом мнений участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителей ответной стороны, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
- Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом первой инстанции при разрешении дела, между сторонами ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истица была принята на должность заведующей медицинской частью учреждения.
В связи с реформированием системы оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, а также сотрудникам органов уголовно- исполнительной системы, в соответствии с указанием ФСИН России от 24.10.2013 года исх. 02-37695 в целях формирования новой организационно структуры медицинской службы уголовно-исполнительной системы, созданием на территории Красноярского края единого федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН России приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.11 2013 года N 757 "Об организационно-штатных вопросах", с 01 января 2014 года в штатные расписания исправительных учреждений на территории Красноярского края, в том числе и ФКУ "Исправительная колония N 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю" были внесены изменения, в соответствии с которыми медицинская часть со стационаром 10 коек была упразднена и сокращению подлежали все должности, в том числе начальствующий состав - 2 единицы и гражданский персонал - 8 штатных единиц.
31 октября 2013 года истица была письменно предупреждена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в уведомлении о сокращении, было указано на отсутствие возможности трудоустройства истицы в связи с отсутствием в учреждении вакантных должностей, которые соответствуют ее образованию, состоянию здоровья.
24 декабря 2013 года Н. было направлено уведомление с предложением занять во вновь созданном учреждении здравоохранения ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 24" ФСИН России вакантную должность начальника медицинской части N 5, расположенной в п. Тамтачет Иркутской области. Заявление о приеме на работу во вновь созданном учреждении истице предлагалось предоставить в течение 10 дней с момента получения уведомления.
27 ноября 2013 года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей неиспользованных дней отгулов, а также очередного отпуска в связи с предстоящим сокращением занимаемой ею должности и увольнении.
По заявлению Н. ей были предоставлены все неиспользованные отгулы, а также очередной отпуск, который неоднократно продлевался в связи с нетрудоспособностью истицы приказами работодателя от 29.04.2014 года N 76, от 16.06.2014 года N 104, от 18.06.2014 года N 118, от 01.09.2014 года N 1474 и закончился 23 сентября 2014 года.
В первый рабочий день 24 сентября 2014 года, работодатель ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю был издан приказ об увольнении Н. с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия, а также единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2014 год в размере двух должностных окладов пропорционально отработанному времени.
Отказывая в удовлетворении предъявленных истицей требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения трудовых отношений с Н. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как сокращение занимаемой истицей должности, равно как и всех должностей медико-санитарной части учреждения имело место быть. Иных должностей, которые могли быть предложены истице у работодателя не имелось.
Доводы жалобы Н. о необоснованном отказе судом в удовлетворении предъявленных требований, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на субъективном убеждении истицы относительно реформирования оказания медицинской помощи в системе органов ФСИН России и не имеют ничего общего с фактически установленными обстоятельствами дела.
Так, в целях наиболее эффективного оказания медико-санитарной помощи сотрудникам, пенсионерам УИС и членам их семей, осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, на территории Красноярского края было создано Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 24 ФСИН", в состав которого входят 24 филиала, в том числе и медицинская часть N 5 ФКУЗ "МСЧ N 24 ФСИН" на правах филиала, который осуществляет медицинское обслуживание ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Из штатной численности ФКУ ИК-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю медицинская часть была полностью исключена. При таких обстоятельствах, работодатель с соблюдением установленной законом процедуры произвел увольнение истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности штата сотрудников. Заключать трудовой договор с другим работодателем истица намерений не высказала, на предложение занять вакантную должность начальника медицинской части в филиале N 5 ФКУЗ "МСЧ N 24 ФСИН" намерений не высказала.
Доводы истицы о том, что работодатель обязан был уволить ее переводом, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку для увольнения в порядке согласованного перевода по п. 5 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие согласия как самого работника на перевод, так и согласие другого работодателя принять указанного работника на работу. Истица согласия на перевод не выразила и предложение перейти на работу к другому работодателю проигнорировала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности произведенного ответчиком увольнения и отсутствия оснований для восстановления истицы в ранее занимаемой должности.
Судебная коллегия считает обоснованным отказ судом первой инстанции, в удовлетворении требований Н. об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от разрешения требований о признании увольнения на работе и восстановлении в ранее занимаемой должности. Доказательств причинения ответчиками вреда неимущественным правам и благам истицы в ходе судебного разбирательства не добыто.
Доводы жалобы истицы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения иска о восстановлении на работе не являются в силу закона основаниями к отмене законного и обоснованного решения. Кроме того, неоднократные отложения судебных разбирательств, как следует из материалов дела были связаны, в том числе, с заявлениями истицы в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предъявленных требований, что влечет за собой обязанность известить о них всех участников процесса и предоставить время для подготовки возражений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 13 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истица Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)