Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
09.06.2014 г. П. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на несвоевременное получение копии кассационного определения от 17.01.2014 г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, которое было направлено ей по адресу регистрации, а не по фактическому месту жительства.
04.08.2014 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на названные выше судебные акты, суд, руководствуясь ст. ст. 376, 112 ГПК РФ указал на отсутствие для этого установленных законом оснований.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску П. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, срок для кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу истекал 06.03.2014 г.
Суд признал установленным, что П. подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда 09.01.2014 г., то есть до истечения установленного законом срока. Судья Московского городского суда вынес определение о возвращении жалобы П. без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба не отвечает требованиям, установленным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК РФ. Поскольку жалоба возвращена по ст. 379.1 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Иных уважительных причин пропуска срока П. суду не представлено.
Ссылки в частной жалобе на то, что истец по адресу своей регистрации не проживала, проживала в другом помещении, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Факт не проживания П. по адресу своей регистрации, не может являться уважительной причиной для не получения судебной корреспонденции по данному адресу и соответственно не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таком положении определение суда следует признать законным.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18443/14
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты отказано, поскольку уважительных причин пропуска данного процессуального срока не установлено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-18443/14
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
09.06.2014 г. П. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на несвоевременное получение копии кассационного определения от 17.01.2014 г. о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу, которое было направлено ей по адресу регистрации, а не по фактическому месту жительства.
04.08.2014 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на названные выше судебные акты, суд, руководствуясь ст. ст. 376, 112 ГПК РФ указал на отсутствие для этого установленных законом оснований.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. Мещанским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску П. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, срок для кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу истекал 06.03.2014 г.
Суд признал установленным, что П. подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда 09.01.2014 г., то есть до истечения установленного законом срока. Судья Московского городского суда вынес определение о возвращении жалобы П. без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба не отвечает требованиям, установленным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК РФ. Поскольку жалоба возвращена по ст. 379.1 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока. Иных уважительных причин пропуска срока П. суду не представлено.
Ссылки в частной жалобе на то, что истец по адресу своей регистрации не проживала, проживала в другом помещении, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Факт не проживания П. по адресу своей регистрации, не может являться уважительной причиной для не получения судебной корреспонденции по данному адресу и соответственно не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таком положении определение суда следует признать законным.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)