Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.
при секретаре судебного заседания С., И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.Н. к ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
После неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО <данные изъяты> в ее пользу задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и проценты за несвоевременную выплату названной суммы за период по день вынесения решения по данному делу; взыскать с ответчика убытки, причиненные его сотрудниками в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), а также в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование уточненных исковых требований, принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу в должности <данные изъяты>. В отношении исполнения этой сделки в ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком возник спор, по результатам рассмотрения которого Пролетарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с ответчика в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, незаконно удержанные из ее заработка за ДД.ММ.ГГГГ года. Однако названная сумма ей до настоящего времени не выплачена, в связи с чем она вынуждена реализовать свое право на взыскание с ответчика процентов за несвоевременную выплату части заработной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8 процентов годовых, за каждый день периода просрочки, длящегося с ДД.ММ.ГГГГ, что на день подачи иска составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма названных процентов на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данное обстоятельство признано ответчиком после подачи иска и названные проценты им уплачены.
Кроме того, полагает, что в связи с вынесением вышеназванного решения с ответчика надлежит взыскать в ее пользу моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей, так как неправомерное лишение ее части заработка вызвало у нее значительные физические и нравственные страдания. Также указала, что размер ее заработка за ДД.ММ.ГГГГ года определен ответчиком неправильно.
Расчет премии за смены, отработанные по основному трудовому договору выполнен некорректно. Так, выручка за указанное время согласно данных ФДУ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как ответчик использовал в расчетах значение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Время, в течение которого она занималась сбором выручки завышено на <данные изъяты> часов, <данные изъяты> из которых она присутствовала по требованию работодателя на разборе, хотя должна была проверять электрички и <данные изъяты> час - учебный. С учетом данных обстоятельств, премия за работу по основному договору следовало начислить по ставке 22%, так как часовая выручка составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. / <данные изъяты> час). При таких обстоятельствах ее размер должен составить <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Соответственно, разница между двумя этими значениями, составляющая <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки должна быть взыскана с ответчика в ее пользу наряду с убытками, образовавшимися ввиду невозможности заниматься сбором выручки в течение <данные изъяты> часов разбора. Названный убыток составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> час / <данные изъяты> час.) и подлежит возмещению с ответчика в ее пользу как вред, причиненный его сотрудниками.
Также указала, что неправильно определена сумма безденежных билетов по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Соответственно, ей причитается премия в размере 10% от стоимости, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, тогда как начислено же <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что разницу в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки следует взыскать с ответчика ее пользу как недоначисленную часть заработной платы.
Указала, что отвлечение ее на разбор сказалось и на сумме безденежных билетов, что привело к возникновению у нее убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> час. / <данные изъяты> час.)
Кроме того, указала, что в расчете премии не учтены отмены электричек, влекущие невозможность заниматься сбором выручки в соответствующие временные промежутки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО8.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ В.А.Н. от исковых требований в части требований о взыскании процентов за задержку выплаты части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец В.А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала не <данные изъяты> часов, а фактически отработала <данные изъяты> часов, остальное время - время простоя. Ответчик должен был учитывать время сбора выручки, а не все время ее нахождения на работе. В период отмен электропоездов работники не работают, ждут следующего электропоезда, все отмены фиксируются в ФДУ.
Представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что несмотря на то, что в документах, что она работает по внутреннему совместительству, такой вид совместительства допускался только до ДД.ММ.ГГГГ года, оно предполагало выполнение разных видов работ в пределах одной организации. Истец не работает по совместительству, таким образом, те часы работы, которые указаны ответчиком, как работа истца по совместительству, являются отработанными сверхурочно. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Просил иск удовлетворить.
Ответчиком представлены письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, доводы которых сводятся к следующему.
Истец указывает, что согласно графику-рапорту ей отработано в основное время <данные изъяты> часов с общей выручкой <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей/час). Данное утверждение является ошибочным, так из графика невозможно определить время работы, так как оно там не указывается, кроме того, график-рапорт не является финансовым документом. Рабочее время работника отражается в табеле учета рабочего времени. Так, на ДД.ММ.ГГГГ года установлена норма времени - <данные изъяты> часа. Так как истцу установлена тарифная ставка (оклад) в соответствии с заключенным трудовым договором, для расчета суммы заработной платы, исходя из отработанных дней, необходима учетная норма на конкретный месяц, в данном случае это <данные изъяты> часа. График работы <данные изъяты> В.А.Н. с установленной учетной нормой - <данные изъяты> часа на ДД.ММ.ГГГГ года с ней согласован, о чем имеется соответствующая подпись об ознакомлении. Расчет суммы заработной платы при работе по совместительству осуществляется аналогичным образом.
Также дополнительно указано, что при формировании табеля учета рабочего времени В.А.Н. ответственным сотрудником ОАО <данные изъяты> была допущена ошибка. Время работы В.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов, которое она работала по совместительству, внесен в табель учета рабочего времени по основной работе, вместо внесения его в табель учета рабочего времени по совместительству. Таким образом, отработанное время по основной работе должно быть <данные изъяты> часов, вместо <данные изъяты> часов, а по совместительству - <данные изъяты> часов, вместо <данные изъяты> часов. Следовательно, суммы денежных средств, полученных от реализации денежных билетов, а также сумма по безденежным проездным документам за указанный день подлежат учету в общей сумме доходов от реализации проездных документов при работе В.А.Н. по совместительству, а из суммы по основной работе, соответственно, подлежат исключению.
Также указано, что при учете суммы выручки в последний день работы В.А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала, согласно графику работы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, по основной работе, при расчете премии, сумму, полученную В.А.Н. от реализации полных и денежных льготных проездных документов в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму от реализации безденежных проездных документов, в размере <данные изъяты> рублей ошибочно отнесли к соответствующим суммам, полученных в период ее работы по совместительству. И, как следствие, сумма денежной выручки, полученная от реализации денежных проездных документов в период работы на основной работе и по совместительству, указанная в справках о выполнении показателей премирования <данные изъяты> за индивидуальные результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ года, является неверной, и должна составлять, согласно сменным ведомостям В.А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - по основной работе, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - по совместительству; доходы от реализации безденежных билетов, согласно льготным сменным ведомостям, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по основной работе и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - по совместительству.
Таким образом, по основной работе В.А.Н. недоплатили сумму премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а по совместительству переплатили В.А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Итого, В.А.Н. излишне уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате между сторонами отсутствует.
Указано, что ссылка истца по поводу завышения времени на <данные изъяты> часов, когда она была на разборе, а также не учет отмен электричек является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. Время работы <данные изъяты> установлено в графике работы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графике работы по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ и согласовано с истцом, о чем имеются соответствующие подписи В.А.Н. на документах, в том числе согласована норма времени на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> часа, для расчета заработной платы.
С учетом возможных отмен пригородных электропоездов и отвлечений на разбор <данные изъяты>, руководством ОАО <данные изъяты> было принято решение об установлении процента премии в повышенном размере, в противном случае этот размер был бы значительно ниже. На основании изложенного просили в иске отказать.
Ответчиком представлено заявление о применении срока обращения в суд, в котором указано, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права он должен был узнать не позднее дня выплаты ему заработной платы (окончательного расчета), то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному платежному поручению, срок на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
После получения от истца исполнительного листа по делу N с требованием о перечислении суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одновременно с оплатой данной денежной суммы, ответчиком в добровольном порядке перечислены проценты за задержку выплаты части заработной платы за период с момента возникновения обязанности по день фактической оплаты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х (8,25% / 100 х 1/300)), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку истец заявляет о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявляют о применении срока исковой давности, и, учитывая, что проценты за несвоевременную выплату части заработной платы ответчиком уплачены полностью, в иске просили отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы возражений и заявление о применении срока давности обращения в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО <данные изъяты>, извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства дела.
Ссылка суда на положения ст. 235 Трудового кодекса РФ говорит о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление требования без рассмотрения, а не отказ в иске.
Говоря о правомерности реализации работодателем своего права на установление обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, суд не принял во внимание того, что она его не совершала.
Утверждения суда о пропуске срока обращения в суд с иском также не верны. Указывает, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца В.А.Н. и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по основному месту работы на должность <данные изъяты> в штат группы <адрес> ОАО <данные изъяты>.
Кроме того, судом установлено, что В.А.Н. работает <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> по совместительству на <данные изъяты> ставки, что подтверждено приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ года, ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием (в том числе в связи с индексацией зарплаты), начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить и не выплатил или выплатил в неполном размере.
Как следует из материалов дела В.А.Н. о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском В.А.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности истцом пропущен.
Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд В.А.Н. пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Довод жалобы, что иск был подан В.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.
Расчет премии истца за ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный ответчикам, соответствует локальным нормативным актам, действующим в организации. Доводы жалобы о неправильном расчете премии были предметом проверки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования В.А.Н., в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1222
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-1222
судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.
при секретаре судебного заседания С., И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Комаровой Ю.В.
дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования В.А.Н. к ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском.
После неоднократного уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО <данные изъяты> в ее пользу задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и проценты за несвоевременную выплату названной суммы за период по день вынесения решения по данному делу; взыскать с ответчика убытки, причиненные его сотрудниками в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), а также в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
В обоснование уточненных исковых требований, принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу в должности <данные изъяты>. В отношении исполнения этой сделки в ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком возник спор, по результатам рассмотрения которого Пролетарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с ответчика в ее пользу взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, незаконно удержанные из ее заработка за ДД.ММ.ГГГГ года. Однако названная сумма ей до настоящего времени не выплачена, в связи с чем она вынуждена реализовать свое право на взыскание с ответчика процентов за несвоевременную выплату части заработной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8 процентов годовых, за каждый день периода просрочки, длящегося с ДД.ММ.ГГГГ, что на день подачи иска составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма названных процентов на день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данное обстоятельство признано ответчиком после подачи иска и названные проценты им уплачены.
Кроме того, полагает, что в связи с вынесением вышеназванного решения с ответчика надлежит взыскать в ее пользу моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей, так как неправомерное лишение ее части заработка вызвало у нее значительные физические и нравственные страдания. Также указала, что размер ее заработка за ДД.ММ.ГГГГ года определен ответчиком неправильно.
Расчет премии за смены, отработанные по основному трудовому договору выполнен некорректно. Так, выручка за указанное время согласно данных ФДУ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тогда как ответчик использовал в расчетах значение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Время, в течение которого она занималась сбором выручки завышено на <данные изъяты> часов, <данные изъяты> из которых она присутствовала по требованию работодателя на разборе, хотя должна была проверять электрички и <данные изъяты> час - учебный. С учетом данных обстоятельств, премия за работу по основному договору следовало начислить по ставке 22%, так как часовая выручка составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. / <данные изъяты> час). При таких обстоятельствах ее размер должен составить <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а не <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Соответственно, разница между двумя этими значениями, составляющая <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки должна быть взыскана с ответчика в ее пользу наряду с убытками, образовавшимися ввиду невозможности заниматься сбором выручки в течение <данные изъяты> часов разбора. Названный убыток составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> час / <данные изъяты> час.) и подлежит возмещению с ответчика в ее пользу как вред, причиненный его сотрудниками.
Также указала, что неправильно определена сумма безденежных билетов по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Соответственно, ей причитается премия в размере 10% от стоимости, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, тогда как начислено же <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что разницу в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки следует взыскать с ответчика ее пользу как недоначисленную часть заработной платы.
Указала, что отвлечение ее на разбор сказалось и на сумме безденежных билетов, что привело к возникновению у нее убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> час. / <данные изъяты> час.)
Кроме того, указала, что в расчете премии не учтены отмены электричек, влекущие невозможность заниматься сбором выручки в соответствующие временные промежутки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО8.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ В.А.Н. от исковых требований в части требований о взыскании процентов за задержку выплаты части заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец В.А.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала не <данные изъяты> часов, а фактически отработала <данные изъяты> часов, остальное время - время простоя. Ответчик должен был учитывать время сбора выручки, а не все время ее нахождения на работе. В период отмен электропоездов работники не работают, ждут следующего электропоезда, все отмены фиксируются в ФДУ.
Представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что несмотря на то, что в документах, что она работает по внутреннему совместительству, такой вид совместительства допускался только до ДД.ММ.ГГГГ года, оно предполагало выполнение разных видов работ в пределах одной организации. Истец не работает по совместительству, таким образом, те часы работы, которые указаны ответчиком, как работа истца по совместительству, являются отработанными сверхурочно. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Просил иск удовлетворить.
Ответчиком представлены письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, доводы которых сводятся к следующему.
Истец указывает, что согласно графику-рапорту ей отработано в основное время <данные изъяты> часов с общей выручкой <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей/час). Данное утверждение является ошибочным, так из графика невозможно определить время работы, так как оно там не указывается, кроме того, график-рапорт не является финансовым документом. Рабочее время работника отражается в табеле учета рабочего времени. Так, на ДД.ММ.ГГГГ года установлена норма времени - <данные изъяты> часа. Так как истцу установлена тарифная ставка (оклад) в соответствии с заключенным трудовым договором, для расчета суммы заработной платы, исходя из отработанных дней, необходима учетная норма на конкретный месяц, в данном случае это <данные изъяты> часа. График работы <данные изъяты> В.А.Н. с установленной учетной нормой - <данные изъяты> часа на ДД.ММ.ГГГГ года с ней согласован, о чем имеется соответствующая подпись об ознакомлении. Расчет суммы заработной платы при работе по совместительству осуществляется аналогичным образом.
Также дополнительно указано, что при формировании табеля учета рабочего времени В.А.Н. ответственным сотрудником ОАО <данные изъяты> была допущена ошибка. Время работы В.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> часов, которое она работала по совместительству, внесен в табель учета рабочего времени по основной работе, вместо внесения его в табель учета рабочего времени по совместительству. Таким образом, отработанное время по основной работе должно быть <данные изъяты> часов, вместо <данные изъяты> часов, а по совместительству - <данные изъяты> часов, вместо <данные изъяты> часов. Следовательно, суммы денежных средств, полученных от реализации денежных билетов, а также сумма по безденежным проездным документам за указанный день подлежат учету в общей сумме доходов от реализации проездных документов при работе В.А.Н. по совместительству, а из суммы по основной работе, соответственно, подлежат исключению.
Также указано, что при учете суммы выручки в последний день работы В.А.Н. - ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала, согласно графику работы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года, по основной работе, при расчете премии, сумму, полученную В.А.Н. от реализации полных и денежных льготных проездных документов в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму от реализации безденежных проездных документов, в размере <данные изъяты> рублей ошибочно отнесли к соответствующим суммам, полученных в период ее работы по совместительству. И, как следствие, сумма денежной выручки, полученная от реализации денежных проездных документов в период работы на основной работе и по совместительству, указанная в справках о выполнении показателей премирования <данные изъяты> за индивидуальные результаты работы за ДД.ММ.ГГГГ года, является неверной, и должна составлять, согласно сменным ведомостям В.А.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - по основной работе, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - по совместительству; доходы от реализации безденежных билетов, согласно льготным сменным ведомостям, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по основной работе и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - по совместительству.
Таким образом, по основной работе В.А.Н. недоплатили сумму премии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а по совместительству переплатили В.А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Итого, В.А.Н. излишне уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность по заработной плате между сторонами отсутствует.
Указано, что ссылка истца по поводу завышения времени на <данные изъяты> часов, когда она была на разборе, а также не учет отмен электричек является необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. Время работы <данные изъяты> установлено в графике работы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графике работы по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ и согласовано с истцом, о чем имеются соответствующие подписи В.А.Н. на документах, в том числе согласована норма времени на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> часа, для расчета заработной платы.
С учетом возможных отмен пригородных электропоездов и отвлечений на разбор <данные изъяты>, руководством ОАО <данные изъяты> было принято решение об установлении процента премии в повышенном размере, в противном случае этот размер был бы значительно ниже. На основании изложенного просили в иске отказать.
Ответчиком представлено заявление о применении срока обращения в суд, в котором указано, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права он должен был узнать не позднее дня выплаты ему заработной платы (окончательного расчета), то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра N от ДД.ММ.ГГГГ к указанному платежному поручению, срок на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
После получения от истца исполнительного листа по делу N с требованием о перечислении суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, одновременно с оплатой данной денежной суммы, ответчиком в добровольном порядке перечислены проценты за задержку выплаты части заработной платы за период с момента возникновения обязанности по день фактической оплаты в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> х <данные изъяты> дней х (8,25% / 100 х 1/300)), а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку истец заявляет о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявляют о применении срока исковой давности, и, учитывая, что проценты за несвоевременную выплату части заработной платы ответчиком уплачены полностью, в иске просили отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы возражений и заявление о применении срока давности обращения в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО <данные изъяты>, извещенное о времени и месте судебного заседания, в заседание суда своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства дела.
Ссылка суда на положения ст. 235 Трудового кодекса РФ говорит о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление требования без рассмотрения, а не отказ в иске.
Говоря о правомерности реализации работодателем своего права на установление обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, суд не принял во внимание того, что она его не совершала.
Утверждения суда о пропуске срока обращения в суд с иском также не верны. Указывает, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
В заседании суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца В.А.Н. и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу по основному месту работы на должность <данные изъяты> в штат группы <адрес> ОАО <данные изъяты>.
Кроме того, судом установлено, что В.А.Н. работает <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> по совместительству на <данные изъяты> ставки, что подтверждено приказом о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ года, ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с оспариванием размера заработной платы и ее взысканием (в том числе в связи с индексацией зарплаты), начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить и не выплатил или выплатил в неполном размере.
Как следует из материалов дела В.А.Н. о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском В.А.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности истцом пропущен.
Положения Трудового кодекса РФ (п. 2 ст. 392) устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд В.А.Н. пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
Довод жалобы, что иск был подан В.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.
Расчет премии истца за ДД.ММ.ГГГГ года, произведенный ответчикам, соответствует локальным нормативным актам, действующим в организации. Доводы жалобы о неправильном расчете премии были предметом проверки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения заявленные требования В.А.Н., в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)