Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
с участием прокурора Звягинцевой Т.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Филиалу ЗАО "СабМиллер РУС" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Ш., возражения представителей ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (ранее именовавшегося ЗАО "СабМиллер РУС") А., К.Д., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного с филиалом ЗАО "СабМиллер РУС", он работал инженером проектов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением он переведен на должность специалиста по развитию системы технического обслуживания.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N <...> о прекращении трудовых отношений. Однако заранее он договаривался со своим непосредственным руководителем, что в указанные даты будет отсутствовать на рабочем месте в связи с родами супруги. Считая данные приказы незаконными, истец просил восстановить его на работе в должности специалиста по развитию системы технического обслуживания, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представители ответчика К.Д. и А. при подготовке дела к судебном разбирательству заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, поддержав данное ходатайство в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель Ч. пояснили, что с приказами истец был ознакомлен 06.08.2013, трудовую книжку истец получил 06.08.2013, но копии приказов ему вручили лишь 07.11.2013. Считали, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд следует исчислять с момента вручения приказов.
С решением об отказе в иске не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ш. указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал ст. 392 ТК РФ. Настаивает, что возможность обратиться в суд у него появилась лишь после получения оспариваемых приказов 07.11.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш., представители ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Филиалом ЗАО "СабМиллер РУС".
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истцу объявлен выговор в связи с прогулом рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 - 46).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -Л Ш. уволен по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 - 44).
Установлено, что с указанными выше приказами истец ознакомлен 06.08.2013, трудовую книжку истец получил 06.08.2013, с настоящим иском в суд Ш. обратился 11.11.2013.
Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд, приняв во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, обоснованно исходил из того обстоятельства, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин. Данный срок по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истек ДД.ММ.ГГГГ года, а приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Утверждения истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения приказов - 07.11.2013, основаны на ошибочном толковании ст. 392 ТК РФ.
Так, положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено исчисление срока для обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.
Поскольку с приказами об объявлении выговора и увольнении истец ознакомлен 06.08.2013, трудовая книжка была вручена Ш. 06.08.2013, оснований для исчисления срока для обращения в суд с момента вручения этих приказов не имеется.
Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда и последующее обжалование данного решения, а также получение истцом копий приказов работодателя ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствующих истцу для обращения в суд с иском о защите трудовых прав и об оспаривании увольнения в установленные законом сроки.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1613
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1613
Судья Чернянская Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
с участием прокурора Звягинцевой Т.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Филиалу ЗАО "СабМиллер РУС" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2013 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Ш., возражения представителей ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес" (ранее именовавшегося ЗАО "СабМиллер РУС") А., К.Д., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного с филиалом ЗАО "СабМиллер РУС", он работал инженером проектов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением он переведен на должность специалиста по развитию системы технического обслуживания.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 17-00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и N <...> о прекращении трудовых отношений. Однако заранее он договаривался со своим непосредственным руководителем, что в указанные даты будет отсутствовать на рабочем месте в связи с родами супруги. Считая данные приказы незаконными, истец просил восстановить его на работе в должности специалиста по развитию системы технического обслуживания, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представители ответчика К.Д. и А. при подготовке дела к судебном разбирательству заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, поддержав данное ходатайство в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель Ч. пояснили, что с приказами истец был ознакомлен 06.08.2013, трудовую книжку истец получил 06.08.2013, но копии приказов ему вручили лишь 07.11.2013. Считали, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд следует исчислять с момента вручения приказов.
С решением об отказе в иске не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое. В обоснование доводов апелляционной жалобы Ш. указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолковал ст. 392 ТК РФ. Настаивает, что возможность обратиться в суд у него появилась лишь после получения оспариваемых приказов 07.11.2013.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш., представители ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из материалов дела следует, что Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Филиалом ЗАО "СабМиллер РУС".
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истцу объявлен выговор в связи с прогулом рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 - 46).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N -Л Ш. уволен по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 - 44).
Установлено, что с указанными выше приказами истец ознакомлен 06.08.2013, трудовую книжку истец получил 06.08.2013, с настоящим иском в суд Ш. обратился 11.11.2013.
Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд, приняв во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, обоснованно исходил из того обстоятельства, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин. Данный срок по оспариванию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> истек ДД.ММ.ГГГГ года, а приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ года.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Утверждения истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента получения приказов - 07.11.2013, основаны на ошибочном толковании ст. 392 ТК РФ.
Так, положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено исчисление срока для обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.
Поскольку с приказами об объявлении выговора и увольнении истец ознакомлен 06.08.2013, трудовая книжка была вручена Ш. 06.08.2013, оснований для исчисления срока для обращения в суд с момента вручения этих приказов не имеется.
Факт обращения истца в Государственную инспекцию труда и последующее обжалование данного решения, а также получение истцом копий приказов работодателя ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об обстоятельствах, препятствующих истцу для обращения в суд с иском о защите трудовых прав и об оспаривании увольнения в установленные законом сроки.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)