Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуськова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С.В. к МУП "Коммунальщик", администрации сельского поселения Караул о восстановлении на работе, взыскании заработной ФИО9 за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МУП "Коммунальщик",
на решение <данные изъяты> районного суда от 16 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования истца С.В. удовлетворить частично.
Обязать МУП "Коммунальщик" восстановить истца С.В. в прежней должности оператора котельной установки на жидком топливе 3 разряда участка п. Носок МУП "Коммунальщик".
Взыскать с МУП "Коммунальщик" в пользу истца С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44171 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Взыскать с МУП "Коммунальщик" госпошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.
Обязать ответчика МУП "Коммунальщик" предоставить С.В. очередной отпуск согласно графика отпусков.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к МУП "Коммунальщик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в качестве оператора котельной установки 3 разряда участка п. Носок МУП "Коммунальщик". Приказом от 01 сентября 2014 г. он был уволен с занимаемой должности за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение он считает незаконным, т.к. дисциплинарных взысканий никогда не имел, является членом Совета трудового коллектива, также считает, что аттестацию проводили лица, не имеющие опыта работы. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Коммунальщик" С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С.В., представитель администрации сельского поселения Караул, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. С.В. в возражении на апелляционную жалобу просил провести судебное заседание без его участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "Коммунальщик" Л., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив решение указанием о дате восстановления истца на работе с 02 сентября 2014 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемей работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Из материалов дела видно, что С.В. на основании трудового договора N 119 от 01 января 2007 г. и приказа N 7 от 09 января 2007 г. был принят на должность оператора котельной установки на жидком топливе 3 разряда участка п. Носок МУП "Коммунальщик". Приказом N 234-к от 01 сентября 2014 г. истец был уволен с занимаемой должности за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения по указанному основанию в связи с нарушением порядка проведения аттестации по определению соответствия работника занимаемой должности.
Так, судом правильно установлено, что из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 10 июля 2014 г. нельзя сделать вывод о несоответствии истца занимаемой должности, т.к. вопросы, указанные в аттестационном листе, не соответствуют требованиям должностной инструкции оператора котельной установки на жидком топливе 3 разряда участка п. Носок МУП "Коммунальщик" от 09 июля 2007 г. Также в протоколе от 10 июля 2014 г. отсутствуют ответы истца на вопросы членов комиссии, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что вопросы истцу задавались в рамках его должностных обязанностей, как это предусмотрено пунктом 4.2.2 Положения об аттестации, утвержденного директором МУП "Коммунальщик" 11 марта 2014 г., и что квалификация истца не соответствует должностным обязанностям оператора котельной 3 разряда участка п. Носок МУП "Коммунальщик".
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно пришел к выводу о восстановлении С.В. в МУП "Коммунальщик" в должности оператора котельной установки на жидком топливе 3 разряда участка п.Носок, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 44171 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5000 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.
Кроме того, суд, восстанавливая истца на работе, возложил на ответчика обязанность предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков.
Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности на ответчика предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о законности проведения аттестации и о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с действующим законодательством, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
Несостоятельны и доводы жалобы о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. С.В. обратился в суд с указанным иском через организацию почтовой связи 25 сентября 2014 г., что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, т.е. в пределах установленного законом месячного срока (л.д. 11).
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Вместе с тем, суд, принимая решение о восстановлении С.В. на работе, не указал дату его восстановления. В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, указав дату восстановления истца на работе со 02 сентября 2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ТК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Енисейского районного суда от 16 октября 2014 г. изменить, дополнив решение датой восстановления С.В. на работе - 02 сентября 2014 г.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП "Коммунальщик" С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12241
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12241
Судья: Гуськова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С.В. к МУП "Коммунальщик", администрации сельского поселения Караул о восстановлении на работе, взыскании заработной ФИО9 за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МУП "Коммунальщик",
на решение <данные изъяты> районного суда от 16 октября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования истца С.В. удовлетворить частично.
Обязать МУП "Коммунальщик" восстановить истца С.В. в прежней должности оператора котельной установки на жидком топливе 3 разряда участка п. Носок МУП "Коммунальщик".
Взыскать с МУП "Коммунальщик" в пользу истца С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 44171 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей.
Взыскать с МУП "Коммунальщик" госпошлину в доход государства в сумме 2000 рублей.
Обязать ответчика МУП "Коммунальщик" предоставить С.В. очередной отпуск согласно графика отпусков.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к МУП "Коммунальщик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в качестве оператора котельной установки 3 разряда участка п. Носок МУП "Коммунальщик". Приказом от 01 сентября 2014 г. он был уволен с занимаемой должности за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение он считает незаконным, т.к. дисциплинарных взысканий никогда не имел, является членом Совета трудового коллектива, также считает, что аттестацию проводили лица, не имеющие опыта работы. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Коммунальщик" С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание С.В., представитель администрации сельского поселения Караул, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. С.В. в возражении на апелляционную жалобу просил провести судебное заседание без его участия. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "Коммунальщик" Л., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив решение указанием о дате восстановления истца на работе с 02 сентября 2014 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемей работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Из материалов дела видно, что С.В. на основании трудового договора N 119 от 01 января 2007 г. и приказа N 7 от 09 января 2007 г. был принят на должность оператора котельной установки на жидком топливе 3 разряда участка п. Носок МУП "Коммунальщик". Приказом N 234-к от 01 сентября 2014 г. истец был уволен с занимаемой должности за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Суд, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения по указанному основанию в связи с нарушением порядка проведения аттестации по определению соответствия работника занимаемой должности.
Так, судом правильно установлено, что из аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии от 10 июля 2014 г. нельзя сделать вывод о несоответствии истца занимаемой должности, т.к. вопросы, указанные в аттестационном листе, не соответствуют требованиям должностной инструкции оператора котельной установки на жидком топливе 3 разряда участка п. Носок МУП "Коммунальщик" от 09 июля 2007 г. Также в протоколе от 10 июля 2014 г. отсутствуют ответы истца на вопросы членов комиссии, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что вопросы истцу задавались в рамках его должностных обязанностей, как это предусмотрено пунктом 4.2.2 Положения об аттестации, утвержденного директором МУП "Коммунальщик" 11 марта 2014 г., и что квалификация истца не соответствует должностным обязанностям оператора котельной 3 разряда участка п. Носок МУП "Коммунальщик".
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ правомерно пришел к выводу о восстановлении С.В. в МУП "Коммунальщик" в должности оператора котельной установки на жидком топливе 3 разряда участка п.Носок, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 44171 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5000 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.
Кроме того, суд, восстанавливая истца на работе, возложил на ответчика обязанность предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков.
Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности на ответчика предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о законности проведения аттестации и о расторжении трудового договора с истцом в соответствии с действующим законодательством, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
Несостоятельны и доводы жалобы о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, т.к. С.В. обратился в суд с указанным иском через организацию почтовой связи 25 сентября 2014 г., что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, т.е. в пределах установленного законом месячного срока (л.д. 11).
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Вместе с тем, суд, принимая решение о восстановлении С.В. на работе, не указал дату его восстановления. В этой связи судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда, указав дату восстановления истца на работе со 02 сентября 2014 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ТК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Енисейского районного суда от 16 октября 2014 г. изменить, дополнив решение датой восстановления С.В. на работе - 02 сентября 2014 г.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МУП "Коммунальщик" С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)