Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик принят на работу с нарушением законодательства РФ о государственной тайне, им не представлены документы об образовании, квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Галимовой Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" к Ш. о признании незаконными трудового договора и приказа о приеме на работу и по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" М., С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкиной Л.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее по тексту - ЗАО "Уралмостострой") обратилось в суд с иском к Ш. о признании незаконными трудового договора, заключенного с ним 03 апреля 2012 года и приказа от 03 апреля 2012 года N *** о приеме его на работу.
В обоснование исковых требований указало, что работник был принят на работу на должность ***. При назначении на данную должность необходимо оформление допуска к государственной тайне. Однако Ш. был принят на работу с нарушением законодательства о государственной тайне, без предварительного оформления допуска. При приеме на работу Ш. не были представлены документы об образовании, квалификации, стаже работы. Документы, необходимые для оформления допуска к работе с секретными сведениями, предоставлять отказался.
В свою очередь Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Уралмостострой" и с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, заработную плату за 29 июля 2014 года, почтовые расходы на пересылку заявления о выдаче документов.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности ***. 29 июля 2014 года ему сообщили о том, что он уволен в связи представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора, но каких именно, не уточнили, письменные объяснения от него не были затребованы. В последний рабочий день (29 июля 2014 года) он не был допущен до работы охранником по распоряжению генерального директора Общества, ему не была выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка, с ним не произведен окончательный расчет. 31 июля 2014 года он обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой на предприятии, и просил произвести с ним окончательный расчет. В приеме такого заявления ему было отказано, в связи с чем он вынужден был направить такое заявление в адрес работодателя почтой. Считает увольнение за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора незаконным, так как подложных документов работодателю не предоставлял. В связи с потерей работы и отсутствием постоянного заработка испытывает нравственные страдания.
В суде первой инстанции представители ЗАО "Уралмостострой" на своих требованиях настаивали, иск Ш. просили оставить без удовлетворения, указав на то, что 29 июля 2014 года истец изначально был уволен за представление подложных документов. С указанным приказом он был ознакомлен, но удостоверить факт ознакомления своей подписью и получить трудовую книжку отказался. По служебной записке начальника отдела кадров приказ об увольнении Ш. по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был отменен и издан другой приказ о прекращении трудового договора по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине нарушения правил заключения трудового договора, исключающего возможность продолжения работы. В связи с отсутствием Ш. на рабочем месте ознакомить его с изданным приказом об отмене приказа об увольнении и увольнении по иному основанию не представилось возможным. Так, у истца отсутствует высшее образование, необходимое для замещения должности, он отказывался предоставить документы для оформления допуска к государственной тайне, без наличия указанного допуска исполнять обязанности *** невозможно.
Ш. и его представитель по устному ходатайству Б. настаивали на удовлетворении исковых требований, с иском ЗАО "Уралмостострой" не согласились.
Решением суда исковые требования Ш. были удовлетворены частично. Приказ об увольнении от 29 июля 2014 года N *** признан незаконным, истец восстановлен в должности *** с 30 июля 2014 года, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части его исковых требований отказано, как отказано в иске ЗАО "Уралмостострой", с которого также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" требует отмены решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на нарушение судом правил подсудности, полагает, что настоящее гражданское дело связано с государственной тайной, поэтому его рассмотрение не находилось в компетенции районного суда. В ходе судебного заседания представителями ЗАО "Уралмостострой" заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, но оно было незаконно отклонено. Также указывает на то, что суд неправильно разрешил заявление Ш. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, так как такой срок пропущен им без уважительных причин. Суд не установил имеющее значение для дела обстоятельство, действительно ли должность *** требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Считает, что при увольнении работодатель не должен был предоставлять Ш. перечень вакансий, так как нарушение правил заключения трудового договора допущено по вине работника. ЗАО "Уралмостострой" не согласно с выводом суда о том, что работодатель, принимая истца на работу, знал об отсутствии у него документа об образовании. Суд не дал оценку доводам о том, что Ш. ввел работодателя в заблуждение при приеме на работу относительно наличия у него высшего образования, не принял во внимание, что обязанность запрашивать документы при приеме на работу у работодателя отсутствует. Признав формулировку основания увольнения неправильной, суд должен был изменить ее, а не восстанавливать истца на работе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш. при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, Ш. был принят на работу в ЗАО "Уралмостострой" на должность *** 3 апреля 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом генерального директора ЗАО "Уралмостострой" от 03 апреля 2012 года (л.д. 238, том 1), трудовым договором от 03 апреля 2012 года (л.д. 234 - 237, том 1), записями в трудовой книжке истца (л.д. 20 - 22, том 1).
Приказом (распоряжением) генерального директора от 29 июля 2014 года трудовой договор, заключенный с Ш., прекращен, он уволен с должности *** по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление подложных документов. Основанием издания приказа явилась служебная записка инженера мобилизационного отдела В.Ю.К. от 28 июля 2014 года (л.д. 139, том 1).
Согласно акту работодателя от 29 июля 2014 года Ш. был ознакомлен с данным приказом, однако отказался расписаться в ознакомлении с ним, а также отказался получить трудовую книжку (л.д. 240, том 1).
В этот же день вышеуказанный приказ ЗАО "Уралмостострой" был отменен в связи с неправильным указанием основания увольнения (л.д. 242, том 1). Впоследствии приказом работодателя от того же дня действие трудового договора, заключенного с Ш., прекращено, Ш. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (так в приказе), за нарушение правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы (л.д. 243, том 1). С данным приказом Ш. не был ознакомлен работодателем по причине отсутствия на рабочем месте (л.д. 244, том 1).
Удовлетворяя исковые требования Ш. и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения.
В соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнуть работодателем по причине представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Основанием для расторжения с истцом трудового договора по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилась служебная записка инженера мобилизационного отдела В.Ю.К. от 28 июля 2014 года, в соответствии с которой в ходе проверки личных дел сотрудников было выявлено, что Ш. не представил в отдел кадров оригинал трудовой книжки, документы об образовании, военный билет; анкета им заполнена небрежно, не подписана, им скрываются автобиографические данные и высказывается устойчивое нежелание представлять подлинники документов (л.д. 1, том 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 своего Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем законных оснований для издания приказа об увольнении истца по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, в связи с чем им самостоятельно данный приказ был отменен на основании служебной записки ведущего специалиста отдела кадров Н.М.А. (л.д. 241 - 242, том 1).
С указанным приказом от 29 июля 2014 года N *** Ш. ознакомлен не был, как не был осведомлен и об издании приказа от 29 июля 2014 года N *** об увольнении его по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 243, том 1).
Согласно пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в себе несколько случаев, когда трудовой договор с работником может быть прекращен по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации:
- заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
- заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
- заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;
- в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. был уволен из-за отсутствия документа об образовании и оформления допуска к государственной тайне, о чем пояснили представители работодателя.
Согласно должностной инструкции *** ЗАО "Уралмостострой" на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет (л.д. 12 - 16, том 1).
Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, предъявляемых работником работодателю при заключении трудового договора, среди которых трудовая книжка (за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства); документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Вместе с тем, несмотря на то, что работник обязан был представить работодателю такие документы перед заключением трудового договора, их ЗАО "Уралмостострой" от Ш. не потребовало и приняло его на работу, заключив трудовой договор.
Как указали представители ЗАО "Уралмостострой", исполнение обязанностей руководителя по предотвращению потерь, требовало допуска к государственной тайне.
В силу части девятой статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и пункта 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных обязанностей) предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
Вместе с тем в нарушение требований закона работодатель допустил Ш. до работы, не приняв мер для оформления допуска его к государственной тайне.
При этом, как пояснил представитель ЗАО "Уралмостострой" в суде апелляционной инстанции, часть трудовых обязанностей Ш., выполнение которых было связано со сведениями, содержащими в себе государственную тайну, исполнял инженер мобилизационного отдела, имеющий соответствующий допуск.
Как указал суд первой инстанции, в период действия трудового договора Ш. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в полном объеме получал заработную плату, что свидетельствует о том, что квалификация работника работодателя устраивала, как не вызывало никаких нареканий с его стороны и отсутствие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Тем самым отсутствие документа об образовании и оформления допуска к государственной тайне не исключали возможности работы Ш. в должности ***.
Кроме того, из смысла действующего трудового законодательства следует, что работодателю не предоставлено право совершать какие-либо юридически значимые действия после расторжения трудового договора с работником, в частности, отменять приказ об увольнении, изменять формулировку основания увольнения и прочее, не получив на это согласия работника.
В указанной ситуации, работодатель, отменив приказ о расторжении трудового договора с Ш. по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в последующем уволив его по иному основанию, не только не получил согласия Ш. на отмену приказа об увольнении (что равнозначно восстановлению на работе), но и не известил его о таком действии.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в указанной ситуации работодатель прежде, чем прекратить трудовые отношения с Ш., обязан был в силу требований части второй статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить работнику перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или неоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Вместе с тем такой перевод работодателем Ш. не предлагался, наличие вакантных должностей (профессий рабочих) в организации для возможного последующего предложения работнику не выяснялось. Об этом обстоятельстве свидетельствует тот факт, что изначально Ш. был уволен по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предъявляет требований по переводу на иную имеющуюся у работодателя работу. Но в тот же день без ведома работника им была изменена формулировка основания увольнения путем отмены прежнего приказа и издания нового.
Доказательств наличия вины в действиях работника, освобождающей от обязанности работодателя предлагать работнику другую работу, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал приказ об увольнении Ш. незаконным, восстановил его на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указал суд в своем определении от 17 декабря 2014 года (л.д. 242, том 4), требования Ш. о восстановлении на работе и требования ЗАО "Уралмостострой" о признании трудового договора незаконным не связаны с государственной тайной, поэтому в порядке пункта 1 части первой статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежало передаче в областной суд.
Как пояснили представители ЗАО "Уралмостострой" в суде апелляционной инстанции, доказательства с их стороны были представлены суду первой инстанции в полном объеме, что свидетельствует о том, что в праве на представление доказательств, в том числе в связи с содержанием в них сведений, связанных с государственной тайной, Общество не было ограничено.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с восстановлением истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 10 сентября 2014 года (л.д. 158, том 1).
При этом копия приказа об увольнении N *** от 29 июля 2014 года у него имелась, поскольку была представлена им в прокуратуру Советского района г. Челябинска, куда он обратился за защитой нарушенных трудовых прав (л.д. 172, том 1).
Однако данный приказ был отменен, о чем Ш. не было известно. Документы, свидетельствующие об увольнении и наличии оснований для расторжения трудового договора с Ш., не были представлены и в прокуратуру Советского района г. Челябинска (л.д. 173, том 1, 236 - 237, том 4).
Согласно акту от 29 июля 2014 года (л.д. 240, том 1) Ш. отказался получать трудовую книжку.
Вместе с тем из содержания трудовой книжки, которая была заведена в ЗАО "Уралмостострой" 03 апреля 2012 года (л.д. 20 - 22, том 1), следует, что запись о расторжении трудового договора на основании приказа N *** от 29 июля 2014 года не вносилась, она содержит в себе сведения об увольнении Ш. по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что может свидетельствовать о том, что на момент ознакомления Ш. с приказом N *** запись об увольнении в его трудовую книжку не была внесена.
Законодатель связывает начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении именно со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки, в которую в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан внести запись об увольнении, то есть с момента, когда работник получил от работодателя официальный документ о дате и формулировке основания его увольнения.
Учитывая, что вручение Ш. приказа о расторжении трудового договора по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовой книжки состоялось лишь 10 октября 2014 года уже в ходе рассмотрения дела об увольнении в суде, суд первой инстанции, указав, что работодатель сам содействовал пропуску истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, такой срок восстановил.
С таким выводом суда судебная коллегия также считает возможным согласиться.
Указание ЗАО "Уралмостострой" на то, что суд при рассмотрении дела не установил, требует ли должность начальника службы по предотвращению потерь допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не влияет на существо принятого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не являлось юридически значимым.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил заключения трудового договора по вине работника не является состоятельной, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Ш. был принят на работу и допущен до исполнения обязанностей работодателем, не затребовавшим у него до заключения трудового договора документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что вины работника в нарушении порядка заключения трудового договора не усматривается.
Не является основанием к отмене решения суда аргумент, приведенный в апелляционной жалобе, об изменении формулировки основания увольнения истца без восстановления его на работе, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение работодателем порядка увольнения.
Разрешая исковые требования ЗАО "Уралмостострой" о признании трудового договора, как и приказа о приеме Ш. на работу, незаконными, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в трудовом законодательстве правовых норм, допускающих возможность признания заключенных трудовых договоров незаконными.
Лишь в силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, включенные в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, не подлежат применению.
При этом на момент обращения ЗАО "Уралмостострой" в суд с указанным иском трудовой договор с истцом уже был прекращен, приказ об его увольнении издан. Сторонами не оспаривалось, что трудовой договор исполнялся как работником, так и работодателем, трудовые обязанности Ш. выполнял, за что получал заработную плату.
Как пояснил представитель ЗАО "Уралмостострой" в суде апелляционной инстанции, целью такого обращения в суд явилось желание обезопасить себя от иска Ш. о признании увольнения незаконным.
Вместе с тем такой способ защиты своего права, который избрало ЗАО "Уралмостострой", работодателю не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4099/2015
Требование: О признании незаконными трудового договора, приказа о приеме на работу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Ответчик принят на работу с нарушением законодательства РФ о государственной тайне, им не представлены документы об образовании, квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 11-4099/2015
Судья Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Галимовой Р.М., Лутфуллоевой Р.Р.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" к Ш. о признании незаконными трудового договора и приказа о приеме на работу и по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" М., С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкиной Л.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее по тексту - ЗАО "Уралмостострой") обратилось в суд с иском к Ш. о признании незаконными трудового договора, заключенного с ним 03 апреля 2012 года и приказа от 03 апреля 2012 года N *** о приеме его на работу.
В обоснование исковых требований указало, что работник был принят на работу на должность ***. При назначении на данную должность необходимо оформление допуска к государственной тайне. Однако Ш. был принят на работу с нарушением законодательства о государственной тайне, без предварительного оформления допуска. При приеме на работу Ш. не были представлены документы об образовании, квалификации, стаже работы. Документы, необходимые для оформления допуска к работе с секретными сведениями, предоставлять отказался.
В свою очередь Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Уралмостострой" и с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, заработную плату за 29 июля 2014 года, почтовые расходы на пересылку заявления о выдаче документов.
В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности ***. 29 июля 2014 года ему сообщили о том, что он уволен в связи представлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора, но каких именно, не уточнили, письменные объяснения от него не были затребованы. В последний рабочий день (29 июля 2014 года) он не был допущен до работы охранником по распоряжению генерального директора Общества, ему не была выдана копия приказа об увольнении и трудовая книжка, с ним не произведен окончательный расчет. 31 июля 2014 года он обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, документов, связанных с работой на предприятии, и просил произвести с ним окончательный расчет. В приеме такого заявления ему было отказано, в связи с чем он вынужден был направить такое заявление в адрес работодателя почтой. Считает увольнение за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора незаконным, так как подложных документов работодателю не предоставлял. В связи с потерей работы и отсутствием постоянного заработка испытывает нравственные страдания.
В суде первой инстанции представители ЗАО "Уралмостострой" на своих требованиях настаивали, иск Ш. просили оставить без удовлетворения, указав на то, что 29 июля 2014 года истец изначально был уволен за представление подложных документов. С указанным приказом он был ознакомлен, но удостоверить факт ознакомления своей подписью и получить трудовую книжку отказался. По служебной записке начальника отдела кадров приказ об увольнении Ш. по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был отменен и издан другой приказ о прекращении трудового договора по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине нарушения правил заключения трудового договора, исключающего возможность продолжения работы. В связи с отсутствием Ш. на рабочем месте ознакомить его с изданным приказом об отмене приказа об увольнении и увольнении по иному основанию не представилось возможным. Так, у истца отсутствует высшее образование, необходимое для замещения должности, он отказывался предоставить документы для оформления допуска к государственной тайне, без наличия указанного допуска исполнять обязанности *** невозможно.
Ш. и его представитель по устному ходатайству Б. настаивали на удовлетворении исковых требований, с иском ЗАО "Уралмостострой" не согласились.
Решением суда исковые требования Ш. были удовлетворены частично. Приказ об увольнении от 29 июля 2014 года N *** признан незаконным, истец восстановлен в должности *** с 30 июля 2014 года, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части его исковых требований отказано, как отказано в иске ЗАО "Уралмостострой", с которого также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "Уралмостострой" требует отмены решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на нарушение судом правил подсудности, полагает, что настоящее гражданское дело связано с государственной тайной, поэтому его рассмотрение не находилось в компетенции районного суда. В ходе судебного заседания представителями ЗАО "Уралмостострой" заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, но оно было незаконно отклонено. Также указывает на то, что суд неправильно разрешил заявление Ш. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением, так как такой срок пропущен им без уважительных причин. Суд не установил имеющее значение для дела обстоятельство, действительно ли должность *** требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Считает, что при увольнении работодатель не должен был предоставлять Ш. перечень вакансий, так как нарушение правил заключения трудового договора допущено по вине работника. ЗАО "Уралмостострой" не согласно с выводом суда о том, что работодатель, принимая истца на работу, знал об отсутствии у него документа об образовании. Суд не дал оценку доводам о том, что Ш. ввел работодателя в заблуждение при приеме на работу относительно наличия у него высшего образования, не принял во внимание, что обязанность запрашивать документы при приеме на работу у работодателя отсутствует. Признав формулировку основания увольнения неправильной, суд должен был изменить ее, а не восстанавливать истца на работе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ш. при надлежащем извещении не явился. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, Ш. был принят на работу в ЗАО "Уралмостострой" на должность *** 3 апреля 2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются приказом генерального директора ЗАО "Уралмостострой" от 03 апреля 2012 года (л.д. 238, том 1), трудовым договором от 03 апреля 2012 года (л.д. 234 - 237, том 1), записями в трудовой книжке истца (л.д. 20 - 22, том 1).
Приказом (распоряжением) генерального директора от 29 июля 2014 года трудовой договор, заключенный с Ш., прекращен, он уволен с должности *** по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за предоставление подложных документов. Основанием издания приказа явилась служебная записка инженера мобилизационного отдела В.Ю.К. от 28 июля 2014 года (л.д. 139, том 1).
Согласно акту работодателя от 29 июля 2014 года Ш. был ознакомлен с данным приказом, однако отказался расписаться в ознакомлении с ним, а также отказался получить трудовую книжку (л.д. 240, том 1).
В этот же день вышеуказанный приказ ЗАО "Уралмостострой" был отменен в связи с неправильным указанием основания увольнения (л.д. 242, том 1). Впоследствии приказом работодателя от того же дня действие трудового договора, заключенного с Ш., прекращено, Ш. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (так в приказе), за нарушение правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы (л.д. 243, том 1). С данным приказом Ш. не был ознакомлен работодателем по причине отсутствия на рабочем месте (л.д. 244, том 1).
Удовлетворяя исковые требования Ш. и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения.
В соответствии с пунктом 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнуть работодателем по причине представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Основанием для расторжения с истцом трудового договора по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилась служебная записка инженера мобилизационного отдела В.Ю.К. от 28 июля 2014 года, в соответствии с которой в ходе проверки личных дел сотрудников было выявлено, что Ш. не представил в отдел кадров оригинал трудовой книжки, документы об образовании, военный билет; анкета им заполнена небрежно, не подписана, им скрываются автобиографические данные и высказывается устойчивое нежелание представлять подлинники документов (л.д. 1, том 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 своего Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем законных оснований для издания приказа об увольнении истца по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, в связи с чем им самостоятельно данный приказ был отменен на основании служебной записки ведущего специалиста отдела кадров Н.М.А. (л.д. 241 - 242, том 1).
С указанным приказом от 29 июля 2014 года N *** Ш. ознакомлен не был, как не был осведомлен и об издании приказа от 29 июля 2014 года N *** об увольнении его по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 243, том 1).
Согласно пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.
Статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в себе несколько случаев, когда трудовой договор с работником может быть прекращен по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации:
- заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
- заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом;
- заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы;
- заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности;
- в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. был уволен из-за отсутствия документа об образовании и оформления допуска к государственной тайне, о чем пояснили представители работодателя.
Согласно должностной инструкции *** ЗАО "Уралмостострой" на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях не менее 5 лет (л.д. 12 - 16, том 1).
Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, предъявляемых работником работодателю при заключении трудового договора, среди которых трудовая книжка (за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства); документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Вместе с тем, несмотря на то, что работник обязан был представить работодателю такие документы перед заключением трудового договора, их ЗАО "Уралмостострой" от Ш. не потребовало и приняло его на работу, заключив трудовой договор.
Как указали представители ЗАО "Уралмостострой", исполнение обязанностей руководителя по предотвращению потерь, требовало допуска к государственной тайне.
В силу части девятой статьи 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" и пункта 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года N 63, если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных обязанностей) предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
Вместе с тем в нарушение требований закона работодатель допустил Ш. до работы, не приняв мер для оформления допуска его к государственной тайне.
При этом, как пояснил представитель ЗАО "Уралмостострой" в суде апелляционной инстанции, часть трудовых обязанностей Ш., выполнение которых было связано со сведениями, содержащими в себе государственную тайну, исполнял инженер мобилизационного отдела, имеющий соответствующий допуск.
Как указал суд первой инстанции, в период действия трудового договора Ш. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в полном объеме получал заработную плату, что свидетельствует о том, что квалификация работника работодателя устраивала, как не вызывало никаких нареканий с его стороны и отсутствие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.
Тем самым отсутствие документа об образовании и оформления допуска к государственной тайне не исключали возможности работы Ш. в должности ***.
Кроме того, из смысла действующего трудового законодательства следует, что работодателю не предоставлено право совершать какие-либо юридически значимые действия после расторжения трудового договора с работником, в частности, отменять приказ об увольнении, изменять формулировку основания увольнения и прочее, не получив на это согласия работника.
В указанной ситуации, работодатель, отменив приказ о расторжении трудового договора с Ш. по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а в последующем уволив его по иному основанию, не только не получил согласия Ш. на отмену приказа об увольнении (что равнозначно восстановлению на работе), но и не известил его о таком действии.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в указанной ситуации работодатель прежде, чем прекратить трудовые отношения с Ш., обязан был в силу требований части второй статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, предложить работнику перевод на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или неоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Вместе с тем такой перевод работодателем Ш. не предлагался, наличие вакантных должностей (профессий рабочих) в организации для возможного последующего предложения работнику не выяснялось. Об этом обстоятельстве свидетельствует тот факт, что изначально Ш. был уволен по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которая не предъявляет требований по переводу на иную имеющуюся у работодателя работу. Но в тот же день без ведома работника им была изменена формулировка основания увольнения путем отмены прежнего приказа и издания нового.
Доказательств наличия вины в действиях работника, освобождающей от обязанности работодателя предлагать работнику другую работу, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал приказ об увольнении Ш. незаконным, восстановил его на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельными. Как правильно указал суд в своем определении от 17 декабря 2014 года (л.д. 242, том 4), требования Ш. о восстановлении на работе и требования ЗАО "Уралмостострой" о признании трудового договора незаконным не связаны с государственной тайной, поэтому в порядке пункта 1 части первой статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежало передаче в областной суд.
Как пояснили представители ЗАО "Уралмостострой" в суде апелляционной инстанции, доказательства с их стороны были представлены суду первой инстанции в полном объеме, что свидетельствует о том, что в праве на представление доказательств, в том числе в связи с содержанием в них сведений, связанных с государственной тайной, Общество не было ограничено.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с восстановлением истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе 10 сентября 2014 года (л.д. 158, том 1).
При этом копия приказа об увольнении N *** от 29 июля 2014 года у него имелась, поскольку была представлена им в прокуратуру Советского района г. Челябинска, куда он обратился за защитой нарушенных трудовых прав (л.д. 172, том 1).
Однако данный приказ был отменен, о чем Ш. не было известно. Документы, свидетельствующие об увольнении и наличии оснований для расторжения трудового договора с Ш., не были представлены и в прокуратуру Советского района г. Челябинска (л.д. 173, том 1, 236 - 237, том 4).
Согласно акту от 29 июля 2014 года (л.д. 240, том 1) Ш. отказался получать трудовую книжку.
Вместе с тем из содержания трудовой книжки, которая была заведена в ЗАО "Уралмостострой" 03 апреля 2012 года (л.д. 20 - 22, том 1), следует, что запись о расторжении трудового договора на основании приказа N *** от 29 июля 2014 года не вносилась, она содержит в себе сведения об увольнении Ш. по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что может свидетельствовать о том, что на момент ознакомления Ш. с приказом N *** запись об увольнении в его трудовую книжку не была внесена.
Законодатель связывает начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении именно со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки, в которую в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан внести запись об увольнении, то есть с момента, когда работник получил от работодателя официальный документ о дате и формулировке основания его увольнения.
Учитывая, что вручение Ш. приказа о расторжении трудового договора по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и трудовой книжки состоялось лишь 10 октября 2014 года уже в ходе рассмотрения дела об увольнении в суде, суд первой инстанции, указав, что работодатель сам содействовал пропуску истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, такой срок восстановил.
С таким выводом суда судебная коллегия также считает возможным согласиться.
Указание ЗАО "Уралмостострой" на то, что суд при рассмотрении дела не установил, требует ли должность начальника службы по предотвращению потерь допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не влияет на существо принятого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не являлось юридически значимым.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правил заключения трудового договора по вине работника не является состоятельной, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Ш. был принят на работу и допущен до исполнения обязанностей работодателем, не затребовавшим у него до заключения трудового договора документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что вины работника в нарушении порядка заключения трудового договора не усматривается.
Не является основанием к отмене решения суда аргумент, приведенный в апелляционной жалобе, об изменении формулировки основания увольнения истца без восстановления его на работе, поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение работодателем порядка увольнения.
Разрешая исковые требования ЗАО "Уралмостострой" о признании трудового договора, как и приказа о приеме Ш. на работу, незаконными, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в трудовом законодательстве правовых норм, допускающих возможность признания заключенных трудовых договоров незаконными.
Лишь в силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, включенные в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, не подлежат применению.
При этом на момент обращения ЗАО "Уралмостострой" в суд с указанным иском трудовой договор с истцом уже был прекращен, приказ об его увольнении издан. Сторонами не оспаривалось, что трудовой договор исполнялся как работником, так и работодателем, трудовые обязанности Ш. выполнял, за что получал заработную плату.
Как пояснил представитель ЗАО "Уралмостострой" в суде апелляционной инстанции, целью такого обращения в суд явилось желание обезопасить себя от иска Ш. о признании увольнения незаконным.
Вместе с тем такой способ защиты своего права, который избрало ЗАО "Уралмостострой", работодателю не предоставлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)