Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 года, по которому постановлено:
К. в удовлетворении иска к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании материального ущерба в связи с лишением возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда за неисполнение решения - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ** г. Печорским городским судом вынесено решение о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, приказ о его восстановлении на работе ответчиком не издан, к работе он не допущен. Просил взыскать средний заработок за время после вступления в законную силу решения суда в связи с лишением его возможности трудиться, а также компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явился. Ответчик - ООО "СГК-Трубопроводстрой" - в суд первой инстанции своего представителя не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
Ответчик - ООО "СГК - Трубопроводстрой", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Как установил суд, К. работал с ** г. водителем в ООО "СГК-Трубопроводстрой". ** года он был уволен по п. 9 ст. 77 ТК РФ, однако решением Печорского городского суда Республики Коми от 30.03.2012 года его увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с ** года.
Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, К. сослался на то, что на момент обращения в суд решение суда о его восстановлении на работе не исполнено, приказ о его увольнении ответчиком не отменен, к работе он не допущен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на решения Новоуренгойского городского суда от 12.12.2011 года, 20.02.2012 года, которыми в пользу истца с ответчика взыскивалась заработная плата, а также на решение Печорского городского суда от 27.10.2011 года. При этом тексты данных судебных постановлений, на которые сослался суд, в материалах дела отсутствуют. Однако, как следует из представленных на заседание судебной коллегии копий решений Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 года, от 05.07.2011 года, решения Печорского районного суда от 21.04.2011 года, суммы, взыскиваемые по ним в пользу истца в качестве заработной платы, относятся к иным периодам работы истца в ООО "СГК-Трубопроводстрой". Истцом же поставлен вопрос о взыскании в его пользу заработка в связи с неисполнением ответчиком решения суда о его восстановлении на работе, т.е. за период после ** года.
В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Фактически истцом заявлено требование в порядке ст. 396 ТК РФ о возложении на работодателя ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении его на работе.
Доводы истца о том, что на момент его обращения в суд с указанными требованиями решение суда ответчиком не исполнено, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Из представленных истцом на заседание судебной коллегии документов следует, что приказ о восстановлении истца на работе согласно решению Печорского районного суда от 30.03.2012 года, проект соглашения об изменении условий трудового договора, предложение прибыть на конкретный участок строительства с указанием адреса, были направлен ответчиком К., проживающему в иной местности, ** года, а получены истцом в ** года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что до указанной даты, а именно, до ** года решение суда не было исполнено ответчиком, поэтому с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в пользу К. подлежит взысканию средний заработок за задержку исполнения решения суда.
При подсчете заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что решением Печорского районного суда от 30.03.2012 года о восстановлении К. на работе, вступившим в законную силу, определен среднечасовой заработок истца, который составляет ** руб. ** коп. в час.
Следовательно, исходя из количества часов в периоде с ** г. по ** г. (** + ** + **), и размера среднечасового заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме ** руб. ** коп.
В связи с нарушением трудовых прав истца с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, полагает возможным определить в ** руб.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в пользу К. заработную плату в связи с задержкой исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от 30.03.2012 года, в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - ** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы ** руб. ** коп.
Судьи
ШИПИКОВА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29860/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-29860/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 года, по которому постановлено:
К. в удовлетворении иска к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании материального ущерба в связи с лишением возможности трудиться, денежной компенсации морального вреда за неисполнение решения - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ** г. Печорским городским судом вынесено решение о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, приказ о его восстановлении на работе ответчиком не издан, к работе он не допущен. Просил взыскать средний заработок за время после вступления в законную силу решения суда в связи с лишением его возможности трудиться, а также компенсацию морального вреда в сумме ** руб.
Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебное заседание не явился. Ответчик - ООО "СГК-Трубопроводстрой" - в суд первой инстанции своего представителя не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К.
Ответчик - ООО "СГК - Трубопроводстрой", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Как установил суд, К. работал с ** г. водителем в ООО "СГК-Трубопроводстрой". ** года он был уволен по п. 9 ст. 77 ТК РФ, однако решением Печорского городского суда Республики Коми от 30.03.2012 года его увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с ** года.
Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, К. сослался на то, что на момент обращения в суд решение суда о его восстановлении на работе не исполнено, приказ о его увольнении ответчиком не отменен, к работе он не допущен.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на решения Новоуренгойского городского суда от 12.12.2011 года, 20.02.2012 года, которыми в пользу истца с ответчика взыскивалась заработная плата, а также на решение Печорского городского суда от 27.10.2011 года. При этом тексты данных судебных постановлений, на которые сослался суд, в материалах дела отсутствуют. Однако, как следует из представленных на заседание судебной коллегии копий решений Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2011 года, от 05.07.2011 года, решения Печорского районного суда от 21.04.2011 года, суммы, взыскиваемые по ним в пользу истца в качестве заработной платы, относятся к иным периодам работы истца в ООО "СГК-Трубопроводстрой". Истцом же поставлен вопрос о взыскании в его пользу заработка в связи с неисполнением ответчиком решения суда о его восстановлении на работе, т.е. за период после ** года.
В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Фактически истцом заявлено требование в порядке ст. 396 ТК РФ о возложении на работодателя ответственности за неисполнение решения суда о восстановлении его на работе.
Доводы истца о том, что на момент его обращения в суд с указанными требованиями решение суда ответчиком не исполнено, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Из представленных истцом на заседание судебной коллегии документов следует, что приказ о восстановлении истца на работе согласно решению Печорского районного суда от 30.03.2012 года, проект соглашения об изменении условий трудового договора, предложение прибыть на конкретный участок строительства с указанием адреса, были направлен ответчиком К., проживающему в иной местности, ** года, а получены истцом в ** года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что до указанной даты, а именно, до ** года решение суда не было исполнено ответчиком, поэтому с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в пользу К. подлежит взысканию средний заработок за задержку исполнения решения суда.
При подсчете заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что решением Печорского районного суда от 30.03.2012 года о восстановлении К. на работе, вступившим в законную силу, определен среднечасовой заработок истца, который составляет ** руб. ** коп. в час.
Следовательно, исходя из количества часов в периоде с ** г. по ** г. (** + ** + **), и размера среднечасового заработка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме ** руб. ** коп.
В связи с нарушением трудовых прав истца с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, размер которой судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, полагает возможным определить в ** руб.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы.
Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в пользу К. заработную плату в связи с задержкой исполнения решения Печорского городского суда Республики Коми от 30.03.2012 года, в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда - ** руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СГК-Трубопроводстрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы ** руб. ** коп.
Судьи
ШИПИКОВА Л.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)