Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик систематически не выплачивал в полном объеме причитающуюся заработную плату с учетом увеличения объема работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.,
при секретаре - М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.К.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
"М.К.В. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "СамРЭК-Эксплуатация", отказать полностью.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
М.К.В. обратился в суд с иском к ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании осуществить перерасчет и выплату по листам нетрудоспособности.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в должности инженера диспетчерской службы. В ходе работы неоднократно привлекался работодателем к исполнению дополнительных обязанностей по должности диспетчера диспетчерской службы. Однако ответчик систематически не выплачивал в полном объеме причитающуюся заработную плату с учетом увеличения объема работы, а также неправильно производил расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 157 367,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать осуществить перерасчет и выплату по больничным листам, компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое М.К.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не были учтены доказательства, свидетельствующие о наличии отработанного, но не оплаченного работодателем рабочего времени истца. Судом сделан неверный вывод о том, что ответчик обоснованно лишил истца премии в 2014 г. Ответчиком необоснованно производились расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности, поскольку не учитывался его заработок за расчетные годы.
Представитель М.К.В. - У.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Жигулевского городского суда Самарской области от 15 августа 2014 года и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Е.Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 августа 2014 года законным и обоснованным и просит судебную коллегию указанное выше решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии М.К.В.. представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как следует из статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. принят на работу в ООО "СамРЭК-Эксплуатация" на должность инженера диспетчерской службы с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей в месяц, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Заявлением М.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его согласие на временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего в связи с временной нетрудоспособностью диспетчера диспетчерской службы М.И.П. (т. <данные изъяты>). Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> истец с ДД.ММ.ГГГГ принял на себя указанные выше обязанности диспетчера диспетчерской службы до выхода М.И.П., что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (т. <данные изъяты>). При этом М.К.В. в связи с этим установлен сменный график работы, а оплата труда производится по часовой тарифной ставке, рассчитанной из среднемесячной нормы времени и оклада по должности инженера диспетчерской службы.
Как усматривается из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени, с учетом пояснений представителя ответчика, в сентябре 2013 г. М.К.В. отработал в общей сложности 180 часов, в том числе 8 часов ночного времени, в октябре 2013 г. М.К.В. отработал в общей сложности 180 часов, в том числе 24 часа ночного времени, в ноябре 2013 г. М.К.В. отработал в общей сложности 160 часов, в ночное время не работал, в декабре 2013 г. М.К.В. отработал в общей сложности 32 часа, в ночное время не работал, в январе 2014 г. М.К.В. отработал в общей сложности 24 часа, в ночное время не работал, в феврале 2014 г. М.К.В. отработал в общей сложности 88 часов, в ночное время не работал, в марте 2014 г. М.К.В. отработал в общей сложности 48 часов, в ночное время не работал, в апреле 2014 г. М.К.В. отработал в общей сложности 144 часа, в ночное время не работал (т. <данные изъяты>). При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности по уходу за ребенком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находился на больничном сам, что также подтверждается табелями учета рабочего времени и листками нетрудоспособности (т. <данные изъяты>). В то время как М.И.П. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день своего увольнения последовавшего ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).
Из расчетных листков М.К.В. за период с сентября 2013 г. по май 2014 г. следует, что истцу выплачивались оклад по должности, премия, и кроме того в сентябре и октябре месяце 2013 г. доплата за ночные часы, а в январе - марте 2014 г. осуществлялась оплата больничных листов (т. 1 <данные изъяты>). Получение истцом указанных выше денежных сумм подтверждается платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (т. <данные изъяты>) и не оспаривается сторонами.
Как усматривается из акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в ходе проведения по обращению М.К.В. внеплановой документарной проверки в ООО "СамРЭК-Эксплуатация" нарушений порядка перевода истца и оплаты его работы, выявлено не было. Вместе с тем, отмечено нарушение сроков выплаты заработной платы и не начисление работодателем в связи с этим денежной компенсации (т. <данные изъяты>).
Копией трудовой книжки истца подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. уволен с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в связи с сокращения численности и штата работников организации (т. <данные изъяты>).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие задолженности ООО "СамРЭК-Эксплуатация" перед истцом по выплате заработной платы.
Истец в судебном заседании подтвердил, что исполнение им обязанностей диспетчера диспетчерской службы в период нахождения М.И.П. на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено достигнутом с работодателем соглашением. При этом М.К.В. не оспаривал того факта, что за указанный период ему выплачивалась заработная плата с учетом совмещения, в том числе оплачивалась работа в ночные часы, что было вызвано сменным графиком работы в данный период. Однако с ДД.ММ.ГГГГ г., после выхода с больничного М.И.П. истец стал работать по своему обычному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в должности инженера диспетчерской службы. Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель М.Е.А., работающая бухгалтером в ООО "СамРЭК-Эксплуатация", не доверять показаниям которой оснований не имеется.
Тогда как вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что М.К.В. исполнял служебные обязанности по своей либо иной должности в какие-либо иные периоды, нежели те, что отражены в соответствующих табелях учета рабочего времени.
Как усматривается из реестра приказов ООО "СамРЭК-Эксплуатация" по кадрам за 2013 г. (т. <данные изъяты>), после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> о временном переводе истца в целях исполнения обязанностей диспетчера диспетчерской службы, какие-либо распорядительные документы, в том числе о переводе на иную должность или совмещения должностей в отношении истца не принимались, что опровергает доводы стороны истца о том, что он исполнял обязанности диспетчера диспетчерской службы М.И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Опровергают указанные доводы истца и исследованные в судебном заседании табели учета рабочего времени, расчетные листки М.К.В. и М.И.П. за спорный период (т. <данные изъяты>), а также справкой о доходах М.И.П. за 2013 г. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязанности диспетчера диспетчерской службы исполняла сама М.И.П., за что получала заработную плату, в том числе компенсацию за работу в ночное время, что характерно именно для сменного графика работы, по которому в ООО "СамРЭК-Эксплуатация" работают диспетчеры диспетчерской службы. Доказательства обратного стороной истца суду представлены не были.
Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела оперативным журналам распоряжений (т. <данные изъяты> <данные изъяты>). Как следует из пояснений представителя ответчика, согласующихся со сведениями, изложенными в соответствующей должностной инструкции от 2013 г. (т. <данные изъяты>) при исполнении служебных обязанностей диспетчер диспетчерской службы обязан фиксировать тексты получаемых сообщений, должен осуществлять прием заявок, вести оперативную документацию. Тогда как стороной истца не были опровергнуты доводы ответчика о том, что в спорный период М.К.В. соответствующие сведения в журнал не вносил, что, однако, должен был делать, если бы исполнял обязанности диспетчера. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) по просьбе представителя истца с целью подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрение дела было судом отложено. Однако данного ходатайства со стороны истца так и не поступило. Доводы о том, что соответствующие записи могли вестись в электронном виде, суд правильно не принял во внимание, как противоречащие требованиям указанной выше должностной инструкции диспетчера диспетчерской службы, которая не предусматривает такого способа ведения оперативной документации.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
В отсутствие иных достоверных доказательств, сама по себе запись телефонных переговоров, представленная стороной истца, не свидетельствует о наличии неоплаченных периодов работы М.К.В. в ООО "СамРЭК-Эксплуатация", поскольку в отсутствие достоверных сведений о том когда, кем, при каких обстоятельствах и в каких условиях осуществлялись запись, она в любом случае не заменяет собой первичную учетную организационно-кадровую документацию и не свидетельствует о конкретных датах и периодах времени осуществления трудовой функции диспетчера, о которых заявляет истец, но возражает сторона ответчика. Не свидетельствует об этом и имеющаяся в материалах дела распечатка соединений абонентских номеров (т. <данные изъяты>). Истец не представил доказательства, равно как и не смог пояснить суду, при каких обстоятельствах и когда именно он исполнял обязанности диспетчера в указанные им периоды. В связи с чем основанный на доводах М.К.В. расчет задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2013 г. (т. <данные изъяты>) суд правильно не принял во внимание.
Судебная коллегия считает обоснованными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неполученной премии за период с января по апрель 2014 г. Так, согласно Положению об оплате труда работников ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (т. <данные изъяты>) премия является переменной частью заработной платы и не является гарантированной форой оплаты труда (п. 1.4.2 Положения). Премии уменьшаются или не выплачиваются полностью в случаях предусмотренных перечнем производственных упущений, к которым относятся, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени (п. п. 3.6, 3.7 Положения). Премия не начисляется работникам только в случае предъявления служебной записки руководителя подразделения с прописанными претензиями в адрес работника.
Как усматривается из табеля учета рабочего времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. не работал в связи с неявкой по невыясненным причинам. Из служебных записок начальника диспетчерской службы Т.В.А. на имя генерального директора ООО "СамРЭК-Эксплуатация" следует, что истцом в период с января по март 2014 г. допускались нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в покидании рабочего места без служебной необходимости (т. <данные изъяты>), что подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г., докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г., служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "СамРЭК-Эксплуатация" поступила служебная записка от диспетчеров диспетчерской службы, содержащая коллективную жалобу о ненадлежащем исполнении М.К.В. своих должностных обязанностей (т. <данные изъяты>). В связи с чем, приказами генерального директора ООО "СамРЭК-Эксплуатация" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N премия истцу была снижена, а в марте 2014 г. М.К.В. был полностью лишен премии (т. <данные изъяты>).
В связи с чем суд первой инстанции правильно признал законными действия ответчика, связанные с не выплатой М.К.В. премий в период с января по апрель 2014 г. Судебная коллегия в данном случае не усматривает какой-либо дискриминации истца, поскольку ограничение и лишение премиальных выплат было проведено в строгом соответствии с принятым на предприятии Положением об оплате труда и было вызвано наличием производственных упущений со стороны истца, которые он не оспаривал. Заявлений в адрес суда в порядке статьи 186 ГПК РФ о подложности доказательств от истца не поступало. По смыслу статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью работодателя. При этом такого дисциплинарного взыскания как лишение премии, трудовое законодательство не содержит. В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца об обратном.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 г. N 375 предусмотрено, что пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 11 (1) указанного Положения, в случае если застрахованное лицо в указанный период не имело заработка, а также, в случае если средний заработок, рассчитанный за этот период, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Как усматривается из соответствующих расчетов (т. <данные изъяты>) пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалось истцу исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку у ответчика отсутствовали сведения о заработке за расчетный период, что не было опровергнуто стороной истца. Тогда как данные обстоятельства подтверждаются собственноручно заполненной истцом анкетой при приеме на работу в ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (т. <данные изъяты>), в которой отсутствуют сведения о трудовой деятельности М.К.В. в более ранние периоды, а также показаниями свидетеля М.Е.А. Доказательства наличия в указанные периоды времени у ООО "СамРЭК-Эксплуатация" сведений о заработке истца за расчетный период, материалы дела не содержат, соответствующие доводы стороны ответчика истец не опроверг и доказательства обратного не представил. Фактически получал указанные выплаты и не оспаривал их. Наличие у истца 2 трудовых книжек, 2 свидетельств о регистрации в пенсионном органе противоречат общим требованиям закона, не являются очевидными фактами о которых работодатель знал или должен был знать, тем более что при трудоустройстве была представлена трудовая книжка без указаний на то, что это дубликат или вкладыш. Объективных данных, что истец представил работодателю в надлежащем виде заверенную выписку из пенсионного органа о перечисленных страховых выплатах и сведений об ином стаже работы, суду не представлено. В данном случаи указанные обязанности лежат на работнике. Мер к приведению в соответствии имеющихся у истца документов к требованиям закона, им не предпринято. Особенности оплаты листов нетрудоспособности предполагают возмещение понесенных работодателем затрат из соответствующего фонда социального страхования, при соблюдении установленных законом сроков на извещение последнего о наступившем страховом случаи. В данном случаи работодатель исполнил обязанность с учетом имеющихся у него сведений.
Таким образом, в данном случае ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в отсутствие сведений об ином, правомерно рассчитывало истцу пособие по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить перерасчет и выплату по листам нетрудоспособности, поскольку законных оснований к тому в указанном случае не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для компенсации М.К.В. морального вреда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.К.В. к ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании осуществить перерасчет и выплату по больничным листам является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе М.К.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10677/2014
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании осуществить перерасчет и выплату по листам нетрудоспособности.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик систематически не выплачивал в полном объеме причитающуюся заработную плату с учетом увеличения объема работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-10677/2014
Судья: Сафонова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.,
при секретаре - М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.К.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
"М.К.В. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "СамРЭК-Эксплуатация", отказать полностью.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
М.К.В. обратился в суд с иском к ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании осуществить перерасчет и выплату по листам нетрудоспособности.
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в должности инженера диспетчерской службы. В ходе работы неоднократно привлекался работодателем к исполнению дополнительных обязанностей по должности диспетчера диспетчерской службы. Однако ответчик систематически не выплачивал в полном объеме причитающуюся заработную плату с учетом увеличения объема работы, а также неправильно производил расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 157 367,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать осуществить перерасчет и выплату по больничным листам, компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое М.К.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не были учтены доказательства, свидетельствующие о наличии отработанного, но не оплаченного работодателем рабочего времени истца. Судом сделан неверный вывод о том, что ответчик обоснованно лишил истца премии в 2014 г. Ответчиком необоснованно производились расчет и выплата пособия по временной нетрудоспособности, поскольку не учитывался его заработок за расчетные годы.
Представитель М.К.В. - У.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Жигулевского городского суда Самарской области от 15 августа 2014 года и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Е.Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 августа 2014 года законным и обоснованным и просит судебную коллегию указанное выше решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии М.К.В.. представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В силу ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
В соответствии с частью 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как следует из статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. принят на работу в ООО "СамРЭК-Эксплуатация" на должность инженера диспетчерской службы с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей в месяц, о чем свидетельствует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> и приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Заявлением М.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его согласие на временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего в связи с временной нетрудоспособностью диспетчера диспетчерской службы М.И.П. (т. <данные изъяты>). Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> истец с ДД.ММ.ГГГГ принял на себя указанные выше обязанности диспетчера диспетчерской службы до выхода М.И.П., что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (т. <данные изъяты>). При этом М.К.В. в связи с этим установлен сменный график работы, а оплата труда производится по часовой тарифной ставке, рассчитанной из среднемесячной нормы времени и оклада по должности инженера диспетчерской службы.
Как усматривается из представленных стороной ответчика табелей учета рабочего времени, с учетом пояснений представителя ответчика, в сентябре 2013 г. М.К.В. отработал в общей сложности 180 часов, в том числе 8 часов ночного времени, в октябре 2013 г. М.К.В. отработал в общей сложности 180 часов, в том числе 24 часа ночного времени, в ноябре 2013 г. М.К.В. отработал в общей сложности 160 часов, в ночное время не работал, в декабре 2013 г. М.К.В. отработал в общей сложности 32 часа, в ночное время не работал, в январе 2014 г. М.К.В. отработал в общей сложности 24 часа, в ночное время не работал, в феврале 2014 г. М.К.В. отработал в общей сложности 88 часов, в ночное время не работал, в марте 2014 г. М.К.В. отработал в общей сложности 48 часов, в ночное время не работал, в апреле 2014 г. М.К.В. отработал в общей сложности 144 часа, в ночное время не работал (т. <данные изъяты>). При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листе нетрудоспособности по уходу за ребенком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находился на больничном сам, что также подтверждается табелями учета рабочего времени и листками нетрудоспособности (т. <данные изъяты>). В то время как М.И.П. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день своего увольнения последовавшего ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).
Из расчетных листков М.К.В. за период с сентября 2013 г. по май 2014 г. следует, что истцу выплачивались оклад по должности, премия, и кроме того в сентябре и октябре месяце 2013 г. доплата за ночные часы, а в январе - марте 2014 г. осуществлялась оплата больничных листов (т. 1 <данные изъяты>). Получение истцом указанных выше денежных сумм подтверждается платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами (т. <данные изъяты>) и не оспаривается сторонами.
Как усматривается из акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> в ходе проведения по обращению М.К.В. внеплановой документарной проверки в ООО "СамРЭК-Эксплуатация" нарушений порядка перевода истца и оплаты его работы, выявлено не было. Вместе с тем, отмечено нарушение сроков выплаты заработной платы и не начисление работодателем в связи с этим денежной компенсации (т. <данные изъяты>).
Копией трудовой книжки истца подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. уволен с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в связи с сокращения численности и штата работников организации (т. <данные изъяты>).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие задолженности ООО "СамРЭК-Эксплуатация" перед истцом по выплате заработной платы.
Истец в судебном заседании подтвердил, что исполнение им обязанностей диспетчера диспетчерской службы в период нахождения М.И.П. на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено достигнутом с работодателем соглашением. При этом М.К.В. не оспаривал того факта, что за указанный период ему выплачивалась заработная плата с учетом совмещения, в том числе оплачивалась работа в ночные часы, что было вызвано сменным графиком работы в данный период. Однако с ДД.ММ.ГГГГ г., после выхода с больничного М.И.П. истец стал работать по своему обычному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в должности инженера диспетчерской службы. Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель М.Е.А., работающая бухгалтером в ООО "СамРЭК-Эксплуатация", не доверять показаниям которой оснований не имеется.
Тогда как вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства того, что М.К.В. исполнял служебные обязанности по своей либо иной должности в какие-либо иные периоды, нежели те, что отражены в соответствующих табелях учета рабочего времени.
Как усматривается из реестра приказов ООО "СамРЭК-Эксплуатация" по кадрам за 2013 г. (т. <данные изъяты>), после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> о временном переводе истца в целях исполнения обязанностей диспетчера диспетчерской службы, какие-либо распорядительные документы, в том числе о переводе на иную должность или совмещения должностей в отношении истца не принимались, что опровергает доводы стороны истца о том, что он исполнял обязанности диспетчера диспетчерской службы М.И.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Опровергают указанные доводы истца и исследованные в судебном заседании табели учета рабочего времени, расчетные листки М.К.В. и М.И.П. за спорный период (т. <данные изъяты>), а также справкой о доходах М.И.П. за 2013 г. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязанности диспетчера диспетчерской службы исполняла сама М.И.П., за что получала заработную плату, в том числе компенсацию за работу в ночное время, что характерно именно для сменного графика работы, по которому в ООО "СамРЭК-Эксплуатация" работают диспетчеры диспетчерской службы. Доказательства обратного стороной истца суду представлены не были.
Суд первой инстанции дал правильную оценку имеющимся в материалах дела оперативным журналам распоряжений (т. <данные изъяты> <данные изъяты>). Как следует из пояснений представителя ответчика, согласующихся со сведениями, изложенными в соответствующей должностной инструкции от 2013 г. (т. <данные изъяты>) при исполнении служебных обязанностей диспетчер диспетчерской службы обязан фиксировать тексты получаемых сообщений, должен осуществлять прием заявок, вести оперативную документацию. Тогда как стороной истца не были опровергнуты доводы ответчика о том, что в спорный период М.К.В. соответствующие сведения в журнал не вносил, что, однако, должен был делать, если бы исполнял обязанности диспетчера. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) по просьбе представителя истца с целью подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрение дела было судом отложено. Однако данного ходатайства со стороны истца так и не поступило. Доводы о том, что соответствующие записи могли вестись в электронном виде, суд правильно не принял во внимание, как противоречащие требованиям указанной выше должностной инструкции диспетчера диспетчерской службы, которая не предусматривает такого способа ведения оперативной документации.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
В отсутствие иных достоверных доказательств, сама по себе запись телефонных переговоров, представленная стороной истца, не свидетельствует о наличии неоплаченных периодов работы М.К.В. в ООО "СамРЭК-Эксплуатация", поскольку в отсутствие достоверных сведений о том когда, кем, при каких обстоятельствах и в каких условиях осуществлялись запись, она в любом случае не заменяет собой первичную учетную организационно-кадровую документацию и не свидетельствует о конкретных датах и периодах времени осуществления трудовой функции диспетчера, о которых заявляет истец, но возражает сторона ответчика. Не свидетельствует об этом и имеющаяся в материалах дела распечатка соединений абонентских номеров (т. <данные изъяты>). Истец не представил доказательства, равно как и не смог пояснить суду, при каких обстоятельствах и когда именно он исполнял обязанности диспетчера в указанные им периоды. В связи с чем основанный на доводах М.К.В. расчет задолженности по заработной плате за период с октября по декабрь 2013 г. (т. <данные изъяты>) суд правильно не принял во внимание.
Судебная коллегия считает обоснованными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неполученной премии за период с января по апрель 2014 г. Так, согласно Положению об оплате труда работников ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (т. <данные изъяты>) премия является переменной частью заработной платы и не является гарантированной форой оплаты труда (п. 1.4.2 Положения). Премии уменьшаются или не выплачиваются полностью в случаях предусмотренных перечнем производственных упущений, к которым относятся, в том числе нарушение правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего времени (п. п. 3.6, 3.7 Положения). Премия не начисляется работникам только в случае предъявления служебной записки руководителя подразделения с прописанными претензиями в адрес работника.
Как усматривается из табеля учета рабочего времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ М.К.В. не работал в связи с неявкой по невыясненным причинам. Из служебных записок начальника диспетчерской службы Т.В.А. на имя генерального директора ООО "СамРЭК-Эксплуатация" следует, что истцом в период с января по март 2014 г. допускались нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в покидании рабочего места без служебной необходимости (т. <данные изъяты>), что подтверждается докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г., докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г., служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "СамРЭК-Эксплуатация" поступила служебная записка от диспетчеров диспетчерской службы, содержащая коллективную жалобу о ненадлежащем исполнении М.К.В. своих должностных обязанностей (т. <данные изъяты>). В связи с чем, приказами генерального директора ООО "СамРЭК-Эксплуатация" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N премия истцу была снижена, а в марте 2014 г. М.К.В. был полностью лишен премии (т. <данные изъяты>).
В связи с чем суд первой инстанции правильно признал законными действия ответчика, связанные с не выплатой М.К.В. премий в период с января по апрель 2014 г. Судебная коллегия в данном случае не усматривает какой-либо дискриминации истца, поскольку ограничение и лишение премиальных выплат было проведено в строгом соответствии с принятым на предприятии Положением об оплате труда и было вызвано наличием производственных упущений со стороны истца, которые он не оспаривал. Заявлений в адрес суда в порядке статьи 186 ГПК РФ о подложности доказательств от истца не поступало. По смыслу статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, но не обязанностью работодателя. При этом такого дисциплинарного взыскания как лишение премии, трудовое законодательство не содержит. В связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца об обратном.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 г. N 375 предусмотрено, что пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 11 (1) указанного Положения, в случае если застрахованное лицо в указанный период не имело заработка, а также, в случае если средний заработок, рассчитанный за этот период, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.
Как усматривается из соответствующих расчетов (т. <данные изъяты>) пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалось истцу исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку у ответчика отсутствовали сведения о заработке за расчетный период, что не было опровергнуто стороной истца. Тогда как данные обстоятельства подтверждаются собственноручно заполненной истцом анкетой при приеме на работу в ООО "СамРЭК-Эксплуатация" (т. <данные изъяты>), в которой отсутствуют сведения о трудовой деятельности М.К.В. в более ранние периоды, а также показаниями свидетеля М.Е.А. Доказательства наличия в указанные периоды времени у ООО "СамРЭК-Эксплуатация" сведений о заработке истца за расчетный период, материалы дела не содержат, соответствующие доводы стороны ответчика истец не опроверг и доказательства обратного не представил. Фактически получал указанные выплаты и не оспаривал их. Наличие у истца 2 трудовых книжек, 2 свидетельств о регистрации в пенсионном органе противоречат общим требованиям закона, не являются очевидными фактами о которых работодатель знал или должен был знать, тем более что при трудоустройстве была представлена трудовая книжка без указаний на то, что это дубликат или вкладыш. Объективных данных, что истец представил работодателю в надлежащем виде заверенную выписку из пенсионного органа о перечисленных страховых выплатах и сведений об ином стаже работы, суду не представлено. В данном случаи указанные обязанности лежат на работнике. Мер к приведению в соответствии имеющихся у истца документов к требованиям закона, им не предпринято. Особенности оплаты листов нетрудоспособности предполагают возмещение понесенных работодателем затрат из соответствующего фонда социального страхования, при соблюдении установленных законом сроков на извещение последнего о наступившем страховом случаи. В данном случаи работодатель исполнил обязанность с учетом имеющихся у него сведений.
Таким образом, в данном случае ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в отсутствие сведений об ином, правомерно рассчитывало истцу пособие по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика осуществить перерасчет и выплату по листам нетрудоспособности, поскольку законных оснований к тому в указанном случае не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для компенсации М.К.В. морального вреда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований М.К.В. к ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании осуществить перерасчет и выплату по больничным листам является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе М.К.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)