Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что должен был получить от ответчика вызов о прибытии на работу на новый объект с указанием его места нахождения, но этого не произошло, истец лишен возможности трудоустроиться, находится в вынужденном простое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "*" об обязании уволить по соглашению сторон, выслать трудовую книжку и медицинские документы, справку о северных надбавках, взыскании неполученного заработка, расходов на проезд, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда отказать.
установила:
С. обратился в суд к ООО "*" с иском об обязании уволить по соглашению сторон, выслать трудовую книжку и медицинские документы, справку о северных надбавках, взыскании неполученного заработка, расходов на проезд, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 июня 2013 года был принят на работу к ответчику на основании трудового договора. С 30 августа по 30 сентября 2013 года находился в межвахтовом отпуске, после 30 сентября 2013 года должен был получить от ответчика вызов о самостоятельном прибытии на работу на новый объект с указанием его места нахождения, но этого не произошло; обращения к ответчику не дали никакого результата. В настоящее время истец лишен возможности трудоустроиться, находится в вынужденном простое в связи с отсутствием трудовой книжки. Сумма неполученных истцом доходов за период простоя с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. составила * руб. Истец в качестве авансового отчета сдал ответчику проездные билеты на переезд: *, на сумму * руб. Ответчиком указанные расходы не были возмещены. В этой связи истец просил суд обязать ответчика уволить его на основании ст. 78 Трудового договора РФ по соглашению сторон; обязать выслать по месту жительства истца документы: трудовую книжку, медицинские документы о профпригодности и справку о северных надбавках; взыскать сумму неполученных доходов за период простоя с 01.10.2013 года по 31.03.2014 года за 169 дней в сумме * руб., расходы на проезд в размере * руб., компенсацию ежегодного отпуска в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по делу.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям ст. 392 ТК РФ.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец 03 июня 2013 года был принят на работу к ответчику на должность дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 6 разряда с должностным окладом * руб. на основании срочного трудового договора от 03.06.2013 г., согласно п. 1.5 которого метод работы определен сторонами как традиционный.
Согласно справке ООО "*" от 29.08.2013 г. N * С. в период с 03 июня по 29 августа 2013 года работал и проживал на участке строительства обособленного подразделения КТП-7 НПС "*", расположенного по адресу: ***.
29 августа 2013 года С. подал заявление на имя директора ООО "*" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30 августа по 01 октября 2013 года.
Приказом ООО "*" от 30.08.2013 г. С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 33 календарных дня с 30 августа по 01 октября 2013 года.
Согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем С. в августе 2013 года являлось 29 число, в период с 30 августа по 01 октября 2013 года все дни обозначены "ДО" (отпуск). Со 02 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года в табелях учета рабочего времени все дни обозначены "НН" - неявка по невыясненным причинам.
Согласно расчетным листкам истца за период с июня 2013 года по февраль 2014 года оплата труда С. производилась исходя из отработанных часов, количество которых согласуется с представленными табелями учета рабочего времени за указанный период. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.
С иском заявлением о восстановлении нарушенных прав С. обратился в апреле 2014 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований о расторжении трудового договора, обязании ответчика уволить истца по основаниям ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, взыскании неполученных доходов за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г., поскольку факт расторжения трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, не представлены доказательства наличия соглашения о расторжении трудового договора, трудовые отношения между сторонами не прекращены, достоверных доказательств обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, равно как достоверных доказательств по факту обращения к работодателю с заявлением об обязании предоставить документы связанные с трудовой деятельность, в том числе трудовую книжку.
Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно 02 октября 2013 года, когда, по мнению истца, работодатель обязан был вызвать его на работу из межвахтового отпуска, однако, имея возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, с данным иском в суд С. обратился только в апреле 2014 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал меры по урегулированию настоящего спора в досудебном порядке, выразившиеся в переписке с ответчиком по вопросу дальнейшей его трудовой деятельности у ответчика либо его законном увольнении, а также в обращении в прокуратуру, в связи с чем, по его мнению, им не пропущены сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не состоятельны, поскольку обращение в указанные органы не препятствовало истцу своевременно подать заявление в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не рассмотрел надлежащим образом документы предоставленные истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5997
Требование: Об обязании уволить по соглашению сторон, выслать трудовую книжку и медицинские документы, справку о северных надбавках, взыскании неполученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что должен был получить от ответчика вызов о прибытии на работу на новый объект с указанием его места нахождения, но этого не произошло, истец лишен возможности трудоустроиться, находится в вынужденном простое.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-5997
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "*" об обязании уволить по соглашению сторон, выслать трудовую книжку и медицинские документы, справку о северных надбавках, взыскании неполученного заработка, расходов на проезд, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда отказать.
установила:
С. обратился в суд к ООО "*" с иском об обязании уволить по соглашению сторон, выслать трудовую книжку и медицинские документы, справку о северных надбавках, взыскании неполученного заработка, расходов на проезд, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03 июня 2013 года был принят на работу к ответчику на основании трудового договора. С 30 августа по 30 сентября 2013 года находился в межвахтовом отпуске, после 30 сентября 2013 года должен был получить от ответчика вызов о самостоятельном прибытии на работу на новый объект с указанием его места нахождения, но этого не произошло; обращения к ответчику не дали никакого результата. В настоящее время истец лишен возможности трудоустроиться, находится в вынужденном простое в связи с отсутствием трудовой книжки. Сумма неполученных истцом доходов за период простоя с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г. составила * руб. Истец в качестве авансового отчета сдал ответчику проездные билеты на переезд: *, на сумму * руб. Ответчиком указанные расходы не были возмещены. В этой связи истец просил суд обязать ответчика уволить его на основании ст. 78 Трудового договора РФ по соглашению сторон; обязать выслать по месту жительства истца документы: трудовую книжку, медицинские документы о профпригодности и справку о северных надбавках; взыскать сумму неполученных доходов за период простоя с 01.10.2013 года по 31.03.2014 года за 169 дней в сумме * руб., расходы на проезд в размере * руб., компенсацию ежегодного отпуска в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по делу.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям ст. 392 ТК РФ.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, истец 03 июня 2013 года был принят на работу к ответчику на должность дефектоскописта рентгеногаммаграфирования 6 разряда с должностным окладом * руб. на основании срочного трудового договора от 03.06.2013 г., согласно п. 1.5 которого метод работы определен сторонами как традиционный.
Согласно справке ООО "*" от 29.08.2013 г. N * С. в период с 03 июня по 29 августа 2013 года работал и проживал на участке строительства обособленного подразделения КТП-7 НПС "*", расположенного по адресу: ***.
29 августа 2013 года С. подал заявление на имя директора ООО "*" о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 30 августа по 01 октября 2013 года.
Приказом ООО "*" от 30.08.2013 г. С. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 33 календарных дня с 30 августа по 01 октября 2013 года.
Согласно табелю учета рабочего времени последним рабочим днем С. в августе 2013 года являлось 29 число, в период с 30 августа по 01 октября 2013 года все дни обозначены "ДО" (отпуск). Со 02 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года в табелях учета рабочего времени все дни обозначены "НН" - неявка по невыясненным причинам.
Согласно расчетным листкам истца за период с июня 2013 года по февраль 2014 года оплата труда С. производилась исходя из отработанных часов, количество которых согласуется с представленными табелями учета рабочего времени за указанный период. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.
С иском заявлением о восстановлении нарушенных прав С. обратился в апреле 2014 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе С. в удовлетворении заявленных требований о расторжении трудового договора, обязании ответчика уволить истца по основаниям ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, взыскании неполученных доходов за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г., поскольку факт расторжения трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения, не представлены доказательства наличия соглашения о расторжении трудового договора, трудовые отношения между сторонами не прекращены, достоверных доказательств обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, равно как достоверных доказательств по факту обращения к работодателю с заявлением об обязании предоставить документы связанные с трудовой деятельность, в том числе трудовую книжку.
Также суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении трудовых прав истцу стало известно 02 октября 2013 года, когда, по мнению истца, работодатель обязан был вызвать его на работу из межвахтового отпуска, однако, имея возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, с данным иском в суд С. обратился только в апреле 2014 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предпринимал меры по урегулированию настоящего спора в досудебном порядке, выразившиеся в переписке с ответчиком по вопросу дальнейшей его трудовой деятельности у ответчика либо его законном увольнении, а также в обращении в прокуратуру, в связи с чем, по его мнению, им не пропущены сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, не состоятельны, поскольку обращение в указанные органы не препятствовало истцу своевременно подать заявление в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не рассмотрел надлежащим образом документы предоставленные истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)