Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Лукинская Н.Н.
2 инстанция: Образцов О.В. - председательствующий, докладчик; Вахонина А.М., Белозерова Л.В.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску П.С. к муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе П.С., кассационному представлению прокурора Вологодской области.
Заслушав доклад члена президиума Жаворонковой В.А., объяснения П.С., ее представителя - П.О., представителя муниципального унитарного предприятия "Ритуал" В., заключение заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.09.2013 подлежащим отмене,
установил:
приказом директора муниципального унитарного предприятия "Ритуал" (далее МУП "Ритуал) N ... от <дата> П.С. была принята на работу на должность ... (т. 1, л.д. 70).
<дата> между МУП "Ритуал" и П.С. был заключен трудовой договор N ... на неопределенный срок, согласно которому П.С. работала ... участка N ... с <дата> (т. 1, л.д. 19 - 20).
Приказом директора МУП "Ритуал" И. N ... от <дата> трудовой договор N ... от <дата> с П.С. прекращен, она уволена с работы с <дата> на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (т. 2, л.д. 113).
Со ссылкой на нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении, П.С. обратилась в суд с иском к МУП "Ритуал" о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата> было вызвано уважительными причинами, поскольку в указанный период она проходила обследование в БУЗ ВО "Вологодская областная больница N 1".
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила восстановить ее на работе в МУП "Ритуал" в прежней должности, отменить приказ директора МУП "Ритуал" И. N ... от <дата>, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и не порождающей правовых последствий, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, утраченный заработок с момента увольнения в размере ... рублей.
Определениями Сокольского районного суда от 29.04.2013 и 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Вологодской области и казенное учреждение Вологодской области "Центр занятости населения Сокольского муниципального района".
В судебном заседании истец П.С., ее представители по ордеру С. и по доверенности П.О. исковые требования просили удовлетворить. П.С. пояснила, что после смены руководства на предприятии ей предлагали уволиться по собственному желанию, она отказалась. <дата> она вышла на работу, но до работы не была допущена. С приказом об увольнении ознакомлена <дата>, в приказе не были проставлены дни прогула, объяснений по факту прогула с нее не требовали.
Представитель ответчика МУП "Ритуал" по доверенности Е. исковые требования не признал, пояснил, что изначально был издан приказ об увольнении истца, в котором указано, что П.С. уволена за прогулы. После проверки документов Государственной инспекцией труда в Вологодской области в приказ об увольнении была внесена запись о днях прогула с <дата> по <дата>, иные изменения в приказ не вносились.
Представители третьих лиц казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Сокольского муниципального района", Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Сокольского районного суда от 03.06.2013 признано незаконным увольнение П.С. с должности ... МУП "Ритуал" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). П.С. восстановлена на работе в должности ... МУП "Ритуал" с 03.02.2013. С МУП "Ритуал" в пользу П.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.02.2013 по 03.06.2013 в размере ... рублей, возмещение морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.09.2013 решение Сокольского районного суда от 03.06.2013 отменено, принято по делу новое решение, которым П.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
14.10.2013 П.С. обратилась в Вологодский областной суд с кассационной жалобой, в которой просила об отмене апелляционного определения по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что до увольнения с нее были сняты все трудовые функции, руководство не допускало ее к исполнению должностных обязанностей, при этом отсутствие на работе в период с <дата> по <дата> было вызвано уважительными причинами.
22.10.2013 прокурор Вологодской области обратился в Вологодский областной суд с кассационным представлением, в котором просил об отмене апелляционного определения по мотиву существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 24.10.2013 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, президиум Вологодского областного суда находит доводы кассационной жалобы и кассационного представления обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку П.С. с приказом об увольнении, в котором указаны периоды прогулов с <дата> по <дата> ознакомлена не была, копия данного приказа с внесенными в него дописками ей не вручалась, объяснения перед внесением дописок в приказ не истребовались, дата увольнения не совпадает с датой издания приказа об увольнении.
Судебная коллегия с такими выводами не согласилась, мотивируя тем, что представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия П.С. на рабочем месте с <дата> по <дата> и невозможности исполнения в этот период должностных обязанностей по состоянию здоровья, при этом доводы истца о препятствиях со стороны работодателя к исполнению трудовых функций и фактах отстранения от работы материалами дела не подтверждены.
Оценивая характер нарушений, допущенных работодателем при оформлении прекращения трудовых отношений с П.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении МУП "Ритуал" процедуры увольнения истца в связи с совершением прогула.
Однако такие выводы судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств, нормам материального права не соответствуют.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника за прогул отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к числу дисциплинарных взысканий (часть 3 статьи 192).
При этом применение взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарного воздействия, обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Таким образом, для признания увольнения работника в связи с совершением прогула правомерным необходимо установление совокупности обстоятельств, подтверждающих как неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, так и соблюдение порядка увольнения, о чем свидетельствуют предпринятые работодателем меры, направленные на выяснение причин совершения проступка, соразмерность примененного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины, а также надлежащее и своевременное оформление соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, П.С. в обоснование исковых требований ссылалась на уважительность причин отсутствия на работе в период с <дата> по <дата> в том числе по мотиву создания руководством МУП "Ритуал" препятствий к осуществлению трудовой деятельности, что было связано с фактом снятия с нее материальной ответственности по занимаемой должности.
Судами при разрешении спора установлено, что в связи с сокращением должность ... подлежала исключению из штатного расписания МУП "Ритуал" с <дата>, о чем П.С. уведомили <дата> (л.д. 5, т. 1).
Однако, 09.01.2013, то есть до уведомления истца о сокращении, директором МУП "Ритуал" был издан приказ о смене материально ответственного лица, согласно которому на предприятии предписано провести инвентаризацию товаров у П.С. и с <дата> возложить материальную ответственность на кассира О. (л.д. 4, т. 1).
Учитывая, что по итогам проведенной инвентаризации недостачи материальных ценностей было не выявлено, правовые основания для возложения материальной ответственности на другого работника до увольнения истца у руководства МУП "Ритуал" отсутствовали.
Материалами дела подтверждается, что П.С. с приказом о смене материально ответственного лица была ознакомлена <дата>, а <дата> она обратилась в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе с жалобой на действия заместителя директора МУП "Ритуал" В., не допускающего ее до работы (л.д. 62, т. 1).
02.02.2013 П.С. со ссылкой на неправомерность расторжения договора о материальной ответственности обращалась также к депутату Законодательного Собрания Вологодской области К. (л.д. 61, т. 1).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что и ранее П.С. обращалась в компетентные органы по вопросу нарушения МУП "Ритуал" трудового законодательства.
Так, 20.12.2012 и 24.12.2012 в заявлениях, адресованных в Государственную инспекцию труда Вологодской области и Сокольскому межрайонному прокурору, П.С. ссылалась, в том числе на угрозу увольнения со стороны должностных лиц МУП "Ритуал", высказанную в ответ на ее требования о своевременной выплате заработной платы и соблюдении условий труда (т. 1, л.д. 44 - 47, 50).
По результатам рассмотрения обращений П.С. директор МУП "Ритуал" И. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, в отношении главы администрации Сокольского муниципального района Сокольским межрайонным прокурором внесено представление.
Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фактическом отстранении П.С. от исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей в результате действий руководства МУП "Ритуал", в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин является необоснованным.
Не учтены судебной коллегией и существенные нарушения порядка увольнения П.С. в части издания работодателем приказа об увольнении и последующего внесения в него изменений с указанием периода прогула.
Судом первой инстанции установлено, что первоначально П.С. была ознакомлена с приказом об увольнении, который не содержал указание на дни прогула, соответствующие изменения были внесены в приказ без согласия работника и его уведомления.
Такие действия ответчика являются незаконными, поскольку, изменяя содержание приказа об увольнении, работодатель единолично осуществил юридически значимые распорядительные действия в отношении истца, который уже не состоял с ним в трудовых отношениях и не являлся его работником, а такие полномочия действующее трудовое законодательство работодателю не предоставляет.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.09.2013 требованиям законности не отвечает, вследствие чего подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.09.2013 отменить, оставить в силе решение Сокольского районного суда от 03.06.2013.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 44Г-1/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 44Г-1/2014
1 инстанция: Лукинская Н.Н.
2 инстанция: Образцов О.В. - председательствующий, докладчик; Вахонина А.М., Белозерова Л.В.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Жаворонковой В.А., Бочкаревой И.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску П.С. к муниципальному унитарному предприятию "Ритуал" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе П.С., кассационному представлению прокурора Вологодской области.
Заслушав доклад члена президиума Жаворонковой В.А., объяснения П.С., ее представителя - П.О., представителя муниципального унитарного предприятия "Ритуал" В., заключение заместителя прокурора Вологодской области Фирсова С.А., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.09.2013 подлежащим отмене,
установил:
приказом директора муниципального унитарного предприятия "Ритуал" (далее МУП "Ритуал) N ... от <дата> П.С. была принята на работу на должность ... (т. 1, л.д. 70).
<дата> между МУП "Ритуал" и П.С. был заключен трудовой договор N ... на неопределенный срок, согласно которому П.С. работала ... участка N ... с <дата> (т. 1, л.д. 19 - 20).
Приказом директора МУП "Ритуал" И. N ... от <дата> трудовой договор N ... от <дата> с П.С. прекращен, она уволена с работы с <дата> на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) (т. 2, л.д. 113).
Со ссылкой на нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении, П.С. обратилась в суд с иском к МУП "Ритуал" о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что отсутствие на рабочем месте с <дата> по <дата> было вызвано уважительными причинами, поскольку в указанный период она проходила обследование в БУЗ ВО "Вологодская областная больница N 1".
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила восстановить ее на работе в МУП "Ритуал" в прежней должности, отменить приказ директора МУП "Ритуал" И. N ... от <дата>, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и не порождающей правовых последствий, взыскать компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, утраченный заработок с момента увольнения в размере ... рублей.
Определениями Сокольского районного суда от 29.04.2013 и 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Вологодской области и казенное учреждение Вологодской области "Центр занятости населения Сокольского муниципального района".
В судебном заседании истец П.С., ее представители по ордеру С. и по доверенности П.О. исковые требования просили удовлетворить. П.С. пояснила, что после смены руководства на предприятии ей предлагали уволиться по собственному желанию, она отказалась. <дата> она вышла на работу, но до работы не была допущена. С приказом об увольнении ознакомлена <дата>, в приказе не были проставлены дни прогула, объяснений по факту прогула с нее не требовали.
Представитель ответчика МУП "Ритуал" по доверенности Е. исковые требования не признал, пояснил, что изначально был издан приказ об увольнении истца, в котором указано, что П.С. уволена за прогулы. После проверки документов Государственной инспекцией труда в Вологодской области в приказ об увольнении была внесена запись о днях прогула с <дата> по <дата>, иные изменения в приказ не вносились.
Представители третьих лиц казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения Сокольского муниципального района", Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Решением Сокольского районного суда от 03.06.2013 признано незаконным увольнение П.С. с должности ... МУП "Ритуал" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). П.С. восстановлена на работе в должности ... МУП "Ритуал" с 03.02.2013. С МУП "Ритуал" в пользу П.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.02.2013 по 03.06.2013 в размере ... рублей, возмещение морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.09.2013 решение Сокольского районного суда от 03.06.2013 отменено, принято по делу новое решение, которым П.С. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
14.10.2013 П.С. обратилась в Вологодский областной суд с кассационной жалобой, в которой просила об отмене апелляционного определения по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что до увольнения с нее были сняты все трудовые функции, руководство не допускало ее к исполнению должностных обязанностей, при этом отсутствие на работе в период с <дата> по <дата> было вызвано уважительными причинами.
22.10.2013 прокурор Вологодской области обратился в Вологодский областной суд с кассационным представлением, в котором просил об отмене апелляционного определения по мотиву существенного нарушения норм материального права.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 24.10.2013 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, президиум Вологодского областного суда находит доводы кассационной жалобы и кассационного представления обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку П.С. с приказом об увольнении, в котором указаны периоды прогулов с <дата> по <дата> ознакомлена не была, копия данного приказа с внесенными в него дописками ей не вручалась, объяснения перед внесением дописок в приказ не истребовались, дата увольнения не совпадает с датой издания приказа об увольнении.
Судебная коллегия с такими выводами не согласилась, мотивируя тем, что представленные доказательства в их совокупности не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия П.С. на рабочем месте с <дата> по <дата> и невозможности исполнения в этот период должностных обязанностей по состоянию здоровья, при этом доводы истца о препятствиях со стороны работодателя к исполнению трудовых функций и фактах отстранения от работы материалами дела не подтверждены.
Оценивая характер нарушений, допущенных работодателем при оформлении прекращения трудовых отношений с П.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении МУП "Ритуал" процедуры увольнения истца в связи с совершением прогула.
Однако такие выводы судебной коллегии, с учетом установленных по делу обстоятельств, нормам материального права не соответствуют.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника за прогул отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к числу дисциплинарных взысканий (часть 3 статьи 192).
При этом применение взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарного воздействия, обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Таким образом, для признания увольнения работника в связи с совершением прогула правомерным необходимо установление совокупности обстоятельств, подтверждающих как неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, так и соблюдение порядка увольнения, о чем свидетельствуют предпринятые работодателем меры, направленные на выяснение причин совершения проступка, соразмерность примененного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины, а также надлежащее и своевременное оформление соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, П.С. в обоснование исковых требований ссылалась на уважительность причин отсутствия на работе в период с <дата> по <дата> в том числе по мотиву создания руководством МУП "Ритуал" препятствий к осуществлению трудовой деятельности, что было связано с фактом снятия с нее материальной ответственности по занимаемой должности.
Судами при разрешении спора установлено, что в связи с сокращением должность ... подлежала исключению из штатного расписания МУП "Ритуал" с <дата>, о чем П.С. уведомили <дата> (л.д. 5, т. 1).
Однако, 09.01.2013, то есть до уведомления истца о сокращении, директором МУП "Ритуал" был издан приказ о смене материально ответственного лица, согласно которому на предприятии предписано провести инвентаризацию товаров у П.С. и с <дата> возложить материальную ответственность на кассира О. (л.д. 4, т. 1).
Учитывая, что по итогам проведенной инвентаризации недостачи материальных ценностей было не выявлено, правовые основания для возложения материальной ответственности на другого работника до увольнения истца у руководства МУП "Ритуал" отсутствовали.
Материалами дела подтверждается, что П.С. с приказом о смене материально ответственного лица была ознакомлена <дата>, а <дата> она обратилась в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном Федеральном округе с жалобой на действия заместителя директора МУП "Ритуал" В., не допускающего ее до работы (л.д. 62, т. 1).
02.02.2013 П.С. со ссылкой на неправомерность расторжения договора о материальной ответственности обращалась также к депутату Законодательного Собрания Вологодской области К. (л.д. 61, т. 1).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что и ранее П.С. обращалась в компетентные органы по вопросу нарушения МУП "Ритуал" трудового законодательства.
Так, 20.12.2012 и 24.12.2012 в заявлениях, адресованных в Государственную инспекцию труда Вологодской области и Сокольскому межрайонному прокурору, П.С. ссылалась, в том числе на угрозу увольнения со стороны должностных лиц МУП "Ритуал", высказанную в ответ на ее требования о своевременной выплате заработной платы и соблюдении условий труда (т. 1, л.д. 44 - 47, 50).
По результатам рассмотрения обращений П.С. директор МУП "Ритуал" И. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, в отношении главы администрации Сокольского муниципального района Сокольским межрайонным прокурором внесено представление.
Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фактическом отстранении П.С. от исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей в результате действий руководства МУП "Ритуал", в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин является необоснованным.
Не учтены судебной коллегией и существенные нарушения порядка увольнения П.С. в части издания работодателем приказа об увольнении и последующего внесения в него изменений с указанием периода прогула.
Судом первой инстанции установлено, что первоначально П.С. была ознакомлена с приказом об увольнении, который не содержал указание на дни прогула, соответствующие изменения были внесены в приказ без согласия работника и его уведомления.
Такие действия ответчика являются незаконными, поскольку, изменяя содержание приказа об увольнении, работодатель единолично осуществил юридически значимые распорядительные действия в отношении истца, который уже не состоял с ним в трудовых отношениях и не являлся его работником, а такие полномочия действующее трудовое законодательство работодателю не предоставляет.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.09.2013 требованиям законности не отвечает, вследствие чего подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого по существу спора являются правильными.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.09.2013 отменить, оставить в силе решение Сокольского районного суда от 03.06.2013.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)