Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, кроме того, при увольнении ему не выплатили премию по итогам работы, действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вендэкс-Волга" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Вендэкс-Волга" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать отношения между Н. и ООО "Вендэкс-Волга" трудовыми.
Взыскать с ООО "Вендэкс-Волга" в пользу Н. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Н., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.06.2013 года работал в ООО "Вендэкс-Волга" менеджером отдела развития. В его трудовые обязанности входило развитие установок торговых кофейных и снэковых аппаратов, переговоры с потенциальными клиентами организаций для размещения аппаратов, заключение договоров, работа носила разъездной характер, рабочий день был установлен с 8.30 до 17.30 часов. 12.01.2015 года он был уволен. На основании положения об оплате труда менеджера отдела развития оклад истца составлял 25000 рублей, в период испытательного срока - 20000 рублей. Однако за весь период работы истцу выплачивалась заработная плата в размере 20000 рублей в месяц, в связи с чем за период с 01.10.2013 года по 12.01.2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при увольнении ему не выплатили премию по итогам работы. Действиями работодателя Н. причинены моральные и нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в 10000 рублей. С учетом уточнения заявленных требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 81500 рублей, квартальную премию в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08.07.2015 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о взыскании квартальной премии в связи с отказом истца от данных требований.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вендэкс-Волга" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом имеющихся доказательств по делу, неприменение закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, а именно ст. 392 ТК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Н. полагал решение суда законным.
Представитель ООО "Вендэкс-Волга" извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данной норме корреспондирует ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Указанные нормы трудового кодекса РФ направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).
В этой связи юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются факт поручения истцу работы по определенной трудовой функции (профессии, специальности) либо факт наличия соответствующей осведомленности со стороны лица, обладающего статусом работодателя (ст. 20 ТК РФ) либо наделенного в установленном порядке полномочиями работодателя.
Как следует из пояснений Н., в период с 01.06.2013 года по 12.01.2015 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Вендэкс-Волга". При этом трудовой договор с истцом не заключался.
Собранные по делу доказательства подтверждают указанные обстоятельства и свидетельствуют о том, что ООО "Вендэкс-Волга" поручило истцу выполнение работы в качестве менеджера отдела развития. К таким доказательствам в частности, относятся: письмо директора ООО "Вендэкс-Волга" в адрес начальника <данные изъяты> от 25.11.2014 года, в котором он просит разрешить допуск своих специалистов по обслуживанию торговых автоматов, установленных на территории УМТС и К согласно списку на 2014 - 2015 годы. В данном списке значится и Н.; Положение об оплате труда менеджера отдела развития на 2013 год, подписанное 01.06.2013 года Н. и директором ООО "Вендэкс-Волга"; расписка о сдаче Н. пропуска от 12.01.2015 года; письмо ООО "<данные изъяты>" от 26.02.2015 г., с информацией о том, что в 2014 году между ним и ООО "Вендэкс-Волга" был заключен договор об оказании услуг и установлена кофе-машина, переговоры во время заключения договора и до настоящего времени вел Н.; письмо ЗАО "<данные изъяты>" от 24.02.2015 года о том, что в сентябре 2013 года им в компании ООО "Вендэкс-Волга" был установлен кофейный аппарат на основании заключенного на безвозмездной основе соглашения, который через полтора месяца был снят. Все переговоры по заключению и в течение действия соглашения от имени ООО "Вендэкс-Волга" вел Н.; письмо ГУЗ "<данные изъяты>" от 10.02.2015 года о том, что 17.12.2013 года в диспансере была установлена кофе-машина, 01.07.2014 года договор продлен, в течение действия договоров переговоры и мероприятия по установке аппарата производил Н.; письмо ГУЗ "<данные изъяты>" от 02.03.2015 года о том, что 18.03.2014 года в здании больницы была установлена кофе-машина, в течение действия договора переговоры и мероприятия по установке кофе-машины осуществлял Н.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку приведенным, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам, и правомерно установил наличие факта трудовых отношений между Н. и ООО "Вендэкс-Волга" в период с 01.06.2013 года по 12.01.2015 года.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Н. в подтверждение размера причитающейся ему заработной платы было представлено Положение об оплате труда менеджера отдела развития на 2013 год, подписанное 01.06.2013 года Н. и директором ООО "Вендэкс-Волга". Последний не отрицает факта подписания данного положения в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление. Согласно данному положению оклад менеджера отдела развития составляет 25000 рублей в месяц, 20000 рублей на период испытательного срока. Н. указал, что по истечении испытательного срока и до момента увольнения ему выплачивалась заработная плата в размере, не соответствующем Положению об оплате труда, - 20000 рублей в месяц. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ООО "Вендэкс-Волга" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 года по 12.01.2014 года в размере <данные изъяты> рублей - в пределах заявленных истцом требований.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд правомерно исходил из того, что вследствие незаконных действий ответчика Н. причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, а именно ст. 392 ТК РФ, несостоятелен.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из смысла приведенной нормы права, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В материалах дела не имеется доказательств заявления ответчиком о пропуске Н. срока на обращение в суд с указанным иском.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о недостоверности данных доказательств носят голословный характер не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендэкс-Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5500/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, кроме того, при увольнении ему не выплатили премию по итогам работы, действиями работодателя ему причинены моральные и нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5500
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Рябихина О.Е.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Н. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вендэкс-Волга" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Вендэкс-Волга" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
Признать отношения между Н. и ООО "Вендэкс-Волга" трудовыми.
Взыскать с ООО "Вендэкс-Волга" в пользу Н. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Н., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.06.2013 года работал в ООО "Вендэкс-Волга" менеджером отдела развития. В его трудовые обязанности входило развитие установок торговых кофейных и снэковых аппаратов, переговоры с потенциальными клиентами организаций для размещения аппаратов, заключение договоров, работа носила разъездной характер, рабочий день был установлен с 8.30 до 17.30 часов. 12.01.2015 года он был уволен. На основании положения об оплате труда менеджера отдела развития оклад истца составлял 25000 рублей, в период испытательного срока - 20000 рублей. Однако за весь период работы истцу выплачивалась заработная плата в размере 20000 рублей в месяц, в связи с чем за период с 01.10.2013 года по 12.01.2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при увольнении ему не выплатили премию по итогам работы. Действиями работодателя Н. причинены моральные и нравственные страдания, причиненный моральный вред он оценивает в 10000 рублей. С учетом уточнения заявленных требований просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 81500 рублей, квартальную премию в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 08.07.2015 года производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о взыскании квартальной премии в связи с отказом истца от данных требований.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вендэкс-Волга" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильную оценку судом имеющихся доказательств по делу, неприменение закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, а именно ст. 392 ТК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Н. полагал решение суда законным.
Представитель ООО "Вендэкс-Волга" извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данной норме корреспондирует ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Указанные нормы трудового кодекса РФ направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).
В этой связи юридически значимыми обстоятельствами по делам данной категории являются факт поручения истцу работы по определенной трудовой функции (профессии, специальности) либо факт наличия соответствующей осведомленности со стороны лица, обладающего статусом работодателя (ст. 20 ТК РФ) либо наделенного в установленном порядке полномочиями работодателя.
Как следует из пояснений Н., в период с 01.06.2013 года по 12.01.2015 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "Вендэкс-Волга". При этом трудовой договор с истцом не заключался.
Собранные по делу доказательства подтверждают указанные обстоятельства и свидетельствуют о том, что ООО "Вендэкс-Волга" поручило истцу выполнение работы в качестве менеджера отдела развития. К таким доказательствам в частности, относятся: письмо директора ООО "Вендэкс-Волга" в адрес начальника <данные изъяты> от 25.11.2014 года, в котором он просит разрешить допуск своих специалистов по обслуживанию торговых автоматов, установленных на территории УМТС и К согласно списку на 2014 - 2015 годы. В данном списке значится и Н.; Положение об оплате труда менеджера отдела развития на 2013 год, подписанное 01.06.2013 года Н. и директором ООО "Вендэкс-Волга"; расписка о сдаче Н. пропуска от 12.01.2015 года; письмо ООО "<данные изъяты>" от 26.02.2015 г., с информацией о том, что в 2014 году между ним и ООО "Вендэкс-Волга" был заключен договор об оказании услуг и установлена кофе-машина, переговоры во время заключения договора и до настоящего времени вел Н.; письмо ЗАО "<данные изъяты>" от 24.02.2015 года о том, что в сентябре 2013 года им в компании ООО "Вендэкс-Волга" был установлен кофейный аппарат на основании заключенного на безвозмездной основе соглашения, который через полтора месяца был снят. Все переговоры по заключению и в течение действия соглашения от имени ООО "Вендэкс-Волга" вел Н.; письмо ГУЗ "<данные изъяты>" от 10.02.2015 года о том, что 17.12.2013 года в диспансере была установлена кофе-машина, 01.07.2014 года договор продлен, в течение действия договоров переговоры и мероприятия по установке аппарата производил Н.; письмо ГУЗ "<данные изъяты>" от 02.03.2015 года о том, что 18.03.2014 года в здании больницы была установлена кофе-машина, в течение действия договора переговоры и мероприятия по установке кофе-машины осуществлял Н.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку приведенным, а также иным имеющимся в материалах дела доказательствам, и правомерно установил наличие факта трудовых отношений между Н. и ООО "Вендэкс-Волга" в период с 01.06.2013 года по 12.01.2015 года.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Н. в подтверждение размера причитающейся ему заработной платы было представлено Положение об оплате труда менеджера отдела развития на 2013 год, подписанное 01.06.2013 года Н. и директором ООО "Вендэкс-Волга". Последний не отрицает факта подписания данного положения в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление. Согласно данному положению оклад менеджера отдела развития составляет 25000 рублей в месяц, 20000 рублей на период испытательного срока. Н. указал, что по истечении испытательного срока и до момента увольнения ему выплачивалась заработная плата в размере, не соответствующем Положению об оплате труда, - 20000 рублей в месяц. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ООО "Вендэкс-Волга" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 года по 12.01.2014 года в размере <данные изъяты> рублей - в пределах заявленных истцом требований.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд правомерно исходил из того, что вследствие незаконных действий ответчика Н. причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела, а именно ст. 392 ТК РФ, несостоятелен.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из смысла приведенной нормы права, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В материалах дела не имеется доказательств заявления ответчиком о пропуске Н. срока на обращение в суд с указанным иском.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о недостоверности данных доказательств носят голословный характер не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вендэкс-Волга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)