Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года
по делу по иску К.С. к Московской областной Нотариальной Палате о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к Московской областной Нотариальной Палате, в котором просил о взыскании денежных средств в счет уплаты двух окладов в размере (...) руб., компенсации морального вреда - (...) руб. и судебных расходов.
Уточнив 13 марта 2013 года заявленные требования, истец просил признать незаконным приказ об увольнении от 07 ноября 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании незаконной записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06 октября 2012 года и на момент вынесения судебного решения, денежные средства в счет уплаты двух окладов в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 апреля 2012 года между ним и Московской областной Нотариальной Палатой заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу на должность начальника отдела кадров с заработной платой в размере (...) руб.
01 октября 2012 года между ним и Президентом Московской областной Нотариальной Палаты достигнуто соглашение о прекращении трудовых обязательств по соглашению сторон с выплатой ему денежных средств в размере двух окладов, в связи с этим, 02 октября 2012 года он подготовил заявление об увольнении с 05 октября 2012 года и подписал его со своей стороны, однако, 05 октября 2012 года Президент Московской областной Нотариальной Палаты С. заявил о своем отказе в заключении соглашения об увольнении и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, отказав в выплате денежных средств в размере двух окладов. Своего согласия на аннулирование договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец не давал, в связи с чем, с 06 октября 2012 года, считая трудовой договор расторгнутым по соглашению сторон, перестал выходить на работу, однако, 07 ноября 2012 года истец уволен ответчиком на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - за прогул, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Увольнение истец полагает незаконным, так как имела место достигнутая договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой двух окладов.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Т. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика Московской областной Нотариальной Палаты по доверенности К.А., И. иск не признали, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности К.А., И., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2012 года между К.С. и Московской областной Нотариальной Палатой заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность начальника отдела кадров с должностным окладом в размере (...) руб.
Из представленных в суд истцом соглашения от 04 октября 2012 года, приказа N 159-л/с от 04 октября 2012 года следует, что трудовой договор от 04 апреля 2012 года между сторонами расторгнут с 05 октября 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с условием выплаты К.С. компенсации при увольнении в размере двух окладов.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что указанные документы подготовлены и подписаны в одностороннем порядке самим истцом, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не доказан факт достижения между сторонами договоренности о прекращении трудовых отношений на указанных истцом условиях, поскольку соглашение и приказ N 159-л/с от 04 октября 2012 года не подписаны ответчиком, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в подтверждение своих возражений на иск.
Вместе с этим ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что устные договоренности с руководством Московской областной Нотариальной Палаты и резолюция на заявлении истца могут считаться подтверждением достигнутого между сторонами соглашения.
Актами, составленными ответчиком с 08 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года подтверждается, что с 08 октября 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом от 07 ноября 2012 года N 175-л/с истец уволен с 05 октября 2012 года на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с совершением прогула без уважительной причины.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно указал на то, что истец при отсутствии уважительных причин с 08 октября 2012 года перестал выходить на работу и у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с прогулами.
При этом установлено, что при увольнении истца нарушений, предусмотренной действующим законодательством, процедуры увольнения работодателем не допущено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а также с тем, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд в отношении требований о признании приказа об увольнении от 07 ноября 2012 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в суд с названными требованиями истец обратился 13 марта 2013 года, в то время как о своем увольнении истец знал с 08 ноября 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд 29 октября 2012 года с иском о взыскании двух окладов, компенсации морального вреда и судебных расходов, следовательно, последующие требования, такие как оспаривание приказа об увольнении, внесение изменений в трудовую книжку и оплата дней вынужденного прогула, считаются поданными также в установленные сроки, является ошибочной, поскольку срок исчисляется с даты обращения в суд с конкретным иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолюцию руководителя ответчика на заявлении истца об увольнении по соглашению сторон надлежит считать подтверждением достигнутого соглашения между сторонами, признаются несостоятельными, поскольку бесспорным подтверждением волеизъявления сторон о прекращении трудовых отношений по указанному основанию следует считать оформление надлежащим образом двустороннего письменного соглашения, которое между сторонами не подписано.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31854-2013Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-31854-2013г.
Судья первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года
по делу по иску К.С. к Московской областной Нотариальной Палате о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,
установила:
Истец К.С. обратился в суд с иском к Московской областной Нотариальной Палате, в котором просил о взыскании денежных средств в счет уплаты двух окладов в размере (...) руб., компенсации морального вреда - (...) руб. и судебных расходов.
Уточнив 13 марта 2013 года заявленные требования, истец просил признать незаконным приказ об увольнении от 07 ноября 2011 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании незаконной записи об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06 октября 2012 года и на момент вынесения судебного решения, денежные средства в счет уплаты двух окладов в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 апреля 2012 года между ним и Московской областной Нотариальной Палатой заключен трудовой договор, на основании которого он принят на работу на должность начальника отдела кадров с заработной платой в размере (...) руб.
01 октября 2012 года между ним и Президентом Московской областной Нотариальной Палаты достигнуто соглашение о прекращении трудовых обязательств по соглашению сторон с выплатой ему денежных средств в размере двух окладов, в связи с этим, 02 октября 2012 года он подготовил заявление об увольнении с 05 октября 2012 года и подписал его со своей стороны, однако, 05 октября 2012 года Президент Московской областной Нотариальной Палаты С. заявил о своем отказе в заключении соглашения об увольнении и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, отказав в выплате денежных средств в размере двух окладов. Своего согласия на аннулирование договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец не давал, в связи с чем, с 06 октября 2012 года, считая трудовой договор расторгнутым по соглашению сторон, перестал выходить на работу, однако, 07 ноября 2012 года истец уволен ответчиком на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - за прогул, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.
Увольнение истец полагает незаконным, так как имела место достигнутая договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой двух окладов.
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Т. заявленные требования поддержали.
Представители ответчика Московской областной Нотариальной Палаты по доверенности К.А., И. иск не признали, указали на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности К.А., И., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2012 года между К.С. и Московской областной Нотариальной Палатой заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность начальника отдела кадров с должностным окладом в размере (...) руб.
Из представленных в суд истцом соглашения от 04 октября 2012 года, приказа N 159-л/с от 04 октября 2012 года следует, что трудовой договор от 04 апреля 2012 года между сторонами расторгнут с 05 октября 2012 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с условием выплаты К.С. компенсации при увольнении в размере двух окладов.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что указанные документы подготовлены и подписаны в одностороннем порядке самим истцом, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не доказан факт достижения между сторонами договоренности о прекращении трудовых отношений на указанных истцом условиях, поскольку соглашение и приказ N 159-л/с от 04 октября 2012 года не подписаны ответчиком, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в подтверждение своих возражений на иск.
Вместе с этим ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что устные договоренности с руководством Московской областной Нотариальной Палаты и резолюция на заявлении истца могут считаться подтверждением достигнутого между сторонами соглашения.
Актами, составленными ответчиком с 08 октября 2012 года по 07 ноября 2012 года подтверждается, что с 08 октября 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Приказом от 07 ноября 2012 года N 175-л/с истец уволен с 05 октября 2012 года на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с совершением прогула без уважительной причины.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно указал на то, что истец при отсутствии уважительных причин с 08 октября 2012 года перестал выходить на работу и у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с прогулами.
При этом установлено, что при увольнении истца нарушений, предусмотренной действующим законодательством, процедуры увольнения работодателем не допущено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а также с тем, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд в отношении требований о признании приказа об увольнении от 07 ноября 2012 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в суд с названными требованиями истец обратился 13 марта 2013 года, в то время как о своем увольнении истец знал с 08 ноября 2012 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец обратился в суд 29 октября 2012 года с иском о взыскании двух окладов, компенсации морального вреда и судебных расходов, следовательно, последующие требования, такие как оспаривание приказа об увольнении, внесение изменений в трудовую книжку и оплата дней вынужденного прогула, считаются поданными также в установленные сроки, является ошибочной, поскольку срок исчисляется с даты обращения в суд с конкретным иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что резолюцию руководителя ответчика на заявлении истца об увольнении по соглашению сторон надлежит считать подтверждением достигнутого соглашения между сторонами, признаются несостоятельными, поскольку бесспорным подтверждением волеизъявления сторон о прекращении трудовых отношений по указанному основанию следует считать оформление надлежащим образом двустороннего письменного соглашения, которое между сторонами не подписано.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)