Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИНА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2015 года по делу N А66-2058/2015 (судья Пугачев А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "НИНА" (ОГРН 1086952024125, ИНН 6950090476; место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 5; далее - ООО "НИНА", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе города Твери (место нахождения: город Тверь, улица Т. Ильиной, дом 29; далее - отдел, административный орган) об отмене постановления от 09.12.2014 N 1249/1097, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2015 года по делу N А66-2058/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление отдела от 09.12.2014 N 1249/1097 признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в размере, превышающем 125 000 рублей.
ООО "НИНА" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является субъектом вмененного ему вину административного правонарушения, поскольку к трудовой деятельности гражданин республики Таджикистан Ахматов А.У., не имеющий разрешения на работу, привлечен Аникеевым Р.А. в рамках договора подряда от 29.11.2014. Также указывает на тяжелое финансовое положение общества.
Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 10.11.2014 N 155 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт привлечения ООО "НИНА" в 10 час. 50 мин. 05.11.2014 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по подготовке и укладке бордюров на пешеходной зоне у дома N 44/27 по улице Склизкова в городе Твери гражданина республики Таджикистан Ахматова А.У., не имеющего разрешения на работу, выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 09.12.2014 вынесено постановление N 1249/1097 по делу об административном правонарушении, которым ООО "НИНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
ООО "НИНА" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, счел возможным снизить размер наложенного на ООО "НИНА" штрафа до 125 000 рублей.
Апелляционная коллегия считает выводы суда, изложенные в его решении, верными в связи со следующим.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).
Субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и частью третьей статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В рассматриваемом случае привлечение обществом в 10 час. 50 мин. 05.11.2014 к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Ахматова А.У. в отсутствие у него надлежащим образом оформленного разрешения на работу подтверждается материалами административного дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения заявителем.
При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности привлек Аникеев Р.А. по собственной инициативе в рамках договора подряда от 29.11.2014.
В материалы дела действительно представлена копия договора подряда от 29.10.2014, заключенного ООО "НИНА" (заказчик) и Аникеевым Р.А. (подрядчик) на выполнение подрядных работ по благоустройству пешеходной зоны на объекте, расположенном по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 44.
При этом в материалы дела также представлена копия приказа о назначении лица, ответственного за строительный контроль от 15.09.2014 N 5, из содержания которого следует, что Аникеев Р.А. является работником общества, а именно является инженером технического надзора ООО "НИНА".
Из положений Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит именно на работодателе.
В рассматриваемом случае работодателем является именно ООО "НИНА".
Следовательно, именно общество обязано обеспечивать выполнение указанных требований, а также осуществлять контроль за работой своих работников и нести ответственность за неисполнение указанных обязанностей, при этом вина конкретного должностного лица общества в совершении административного правонарушения, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что гражданин республики Таджикистан Ахматов А.У. осуществлял свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента, подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 10 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ наличие у гражданина республики Таджикистан Ахматова А.У. патента не имеет значения, поскольку патент дает право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, а в данном случае Ахматов А.У. привлечен обществом к трудовой деятельности не в интересах физического лица, а для благоустройства пешеходной зоны на строительном объекте, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности юридического лица.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, имеет место.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, определенного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Кроме того, ООО "НИНА" указывает на то, что административным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод подателя жалобы о том, что постановление от 09.12.2014 вынесено административным органом с нарушением положений статьи 29.6 КоАП РФ, поскольку проверка проведена отделом 05.11.2014, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В рассматриваемом случае действительно постановление об административном правонарушении N 1249/1097 вынесено административным органом 09.12.2014, в то время как проверка проведена отделом 05.11.2014.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления отдела.
Кроме того, ООО "НИНА" не ссылается на конкретные негативные последствия допущенного отделом процессуального нарушения и не указывает, каким образом нарушение указанного срока воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, административным органом соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности в материалах дела не усматривается.
В апелляционной жалобе общество также указывает на свое тяжелое материальное положение.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.
Именно с учетом этого в статье 18.15 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.
В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно посчитал возможным в данном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить обществу наказание в части назначения административного штрафа в размере 250 000 руб., заменив его на 125 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Заявляя о тяжелом материальном положении, общество соответствующих доказательств в материалы дела не представило. Помимо того дополнительное снижение размера штрафных санкций в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ недопустимо.
Также апелляционная коллегия не усматривает оснований и для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Кроме этого следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для изменения судом назначенного административным органом наказания, которое, по его мнению, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии доказанности состава вменяемого административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2015 года по делу N А66-2058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N А66-2058/2015
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А66-2058/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИНА" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2015 года по делу N А66-2058/2015 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НИНА" (ОГРН 1086952024125, ИНН 6950090476; место нахождения: 170040, Тверская область, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 5; далее - ООО "НИНА", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе города Твери (место нахождения: город Тверь, улица Т. Ильиной, дом 29; далее - отдел, административный орган) об отмене постановления от 09.12.2014 N 1249/1097, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2015 года по делу N А66-2058/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление отдела от 09.12.2014 N 1249/1097 признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в размере, превышающем 125 000 рублей.
ООО "НИНА" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является субъектом вмененного ему вину административного правонарушения, поскольку к трудовой деятельности гражданин республики Таджикистан Ахматов А.У., не имеющий разрешения на работу, привлечен Аникеевым Р.А. в рамках договора подряда от 29.11.2014. Также указывает на тяжелое финансовое положение общества.
Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 10.11.2014 N 155 проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт привлечения ООО "НИНА" в 10 час. 50 мин. 05.11.2014 к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по подготовке и укладке бордюров на пешеходной зоне у дома N 44/27 по улице Склизкова в городе Твери гражданина республики Таджикистан Ахматова А.У., не имеющего разрешения на работу, выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).
По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом 09.12.2014 вынесено постановление N 1249/1097 по делу об административном правонарушении, которым ООО "НИНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
ООО "НИНА" с указанным постановлением административного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, счел возможным снизить размер наложенного на ООО "НИНА" штрафа до 125 000 рублей.
Апелляционная коллегия считает выводы суда, изложенные в его решении, верными в связи со следующим.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ).
Субъектом административного правонарушения является организация или индивидуальный предприниматель, осуществившие допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В силу статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и частью третьей статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В рассматриваемом случае привлечение обществом в 10 час. 50 мин. 05.11.2014 к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Ахматова А.У. в отсутствие у него надлежащим образом оформленного разрешения на работу подтверждается материалами административного дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и факт совершения этого правонарушения заявителем.
При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности привлек Аникеев Р.А. по собственной инициативе в рамках договора подряда от 29.11.2014.
В материалы дела действительно представлена копия договора подряда от 29.10.2014, заключенного ООО "НИНА" (заказчик) и Аникеевым Р.А. (подрядчик) на выполнение подрядных работ по благоустройству пешеходной зоны на объекте, расположенном по адресу: город Тверь, улица Склизкова, дом 44.
При этом в материалы дела также представлена копия приказа о назначении лица, ответственного за строительный контроль от 15.09.2014 N 5, из содержания которого следует, что Аникеев Р.А. является работником общества, а именно является инженером технического надзора ООО "НИНА".
Из положений Закона N 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит именно на работодателе.
В рассматриваемом случае работодателем является именно ООО "НИНА".
Следовательно, именно общество обязано обеспечивать выполнение указанных требований, а также осуществлять контроль за работой своих работников и нести ответственность за неисполнение указанных обязанностей, при этом вина конкретного должностного лица общества в совершении административного правонарушения, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не являются обстоятельствами, освобождающими общество от административной ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что гражданин республики Таджикистан Ахматов А.У. осуществлял свою трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента, подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 10 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ наличие у гражданина республики Таджикистан Ахматова А.У. патента не имеет значения, поскольку патент дает право на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, а в данном случае Ахматов А.У. привлечен обществом к трудовой деятельности не в интересах физического лица, а для благоустройства пешеходной зоны на строительном объекте, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности юридического лица.
Таким образом, общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, имеет место.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, определенного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Кроме того, ООО "НИНА" указывает на то, что административным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод подателя жалобы о том, что постановление от 09.12.2014 вынесено административным органом с нарушением положений статьи 29.6 КоАП РФ, поскольку проверка проведена отделом 05.11.2014, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
В рассматриваемом случае действительно постановление об административном правонарушении N 1249/1097 вынесено административным органом 09.12.2014, в то время как проверка проведена отделом 05.11.2014.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления отдела.
Кроме того, ООО "НИНА" не ссылается на конкретные негативные последствия допущенного отделом процессуального нарушения и не указывает, каким образом нарушение указанного срока воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права и гарантии общества, предусмотренные КоАП РФ, административным органом соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности в материалах дела не усматривается.
В апелляционной жалобе общество также указывает на свое тяжелое материальное положение.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.
Именно с учетом этого в статье 18.15 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).
В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.
В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно посчитал возможным в данном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить обществу наказание в части назначения административного штрафа в размере 250 000 руб., заменив его на 125 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Заявляя о тяжелом материальном положении, общество соответствующих доказательств в материалы дела не представило. Помимо того дополнительное снижение размера штрафных санкций в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ недопустимо.
Также апелляционная коллегия не усматривает оснований и для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Кроме этого следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для изменения судом назначенного административным органом наказания, которое, по его мнению, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии доказанности состава вменяемого административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2015 года по делу N А66-2058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)